Ухвала

від 26.01.2024 по справі 915/1694/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26 січня 2024 року Справа № 915/1694/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», пр. Берестейський, 14, м. Київ, 01135 (код ЄДРПОУ 38727770)

електронна пошта: office@delta.uspa.gov.ua

в особі Філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України", вул. Лягіна, 27, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 38728507)

електронна пошта: office@delta.uspa.gov.ua

представник позивача Павленко Ірина Віталіївна

електронна пошта: arish3105@gmail.com

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон», Каботажний спуск, 1, м. Миколаїв, 54002 (код ЄДРПОУ 14291113)

електронна пошта: Mail1@nibulon.com.ua

представник відповідача Сорокопуд Ірина Валеріївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 1 238 723, 00 грн.за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

представник позивача: Павленко І.В.;

представник відповідача: Сорокопуд І.В.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Філії "Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» 1 238 723, 17 грн., з яких: 811 586, 47 грн. - основного боргу (798 750, 88 грн. - послуги служби регулювання руху суден та 12 835, 59 грн. - канальний збір); 63 213, 42 грн. - 3 % річних та 363 923, 28 грн. - інфляційні втрати.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 05.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2023 задоволено клопотання відповідача про продовження строку для подачі відзиву (вх. № 15277/23 від 17.11.2023). Продовжено відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 04.12.2023 (включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Призначено підготовче засідання по справі на 26.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.01.2024 частково задоволено клопотання відповідача (вх. № 16857/23 від 26.12.2023). Продовжено відповідачу процесуальний строк для подання заперечень та доказів до 23.01.2024 (включно).

04.12.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив (вх. № 15976/23 від 04.12.2023).

Поданий відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

19.12.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача за допомогою системи «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив ( вх. № 16631/23 від 19.12.2023).

Подану відповідь на відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

09.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача за допомогою системи «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення в доповнення до відповіді на відзив (вх. № 259/24 від 09.01.2024).

19.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача за допомогою системи «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 777/24 від 19.01.2024), в яких відповідач просив суд залишити без розгляду та повернути ДП «АМПУ» додаткові пояснення від 09.01.2024 та додані до них матеріали.

В підготовчому засіданні 26.01.2024 представник позивача усно пояснила суду, що доповнення до відповіді на відзив не було подано разом із відповіддю на відзив, оскільки позивачу було встановлено 5-денний строк на подання відповіді на відзив, представник позивача перебувала на лікарняному у зв`язку з захворюванням на Covid. Крім того, позивачем долучено документи, видавником яких він не є, що потребувало часу для їх отримання.

Суд, керуючись ст. 42, 80, 119, 161, 166 ГПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи дійшов висновку про прийняття до розгляду доповнень до відповіді на відзив. При цьому, судом взято до уваги усні пояснення представника позивача, а також враховано, що судом двічі продовжувався відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, тобто відповідачу був наданий більш тривалий строк для подання заяв по суті спору. Судом також взято до уваги, що доповнення до відповіді на відзив подано позивачем суду до закінчення процесуального строку, встановленого судом відповідачу для подання заперечень на відповідь на відзив, що дозволило відповідачу врахувати вищевказані пояснення та докази позивача й викласти свою правову позицію по справі у запереченнях на відповідь на відзив. Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання балансу та прав учасників судового процесу, а також принципу змагальності, додаткові пояснення позивача в доповнення до відповіді на відзив (вх. № 259/24 від 09.01.2024) прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

24.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача за допомогою системи «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 949/24 від 24.01.2024).

Подані заперечення на відповідь на відзив судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

25.01.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача за допомогою системи «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення до заперечень (вх. № 1042/24 від 25.01.2024).

Розглянувши подані пояснення, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 ГПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Позивач не просив дозволу суду подати додаткові пояснення, які він надіслав 25.01.2024, а суд за межами строку для подання заяв по суті спору не визнавав їх подання необхідним. Враховуючи викладене, додаткові пояснення до заперечень (вх. № 1042/24 від 25.01.2024) залишено судом без розгляду.

Вказана правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

В підготовчому засіданні 26.01.2024 представник відповідача усно просив суд роз`єднати позовні вимоги в порядку ст. 173 ГПК України.

Представник позивача усно заперечила проти клопотання та роз`єднання позовних вимог.

Розгляд клопотання відкладено судом на наступне підготовче засідання.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості сторонам скористатись наданим їм законом процесуальними правами, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання

Керуючись ст. ст. 177, 183, 185, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 12.03.2024 о 13:00 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54005.

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду додаткових пояснень в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України. В решті ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 02.02.2024

Суддя Е. М. Олейняш