Ухвала

від 01.02.2024 по справі 925/1319/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 лютого 2024 року м. Черкаси справа № 925/1319/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Насонова Л.В.- адвокат за ордером;

від відповідача: Гарбазей Д.О. - адвокат за ордером;

від третьої особи: Міщенко В.В. - адвокат за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" (м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголюксмонтаж" (м. Черкаси) про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов`язання ТОВ "Енерголюксмонтаж" здійснити на користь позивача ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" заміну трансформатора ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун на новий трансформатор ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун, який за характеристикою та якістю відповідатиме умовам Договору № 21/09/01 від 01.09.2021, укладеного між ТОВ "Енерголюксмонтаж" та ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство".

Ціну позову визначено у розмірі 2 560 000,00 грн.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження з продовженим строком.

Ухвалою від 21.12.2023 суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, за якою позивач уточнив позначення спірного трансформатора, і за вимогами прохальної частини позивач просить зобов`язати відповідача здійснити на користь позивача заміну трансформатора ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун-11 на новий трансформатор ТМГ21-630/35 ХЛ1 35/0,4 Д/Ун-11, який за характеристикою та якістю відповідатиме умовам Договору № 21/09/01 від 01.09.2021, укладеного між ТОВ "Енерголюксмонтаж" та ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство".

На запитання суду в засіданні представник позивача також уточнив, що він на підставі положень ЦК України буде вимагати саме заміни трансформатора на новий, бо вважає недоліки в його роботі такими, що неможливо усунути ремонтами, які вже неодноразово проводилися.

Позивач 22.11.2023 подав клопотання про призначення у справі експертизи (а.с. 97) і просить на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи наявне підтікання оливи на трансформаторі ТМГ21-630/35 ХЛ 1 35/0,4 Д/Ун-11, заводський № 2022833, що встановлений на об`єкті ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Корсунь- Шевченківський, провулок Промисловий, 6?

- Чи є причиною підтікання оливи на трансформаторі ТМГ21-630/35 ХЛ І 35/0,4 Д/Ун-11, заводський № 2022833, що встановлений на об`єкті ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Корсунь- Шевченківський, провулок Промисловий, 6, результатом заводського дефекту або результатом порушення умов експлуатації?

Відповідач не заперечив проти призначення у справі експертизи.

Зі свого боку представник третьої особи вважає призначення експертизи у справі взагалі недоречно, бо позивач неналежним чином складав рекламації щодо зауважень в роботі трансформатора, третю особу сторони не викликали для огляду трансформатора і позивач протиправно вивів трансформатор з роботи.

Однак за результатами обговорення зі сторонами їх позицій у спорі та з огляду на наполягання позивача на істотному недоліку в роботі трансформатора, яке може бути пов`язано із заводським дефектом та неможливістю його усунення ремонтами, які вже проводилися відповідачем, суд вважає, що для предмету доказування у спорі істотним є встановлення причин незадовільної роботи трансформатора. Це потребує спеціальних знань, якими суд не володіє і за матеріалами справи вони достовірно наразі не можуть бути встановлені.

Зі свого боку третя особа у поясненнях від 26.01.24 подає свої пропозиції щодо питань для експертизи, які суд обговорив з представниками і вважає, що для всебічної оцінки виниклої ситуації, питання для експерта повинні стосуватися як визначеності із заводськими дефектами, так і з можливістю встановлення причин незадовільної роботи трансформатора через порушення вимог з експлуатації, або навіть через помилки підрядника при встановленні трансформатора у позивача, що могло пошкодити його складові частини.

За доводами позивача, однією з підстав позову є виявлення стійких дефектів в роботі трансформатора ТМГ21-630/35 ХЛ 1 35/0,4 Д/Ун-11, зокрема. щодо постійного підтікання оливи, що виходить за межі нормально необхідного її поповнення для безперебійної роботи механізмів.

Отже, для визначення характеристики дефектів та їх впливу на можливість подальшого використання вказаного трансформатора, потрібні спеціальні знання у сфері дослідження роботи електрообладнання, а тому є необхідність у проведенні електротехнічної експертизи.

Суд зі сторонами обговорив та уточнив формулювання питань для експертизи з метою отримання відповідей на всі питання, на які просять звернути увагу учасники справи, але за виключенням тих питань, які на думку суду, не стосуються предмету доказування або вже охоплені іншими питаннями.

Так, суд виключає питання за пропозицією третьої особи:

- стосовно впливу слідів підтікання оливи на можливість технічної експлуатації трансформатора (це питання розглянеться в цілому в питанні про можливість експлуатації трансформатора з переліченими недоліками в Рекламаційному акті, серед яких є підтікання оливи);

- стосовно визначення експертом економічної доцільності ремонту трансформатора, бо позивач хоче не ремонту, а його повної заміни і економічна доцільність залежить ще й від фінансового стану позивача, що судом не вирішується;

- питання чи доцільно виводити з експлуатації трансформатор ..., не стосується предмету спору, така подія вже відбулася, позивач її підтверджує, а похідне з цього питання чи не спричинило це додаткові дефекти в роботі трансформатора (яке озвучив представник третьої особи), суд відрегулював обмеженням у питаннях до експерта про оцінку стану трансформатора виключно на дату складення Рекламаційного акту.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дані вимоги у справі дотримані.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Позивач пропонує доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка (Маршала Тимошенка), 21, корпус. 3, офіс 7), проти чого представник відповідача не заперечив.

Представник третьої особи проти вибору цієї експертної установи заперечив і вважає, що третьою особою буде обрано іншу експертну установу і суд повинен надати для цього ще додатковий час.

З урахуванням інтересів обох сторін спору, спливання строку підготовчого провадження та того, що суд вже надав третій особі достатньо часу визначитися із клопотанням позивача про проведення експертизи, а свою власну пропозицію по вибору експертної установи третя особа суду не надав щоб суд міг визначитися у виборі між двома експертними установами, тому суд вирішив доручити проведення експертизи ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» за вибором позивача і згодою відповідача.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За змістом чинного ГПК України якщо сторона не згодна із якоюсь обставиною, вона повинна заперечити про це. При незгоді сторона повинна довести свої заперечення в т.ч. шляхом ініціювання призначення у справі експертизи чи надання власного експертного висновку для оцінки його судом.

У відповідності до п. 4) ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних, зокрема, із здійсненням господарської діяльності. При цьому суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуванням у судовому процесі.

Суд погоджується із пропозицією позивача щодо формулювання питань для експертизи, інших пропозицій від відповідача не надійшло.

У відповідності до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Оплату експертизи слід покласти на позивача, як на ініціатора експертизи.

На весь час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити в порядку п.2) ч. 1 ст. 228, ст. 229 ГПК України.

Крім того, судом було розглянуто клопотання третьої особи про залучення до у часті у справі в якості третьої особи також і виробника трансформатора - ОАО "МЄТЗ им.В.И.Козлова (м. Мінськ, Білорусь), яке заявник підтримав, в представники сторін просять у його задоволенні відмовити.

Суд вважає, що заявником не було чітко вказано, на які права та обов`язки вказаної особи безпосередньо вплине судове рішення у справі, що вимагається за ст. 50 ГПК України для включення до ухвали суду і у сторін спору немає ніяких безпосередніх відносин із ОАО "МЄТЗ им.В.И.Козлова", щоб на виробника трансформатора та на сторони спору впливало рішення у даній справі.

З цих підстав заява третьої особи ТОВ "ВП "ЗТА" (м. Запоріжжя) про залучення в якості третьої особи ОАО "МЄТЗ им.В.И.Козлова" (м. Мінськ, Білорусь), до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 50, 73,74, 182, 183, п.2) ч. 1 ст.228 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити третій особі ТОВ "ВП "ЗТА" у задоволенні заяви від 26.01.2024 про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОАО "МЄТЗ им.В.И.Козлова" (м. Мінськ, Білорусь).

Клопотання позивача від 22.11.2023 про призначення у справі експертизи - задовольнити повністю.

Призначити у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04207, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка (Маршала Тимошенка), 21, корпус. 3, офіс 7), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується наявність дефектів в роботі трансформатора ТМГ21-630/35 ХЛ 1 35/0,4 Д/Ун-11, заводський № 2022833, що встановлений на об`єкті ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Корсунь- Шевченківський, провулок Промисловий,6 згідно їх переліку в Рекламаційному акті від 25 серпня 2023 (а.с. 44)?

2) Чи є перелічені недоліки з Рекламаційного акту від 25 серпня 2023 (а.с. 44) в роботі трансформатора ТМГ21-630/35 ХЛ І 35/0,4 Д/Ун-11, заводський № 2022833, що встановлений на об`єкті ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Корсунь- Шевченківський, провулок Промисловий,6, результатом заводського дефекту чи результатом порушення умов експлуатації трансформатора ?

3) Чи можна при наявності недоліків з Рекламаційного акту від 25 серпня 2023 (а.с. 44) без ремонту та без постійного понаднормативного (що виходить за межі нормально необхідного її поповнення) підливання оливи експлуатувати трансформатор ТМГ21-630/35 ХЛ І 35/0,4 Д/Ун-11, заводський № 2022833, що встановлений на об`єкті ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Корсунь- Шевченківський, провулок Промисловий, 6, щоб це не впливало на його нормальну роботу;

4) чи є вказаний трансформатор новим на момент встановлення (за Актом від 28.11.2022) чи він вже містить ознаки речі, що була у використанні?

5) чи є трансформатор ТМГ21-630/35 ХЛ І 35/0,4 Д/Ун-11, заводський № 2022833, що встановлений на об`єкті ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Корсунь- Шевченківський, провулок Промисловий,6, придатним до експлуатації згідно норм та технічних характеристик документації заводу-виробника у тому стані, що він був на час складення Рекламаційного акту від 25 серпня 2023 (а.с. 44)?

6) чи можливо шляхом ремонту усунути підтікання оливи трансформатора ТМГ21-630/35 ХЛ І 35/0,4 Д/Ун-11, заводський № 2022833, що встановлений на об`єкті ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Корсунь- Шевченківський, провулок Промисловий, 6;

7) чи є підтікання чи причини підтікання оливи у трансформаторі ТМГ21-630/35 ХЛ І 35/0,4 Д/Ун-11, заводський № 2022833, наслідком робіт з технічного переоснащення ТП-122 на об`єкті ТОВ "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Корсунь- Шевченківський, провулок Промисловий,6, які були виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерголюксмонтаж"?

Для проведення експертизи направити експертній установі справу № 925/1319/23.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Корсунь-Шевченківське хлібоприймальне підприємство" (код 00952597, Черкаська область, Черкаський район м. Корсунь-Шевченківський, пров. Промисловий, 6), якого зобов`язати провести повну оплату експертизи, у визначений експертною установою строк і надати суду про це докази.

Контактна особа позивача: 097-819-72-77 Насонова Лілія Володимирівна

При виході на місце, огляд трансформатора експертам слід проводити обов`язково за участі представників всіх учасників справи, яких суд зобов`язує не чинити ніяких перешкод в роботі експертів та в доступі до будівель.

Погодити експертам проведення експертизи у строк понад 90 днів.

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських