Вирок

від 02.02.2024 по справі 758/1135/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1135/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні кримінальне провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2023 року за №12023105070001576 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка, Буринського району, Сумської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 року, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу входу до «Сімейного зоопарку Лемур», що знаходиться у приміщенні торгівельного розважального центру «Ретровіль», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т Правди, 47.

У цей час у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Надалі, реалізуючи свій раніше виниклий протиправний умисел, спрямований на порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_3 , ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, аморально та зверхньо ставлячись до прав, свобод і законних інтересів громадян, діючи з особливою зухвалістю, що проявилося у самоствердженні за рахунок приниження інших людей, спрямоване на порушення функціонування роботи зоопарку «Сімейний зоопарк Лемур», усвідомлюючи, що знаходиться в громадському місці, почав не обґрунтовано звинувачувати працівників вказаного закладу в тому, що вони катують тварин, про що почав голосно висловлювати гасла, звертаючи на себе увагу.

У подальшому, ОСОБА_3 не реагуючи на численні зауваження громадян, діючі умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з кишені своєї куртки металевий балончик «…Zebra…Емаль глянсова професійна…зелений…» з лакофарбним покриттям, зеленого кольору та розпилив вміст з нього на меблі зоопарку.

У результаті зазначених протиправних дій, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, був порушений громадський порядок, що виразився у тимчасовому припиненні роботи закладу «Сімейний зоопарк Лемур» та спричиненні матеріальних збитків Товариству з обмеженою відповідальністю «Лемур» на суму 12 350 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Представник потерпілого ТзОВ "Лемур" ОСОБА_5 подав письмову заяву про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказав, що він ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, подав заяву, складену у присутності захисника щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання прокурора та потерпілого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, є доведеною поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно із ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особливості й обставини його вчинення; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується з посередньої сторони, його відношення до вчиненого, та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції частини першої статті 296 КК України у вигляді обмеження волі та звільнити його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні експертизи №СЕ-19/111-24/888-ФХД від 10.01.2023 року складають 3029,12 грн..

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 3029,12 грн.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме:

- металевий балончик з надписом "Zebra емаль глянсова професійна", поміщений до спеціального пакету "Національна поліція України" №WAR 1236827; зразки речовини, зовні схожі на фарбу, зеленого кольору, що виявлені з рекламного банеру на відділенні каси поміщені до спеціального пакету "Національна поліція України" №WAR 1236826 ; зразки речовини, зовні схожі на фарбу, зеленого кольору, виявлені на долонях ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщені до паперового конверту - знищити;

- оптичний носій інформації диск DVD-R марки «Нр», об`ємом 4,7 Gd з відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої в приміщенні розважального закладу «Сімейний зоопарк Лемур», за адресою: м. Київ, просп. Правди, 47 від 29.12.2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження №12023105070001576.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять грн. 12 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, у порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1