Ухвала

від 29.01.2024 по справі 761/1680/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1680/24

Провадження № 1-кс/761/1804/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

представника власника майна ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ПРОМСЕРВІС ТРЕЙД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 березня 2023 року (справа №761/7453/23, провадження №1-кс/761/5087/2023) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000400000011 від 27 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ПРОМСЕРВІС ТРЕЙД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 березня 2023 року (справа №761/7453/23, провадження №1-кс/761/5087/2023) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000400000011 від 27 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що у провадженні Бюро економічної безпеки України та Офісу Генерального прокурора знаходиться кримінальне провадження № 72023000400000011, внесене до ЄРДР 27.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023), ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, 02.03.2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора 1-го відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , постановив ухвалу у справі №761/7453/23, провадження №1-кс/761/5087/2023, якою наклав арешт на майно, яке належить ТОВ «ПРОМСЕРВІС ТРЕЙД», а саме на: природний газ в обсязі 2 000 000 м. куб., який зберігається в ПСГ (підземне сховище газу) АТ «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801), із позбавленням права розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

На думку заявника, з огляду на обставини кримінального провадження, зазначений арешт майна є необґрунтованим, безпідставним і таким, що порушує права власника, оскільки з ухвали слідчого судді про накладення арешту майна не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке накладено арешт з метою збереження речових доказів.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, просив задовольнити клопотання, вказавши, що потреба у подальшому арешті відпала.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Отже, накладення арешту на об`єкт права власності є позбавленням його власника можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Крім того, приписами статей 131, 132 КПК України передбачено, що арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому, підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 1ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

В судовому засіданні встановлено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000400000011, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

02.03.2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора 1-го відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , постановив ухвалу у справі №761/7453/23, провадження №1-кс/761/5087/2023, якою наклав арешт на майно, яке належить ТОВ «ПРОМСЕРВІС ТРЕЙД», а саме на: природний газ в обсязі 2 000 000 м. куб., який зберігається в ПСГ (підземне сховище газу) АТ «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801), із позбавленням права розпоряджатися та відчужувати вказане майно, для забезпечення його збереження як речових доказів.

Відповідно до пояснень прокурора в судовому засіданні, на поточний момент в рамках згаданого кримінального провадження всі передбачені огляди майна завершені, а подальша потреба у арешті відпала, що свідчить про фактичне усунення обставин, які слугували підставою для накладення арешту .

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що у судовому засіданні представником власника арештованого майна було доведено відсутність підстав для подальшого арешту майна, що також було підтверджено прокурором, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що станом на день розгляду клопотання відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на газ, який належить ТОВ «ПРОМСЕРВІС ТРЕЙД». Обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння особи майном та обумовлювали подальший арешт її майна відсутні, а відтак наявні достатні підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02.03.2023 у згаданому кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 9, 131-132, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ТОВ «ПРОМСЕРВІС ТРЕЙД» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 02 березня 2023 року (справа №761/7453/23, провадження №1-кс/761/5087/2023) в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023000400000011 від 27 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт на природний газ в обсязі - 2 000 000 м.куб., який зберігається в (підземне сховище газу) АТ «УКРТРАНСГАЗ» (код ЄДРПОУ 30019801) та який належить «Промсервіс трейд» (код ЄДРПОУ 41177328) із позбавленням права розпоряджатися, відчуджувати вказане майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7