Ухвала

від 30.01.2024 по справі 758/13872/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 30 січня 2024 року апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Науково-виробниче об`єднання РОМСАТ» - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові та валютні кошти ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» (ЄДРПОУ 39689490), які у безготівковій формі знаходяться на рахунках в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" у м. Києві (МФО 380805): НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , зупинивши видаткові операції, за винятком сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до державного бюджету або державних цільових фондів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Не погоджуючись з таким рішенням представник власника майна ТОВ «Науково-виробниче об`єднання РОМСАТ» - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати повністю ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано представником 05 грудня 2023 року, апеляційну скаргу направлено електронною поштою 11 грудня 2023 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків фактичним обставинам провадження.

Вважає, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки прокурором не надано належних доказів на підтвердження того, що «НВО`Ромсат», ТОВ «Укрспецсервіс», ТОВ «Навітас» та ТДВ «БЗКУ Арденз» пов`язані між собою суб`єктами господарською діяльності через спільну ІР адресу.

Натомість, як свідчить довідка інтернет провайдера ТОВ «Мережа Ланет, то Товариство використовує іншу ІР адресу, що не відповідає адресі, яка вказана у клопотанні.

Крім того, відповідно до даних державного реєстру, вказані юридичні особи мають різних власників, бенефіціарів, керівників, місцезнаходження та засоби зв`язку.

03 січня 2024 року апелянт надіслав додаткові пояснення до апеляційної скарги в яких зазначає, що слідчим суддею не перевірено твердження прокурора про те, що на банківський рахунок НОМЕР_5 надходили грошові кошти від згаданих у клопотанні осіб.

Слідчим суддею порушено вимоги, передбачені ч. 1 ст. 171 КПК України та розглянуто клопотання без повідомлення власника майна, внаслідок чого не встановлено, що на момент звернення із клопотанням, грошові кошти на банківському рахунку «НВО`Ромсат» відсутні.

Вважає, що правові підстави задоволення клопотання про арешт грошових коштів на банківському рахунку НОМЕР_5 відкритого в АТ «КБ`Глобус» відсутні, у зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунку.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Подільського УП ГУ НП У м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19 вересня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42023102070000288, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора, досудове слідство здійснюється за матеріалами Головного управління з протидії системним загрозам управлінню державою Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України, за фактом організації протиправного механізму розкрадання коштів наданих Дитячим Фондом ООН ЮНІСЕФ.

За наявною інформацією, Дитячим Фондом ООН ЮНІСЕФ разом з Міністерством соціальної політики України реалізовується багатоцільова програма грошової допомоги «Спільно» для вразливих родин з дітьми, які постраждали через війну та потребують фінансової підтримки.

В рамках вказаної програми здійснювалася закупівля блочно-модульних котельнь (далі БМК) на твердому паливі різної потужності, які встановлювались в інклюзивно-ресурсних центрах та закладах освіти на території м. Києва та в інших областях.

Так, під час досудового розслідування перевіряються обставини, за яких протягом 01.01.2022-30.06.2023 Дитячий Фонд ООН ЮНІСЕФ здійснив закупівлю БМК у ТОВ «Укрспецсервіс» (ЄДРПОУ 24838096) на загальну суму 162 449 998 грн.

За попередньою інформацією, яка перевіряється у кримінальному провадженні, посадовими особами ТОВ «Укрспецсервіс» створено механізм привласнення частини грошових коштів отриманих від ЮНІСЕФ шляхом значного завищення вартості БМК.

З метою привласнення коштів посадові особи ТОВ «Укрспецсервіс» залучили до протиправної діяльності посадових осіб ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Ромсат» (ЄДРПОУ 39689490), ТОВ «Моллбуд» (ЄДРПОУ 44726115), ТОВ «Навітас» (ЄДРПОУ 37833334), ТОВ «Наві променерго» (ЄДРПОУ 44545207) та ТДВ «Броварський завод котельного устаткування Арденз» (ЄДРПОУ 05495354, далі ТДВ «БЗКУ Арденз»).

Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані суб`єкти господарської діяльності отримували від реалізації блочно-модульних котелень, котлів та запчастин за завищеною ринковою вартістю грошові кошти на банківські рахунки, зокрема, які належать ТОВ «Науково-виробниче об`єднання РОМСАТ».

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 від 09 листопада 2023 року банківські рахунки у тому числі, які належать ТОВ «Науково-виробниче об`єднання РОМСАТ», визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

17 листопада 2023 року прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт коштів, які знаходяться на рахунках банківської установи та належать ТОВ «Науково-виробниче об`єднання РОМСАТ».

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42023102070000288 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Науково-виробниче об`єднання РОМСАТ», слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права та діяльність ТОВ «Науково-виробниче об`єднання РОМСАТ» з потребами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта, що слідчим суддею порушено вимоги, передбачені ч. 1 ст. 171 КПК України та розглянуто клопотання без повідомлення власника майна не заслуговують на увагу. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна. яке не було тимчасово вилучене може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо є необхідність з метою забезпечення арешту про, що зазначено у клопотанні прокурора.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна ТОВ «Науково-виробниче об`єднання РОМСАТ» - адвоката ОСОБА_5 , з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Науково-виробниче об`єднання РОМСАТ» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/22561/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10

Провадження № 11сс/824/428/204 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК