Рішення

від 04.10.2007 по справі 1284-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1284-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2007Справа №2-2/1284-2006

За позовом Керченського комунального виробничого підприємства „Керчтролейбус", (98329, м. Керч, шосе Героїв Сталінграда 21)

до відповідача Керченського ВП ВКГ, (98303, м. Керч, вул. Години, 2 «В».).

про стягнення 27 201,60грн.

                                                         Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –  Ігнатушко, ю/к, дор. у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Від ТОВ «Інституту обліку та аудиту» - не з'явився.

  Суть спору: Керченське комунально виробниче підприємство „Керчтролейбус", м. Керч звернулось з позовом до Керченського ВП ВКГ, м. Керч про стягнення з відповідача збитків, заподіяних підприємству у результаті аварій водогінної мережі по вул. Свердлова у м. Керчі, що мали місце 27.10.2004-28.10.2004р., 08.12.2004-09.12.2004р., 22.12.2004-23.12.2004р., 03.3.2005-06.3.2005р., 24.5.2005-25.3.2005р. та припинення руху транспорту у сумі 27 201 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, під ділянкою автодороги по вул. Свердлова у м. Керчі, по якій проходить маршрут руху тролейбусів, знаходиться водопровід. У результаті аварій водопроводу у період 27.10.2004-28.10.2004р., 08.12.2004-09.12.2004р., 22.12.2004-23.12.2004р., 03.3.2005-06.3.2005р., 16.03.2005р., 24.5.2005-25.32005р. рух тролейбусів був припинений, а енергопостачання тролейбусної мережі було відключене по запиту відповідача у зв'язку з ремонтними роботами. Підтвердженням руху тролейбусів у зазначений період є добові відомості роботи тролейбусів на маршруті та телефонограми відповідача про відключення електропостачання.

У результаті припинення руху тролейбусів по маршруту Керченському комунальному виробничому підприємству „Керчтролейбус", м. Керч були заподіяні збитки, що включають суму витрат на оплату праці співробітників підприємства у зв'язку з простоєм транспорту та суму не одержаного прибутку, якій міг бути отриманий, якби рух транспорту не було припинено.

У порядку досудового відшкодування збитків, заподіяних простоєм 27.10.2004-28.10.2004., 08.12.2004-09.12.2004р., 22.12.2004-23.12.2004р., 03.3.2005-06.3.2005р., 16.03.2005р. відповідачеві замовленою кореспонденцією 01.4.2005р. була виставлена претензія № 105 про відшкодування збитків на суму 23 929грн. 34коп. Однак, заявлені в претензії вимоги відповідачем виконані не були, претензія була залишена без відповіді.

03.6.2005р. у порядку досудового відшкодування збитків, заподіяних простоєм 24.5.2005-25.32005р. відповідачеві рекомендованою кореспонденцією була направлена претензія № 186 про відшкодування збитків на суму 3 272 грн. 27 коп. Однак, зазначена претензія так само була залишена без відповіді, заявлені вимоги без задоволення.

У засіданні суду, що відбулося 13.12.2005р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву про стягнення збитків від 12.12.2005р. №395/13-13, у якому повідомляє суду, що на його думку дії Водоканалу при ліквідації аварії були правомірними, у зв'язки із чим просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

    16.7.2007р. до ГС АРК надійшло клопотання від позивача про відшкодування йому відповідачем витрат на проведення експертизи у розмірі 3000грн.

    Позивач у засіданні суду, що відбулося 04.10.2007р., уточнив клопотання про відшкодування витрат на проведення експертизи, та пояснив що їм сплачено тільки 2000грн., які він просить стягнути з відповідача.

   У судове засідання, що відбулося 04.10.2007р. відповідач явку представника не забезпечив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.     

   Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

У результаті аварій водопроводу у період 27.10.2004-28.10.2004р., 08.12.2004-09.12.2004р., 22.12.2004-23.12.2004р., 03.3.2005-06.3.2005р., 16.03.2005р., 24.5.2005-25.32005р. рух тролейбусів був припинений, а енергопостачання тролейбусної мережі було відключене по запиту відповідача у зв'язку з ремонтними роботами, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі добовими відомостями, телефонограмами відповідача про відключення електропостачання.

Відповідно до ст.. 224 ГК України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управненою

стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

        До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються також неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона,  яка зазнала   збитків,  мала  право  розраховувати  у  разі  належного виконання зобов'язання другою стороною (ст.. 225 ГК України).  

        Відповідно до п.5 Постанови КМУ №198 від 30.03.1994р. «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», власники  дорожніх  об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні  умови  руху, сприяти  збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього  руху,  пошкодженню  транспортних  засобів  і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища.         Із наведеного випливає, що вимоги по забезпеченню зручних та безпечних умов руху покладені на відповідача як користувача дорожніми об'єктами.

      Відповідно до п.9.3 Правил користування комунальними системами водопостачання і водовідведення у містах та селищах України, затверджених Наказом Головного управління по ЖКГ №65 від 01.7.1994р. відповідач несе відповідальність за матеріальні збитки, що пов'язані у зв'язку із розкопками для ліквідації джерела водогінної мережі, яка перебуває на його балансі.

       Ст.. 1166 ЦК України передбачає, що шкода по позадоговірним зобов'язанням, заподіяна майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що безпосередньо її заподіяла.

   У результаті припинення руху тролейбусів по маршруту Керченському комунальному виробничому підприємству „Керчтролейбус", м. Керч були заподіяні збитки, що включають суму витрат на оплату праці співробітників підприємства у зв'язку з простоєм транспорту та суму не одержаного прибутку, якій міг бути отриманий, якби рух транспорту не було припинено. Відповідно до розрахунку позивача

Неодержаний прибуток склав 23996грн.80 коп. а прямі витрати 3204грн.80 коп.

       У процесі розгляду спору судом у справі була призначена судово – економічна експертиза , відповідно до висновку якої підтверджено що не отриманий доход складає 23996грн.80коп. а прямі затрати – 1409,46грн. Експертизою встановлено, що позивач необґрунтовано включив до розрахунку прямих витрат час простою за весь місяць роботи а не по дням та врахував премію.     

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивач не довів суду спричинення відповідачем збитків  на суму 1795грн.34коп., у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне у частині стягнення 1795грн.34коп. у позові відмовити.

    Що стосується вимоги про стягнення неодержаного прибутку у розмірі 23996грн.80 коп. та прямих витрат у розмірі 1409грн.46 коп. то в цей частині позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи у тому числі висновком експертизи, та підлягає задоволенню.

    Стаття 44 ГПК України передбачає склад судових витрат, які складаються з державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

   Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно - технічних послуг судового процесу, витрати на проведення експертизи відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

  Враховуючи, що позивачем оплачено 2000грн. витрат пов'язаних з проведенням експертизи, що підтверджується матеріалами справи та платіжними дорученнями № 425, №73, №613, №26, з відповідача належить стягнути на користь позивача 1867грн.99коп.

  За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення складено та підписано 09.10.2007р.

Керуючись, ст. 1166 ГК України, 49,82,84,85 ГПК України, суд

                    В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Керченського ВП ВКГ, (98303, м. Керч, вул. Години, 2 «В», рах №260393117101 у Керченській філії АКБ УСБ, МФО 324098, ЄДРПОУ 19195199) на користь Керченського комунального виробничого підприємства „Керчтролейбус", (98329, м. Керч, шосе Героїв Сталінграда 21, рах. №26001500139041 у Керченській філії АКБ УСБ, МФО 324098, ЄДРПОУ 32993050) 1409грн.46коп. прямих витрат, 23996грн.80коп. неодержаного прибутку, 254грн.06коп. держмита, 110грн. 21коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу, 1867грн.99коп. витрат пов'язаних з проведенням   судової експертизи

3. У стягненні 1795грн.34коп. відмовити.

4. Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.