Рішення
від 17.01.2024 по справі 908/2296/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/24/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 Справа № 908/2296/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. при секретарі судового засіданні Хрипко О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118а) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 32341221)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, ідентифікаційний код юридичної особи 44245840)

про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, державної реєстрації права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого майна

представники сторін

від прокуратури: Токмаков О.І., посвідчення № 075796 вд 01.03.2023

від позивача: Кіпа О.В., посвідчення № 1209 від 02.05.2023

від відповідача: Штабовенко Д.В., ордер серія АР № 1139726 від 11.09.2023,

Безмагоричних А.В., витяг з ЄДР - директор

Від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява за вих. № 57-101-4034вих23 від 11.07.2023 (вх. №14903/08-08/23 від 12.07.2023) Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/2296/23 передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 13.07.2023 прийнято заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі № 908/2296/23. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 31.07.2023.

20.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 57-101-4249вих23 від 19.07.2023 (вх. № 2566/08-07/23 від 20.07.2023) заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон" про:

- скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої 16.07.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП101200716184 щодо реконструкції складу на території культурно - розважального комплексу, загальною площею 200,0 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113;

- скасування державної реєстрації прав - права власності ТОВ "Агатіс-Юніон" на нежитлову будівлю складу Літ. "А", загальною площею 200 кв. м., за адресою: вулиця Чарівна, будинок 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2159533723101);

- скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої 27.01.2021 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП101210126508, щодо реконструкції автомийки на території культурно - розважального комплексу м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 107-113;

- скасування державної реєстрації прав - права власності ТОВ "Агатіс-Юніон" на будівлю автомийки літ. А, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок № 107в (реєстраційний номер об`єктанерухомого майна 2311981223101);

- зобов`язання ТОВ "Агатіс-Юніон" знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - будівлю автомийки літ. А загальною площею 173,2 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2311981223101), яка знаходиться на вул. Чарівна, 107-113 у місті Запоріжжя (стягувач - Запорізька міська рада).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідачем виконано самочинне будівництво об`єкту на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060, що знаходиться за адресою на вул. Чарівна, 107-113 у місті Запоріжжя, що не була відведена для цієї мети відповідно до Договору оренди, а також безаконих підстав, а саме після припинення Договору оренди від 09.04.2009, без отримання містобудівних документів, на підставі Декларацій про початок будівельних робіт, до якої декларантом - замовником ТОВ «Агатіс-Юніон» було внесено неправдиві дані. Прокурор вважає, що порушені інтереси територіальної громади, як власника земельної ділянки комунальної власності, внаслідок незаконного розпорядження землею шляхом самовільного будівництва та реєстрації об`єкта нерухомості за ТОВ «Агатіс-Юніон.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.07.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 908/2296/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2296/23 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 19/24/23, підготовче судове засідання призначено на 21.08.2023. Також, ухвалою від 25.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ухвалою суд від 31.07.2023 відмовлено заступнику керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/2296/23.

Ухвалою суду від 21.08.2023 в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче провадження на 11.09.2023.

Ухвалою суду від 11.09.2023 продовжено строк підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України, відкладено підготовче засідання на 09.10.2023, витребувано у Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області оригінал електронного доказу, що містить супутникові зображення частини м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 107-113, копії яких додано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 09.10.2023 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 06.11.2023.

Ухвалою суду від 06.11.2023 відкладено розгляд справи по суті на 05.12.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Давиденко І.В. з 04.12.2023 по 06.12.2023 на лікарняному, судове засідання, призначене на 05.12.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 07.12.2023 розгляд справи по суті призначено на 22.12.2023.

Ухвалою суду від 22.12.2023 відкладено розгляд справи по суті на 17.01.2024.

16.01.2024 до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява (вих. № 30 від 15.01.2024) якою просить суд долучити до матеріалів справи документи, які мають значення для вирішеня справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судовий процес 17.01.2024 здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації за допомогою ПАК "Акорд".

В судове засідання 17.01.2024 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державна інспекція архітектури та містобудування України не з`явилась, в поясненнях (вх. № 17684/08-08/23) просила суд здійснювати розгляд справи без участі представника.

Суд розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про приєднання доказів залишив її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З аналізу вищенаведених приписів процесуального законодавства слідує, що учасники справи, реалізуючи свої права, зобов`язані вчиняти відповідні процесуальні дії, в тому числі, заявляти клопотання/заяви з процесуальних питань, подавати докази тощо, у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України та не допускати зловживання своїми процесуальними правами. В іншому ж випадку посилання учасника справи на недодержання гарантій на справедливий суд та доступ до ефективного судочинства є безпідставним.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

З положень ст. 118 ГПК України слідує, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ч.2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В частині 1 ст. 194 ГПК України, зокрема, визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Ухвалою суду від 09.10.2023 підготовче провадження у справі № 908/2296/23 було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2023.

Заява позивача про приєднання до матеріалів справи доказів надійшла до суду 16.01.2023, тобто після судового засідання з розгляду справи по суті, яке відбулось 06.11.2023 та 22.12.2023. В судовому засіданні суд з`ясовував питання щодо наявності у сторін заяв/клопотань пов`язаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні, а також те, що позивач відповідно до приписів ч. 4 ст. 80 ГПК України не зазначав про докази, які не можуть бути подані ним у встановлений законом строк з об`єктивних причин, судом залишено без розгляду заяву позивача про приєднання доказів. При цьому, заявником не доведено, а судом не встановлено поважності причин пропуску строку для подання доказів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позові, та просив задовольнити позов.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзиві (вх. № 17148/08-08/23), посилаючись на те, що 09.04.2009 між Запорізькою міською радою (орендодавець) та ТОВ «Агатіс-Юніон» було укладено договір оренди землі № 040926100815 строком на десять років. Згідно акту приймання-передачі земельної ділянки за Договором оренди землі №040926100815 від 28.05.2009 орендодавець передав земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060 площею 0,3317 га, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113, а орендар прийняв вищевказану земельну ділянку в оренду. Позивач не вчиняв дій, які б свідчили про вимогу Запорізької міської ради до відповідача про повернення земельної ділянки. Після фактичного закінчення строку дії договору ТОВ «Агатіс-Юніон» продовжував добросовісно користуватись земельною ділянкою та своєчасно сплачувати орендну плату. Відповідно до даних, наданих ГУ ДПС у Запорізькій області відповіді на запит від 27.07.2023, ТОВ «Агатіс-Юніон» сплачено орендної плати за земельну ділянку 2310100000:07:027:0060 за 2019 рік - 209 701,81 грн., за 2020 рік - 171 370,58 грн.,за 2021 рік - 189 565,00 грн., за 2022 рік - 206 898,30 грн., за 2023 рік - 137 188,64 грн. Відповідач вважає, що своєчасна, повна та в належний спосіб сплата ТОВ«Агатіс-Юніон» на протязі 2019-2021 орендних платежів за земельну ділянку та відповідно їх прийняття та зарахування позивачем до свого бюджету виключає те, що між сторонами були відсутні договірні відносини з приводу оренди земельної ділянки 2310100000:07:027:0060. Більше того, рішенням Запорізької міської ради від 30.10.2019 №37/64 поновлено ТОВ «Агатіс-Юніон» Договір оренди землі строком на 19 років з доповненням виду використання «для розташування культурно-розважального комплексу та магазину з продажу автотоварів». 26.09.2019 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було видано Дозвіл № 555 вих.01/03-24/02836, у якому вказано, що згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.09.2019 № 427/11 ТОВ «Агатіс-Юніон» дозволяється проводити земляні або монтажні роботи, не пов`язані з прокладанням, перекладанням, ремонтом інженерних мереж і споруд; роботи, пов`язані з порушенням благострою об`єктів зеленого господарства; ремонт та/або улаштування майданчиків для паркування транспортних засобів, спортивних, дитячих та інших майданчиків; установлення нових, відновлення, ремонт та заміну існуючих малих архітектурних форм на об`єкті благоустрою: території загального користування за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113. Дозвіл діє з 23.09.2019 до 22.09.2020. Також, 05.11.2020 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було видано Дозвіл № 894 вих.01/03-24/612 у якому вказано, що згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.10.2020 № 447/3 ТОВ «Агатіс-Юніон» дозволено проводити земляні або монтажні роботи, не пов`язані з прокладанням, перекладанням, ремонтом інженерних мереж і споруд; роботи, пов`язані з порушенням благострою об`єктів зеленого господарства; ремонт та/або улаштування майданчиків для паркування транспортних засобів, спортивних, дитячих та інших майданчиків; установлення нових, відновлення, ремонт та заміну існуючих малих архітектурних форм на об`єкті благоустрою: території загального користування за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113. Дозвіл діє з 28.10.2020 до 27.10.2021. На думку відповідача вказане свідчить, про відсутність будь-яких претензій з боку орендодавця до ТОВ «Агатіс-Юніон» з питань оренди земельної ділянки і відповідно про обізнаність позивача про користування ТОВ «Агатіс-Юніон» земельною ділянкою. Таким чином, у ТОВ «Агатіс-Юніон» були законні підстави для використання земельної ділянки, у тому числі, для її забудов. З вищевикладених підстав відповідач вважає, що будівля автомийки літ. А, загальною площею 173,2 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2311981223101), яка знаходиться на вул. Чарівна, 107-113 у місті Запоріжжя не має сукупність ознак, які б дали підстави вважати її самочинно збудованим об`єктом, а тому не підлягає скасуванню державна реєстрація права власності ТОВ «Агатіс-Юніон» на неї та відповідно знесення цього об`єкту нерухомості як самочинного.

Відповідач доповнив свої заперечення до відзиву (вх. № 17291/0-08/23) та зазначив, що в жовтні 2019 на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060 площею 0,3317 га, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113 ТОВ «Агатіс-Юніон» на підставі Дозволу № 555 вих.01/03-24/02836 від 26.09.2019 виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було побудовано металевий склад без фундаменту (споруда) загальною площею 200 кв.м. Відповідно до п. 6 «Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406, зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт- клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ґанків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків. В подальшому в період березень-квітень 2020, на підставі Дозволу № 555 та повідомлення про початок будівельних робіт (номер документа №061102471036) від 04.09.2019 склад було реконструйовано, а саме облаштовано фундамент шляхом встановлення складу на металеві стовпи. Відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою. 10.07.2020 ТОВ «Агатіс-Юніон» було подано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів знезначними наслідками (СС1), яка була зареєстрована 16.07.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП101200716184 щодо реконструкції складу на території культурно - розважального комплексу, загальною площею 200.0 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113. 03.09.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Ю.О. за результатами розгляду заяви ТОВ «Агатіс - Юніон» від 02.09.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права власності на нежитлову будівлю, склад Літ. «А», загальною площею 200 кв.м, прийнято рішення № 53883483 про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Чарівній, будинок 107в, м. Запоріжжя на земельній ділянці, з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060, за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТІС - ЮНІОН», (код ЄДРПОУ 32341221) з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна. В період з 05.11.2020 по 15.01.2021 склад літ. «А» було реконструйовано в автомийку у складі культурно - розважального комплексу без зміни зовнішніх геометричних розмірів. Після реконструкції, 22.01.2021 ТОВ «Агатіс-Юніон» було подано Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), яка була зареєстрована 27.01.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП101210126508 щодо реконструкції автомийки на території культурно - розважального комплексу, загальною площею 173,2 кв.м за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113. Площа автомийки зменшилась з 200,0 кв.м до 173,2 кв.м за рахунок встановлення внутрішніх перегородок. 15.03.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Резниченко О.С. за результатами розгляду заяви ТОВ «Агатіс - Юніон» від 10.03.2021 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права власності на нежитлову будівлю, автомийка Літ. «А», загальною площею 173,2 кв.м, прийнято рішення № 57082017 про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю, розташовану по вулиці Чарівній, будинок 107в, м. Запоріжжя на земельній ділянці, з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060, за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТІС - ЮНІОН», (код ЄДРПОУ32341221). Враховуючи все вищевикладене, відповідач вважає, що будівля автомийки літ. А, загальною площею 173,2 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2311981223101), яка знаходиться на вул. Чарівна, 107 в у місті Запоріжжя, побудована та зареєстрована у відповідності із законом не має ознак, які б дали підстави вважати її самочинно збудованим об`єктом, а тому не підлягає скасуванню державна реєстрація права власності ТОВ «Агатіс-Юніон» на неї та відповідно знесення цього об`єкту нерухомості як самочинного.

У відповідях на відзив (вх. №17768/08-08/23, № 17859/08-08/23) прокурор не погодився із доводами відповідача. Прокурор зазначив, що правовою підставою для користування земельною ділянкою є саме укладення договору оренди землі з подальшою реєстрацією речового права оренди відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а не фактична сплата коштів за користування земельною ділянкою, а також відсутність претензій з боку Запорізької міської ради, на що посилається представник відповідача у відзиві. Прокурор вважає, що рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.09.2019 № 427/11 та від 28.10.2020 № 447/3 стосувались не забудови вищезазначеної ділянки, а проведення земляних або монтажних робіт, які не пов`язані з прокладанням, перекладанням, ремонтом інженерних мереж і споруд; роботи, пов`язані з порушенням благострою об`єктів зеленого господарства; ремонт та/або улаштування майданчиків для паркування транспортних засобів, спортивних, дитячих та інших майданчиків; установлення нових, відновлення, ремонт та заміну існуючих малих архітектурних. Окрім того, прокурор зазначає, що згідно Порядку дозвіл не вимагається, якщо земельні та/або ремонті роботи проводяться особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту. Прокурор зазначає суд, що копія договору оренди землі № 040926100815 від 09.04.2009, копію листа Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради № 02-07/1806 від 13.12.2022, а також копія рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 по справі № 908/1199/20 підтверджують те, що на момент виникнення спірних правовідносин, пов`язаних з незаконною забудовою земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060, розташованої по вул. Чарівній 107-113, 107в м.Запоріжжя, подальшої реєстрації декларацій про готовість до експлуатації об`єктів, а також проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно скасування яких є предметом позову по справі, вищезазначений договір оренди землі припинив свою дію, у зв`язку з закінченням терміну. Під час розгляду справи № 908/1199/20, станом на день прийняття рішення, тобто, станом на 11.08.2020 судом було встановлено, що будівництво культурно -розважального комплексу не розпочалось, а вищевказана земельна ділянка була вільна від будівель і споруд. А також судом під час розгляду справи було встановлено, що ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» звернулось до Запорізької міської ради з приводу поновлення вказаного договору з доповненням виду використання земельної ділянки, а саме: для розташування культурно-розважального комплексу та магазину з продажу автоварів в порушення вимог ч 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду». Проте, Запорізька міська рада розглянула відповідну заяву та прийняла рішення № 37/64 від 30.10.2019 поновлено ТОВ "Агатіс-Юніон" договір оренди землі строком на 19 років з доповненням виду використання "для розташування культурно-розважального комплексу та магазину з продажу автотоварів". Таким чином, прокурор вважає, що в період з 29.05.2019 по 04.01.2022 у відповідача не було законних підстав для використання вищевказаної земельної ділянки, у тому числі для її забудови.

07.09.2023 від прокуратури надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вих. № 15/1-2082-23 від 06.09.2023), відповідно до якого просив суд приєднати до матеріалів справи супутникові зображення частини м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 107-113, зроблені 19.03.2020, що містяться у програмі Google Earth Pro. Прокурор зазначив, що на згідно вказаних фотозйомок вбачається, що на земельній ділянці по вул. Чарівній, 107-113, станом на 19.03.2020 відсутня будь-яка споруда, у тому числі склад, площею 200 кв.м, що свідчить на недостовірність відомостей, викладених у доповненні до відзиву. Подані прокуратурою документи долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач в письмових пояснення (вх. № 19351/08-08/23) зазначив, що позовні вимоги в частині зобов`язання знести об`єкт нерухомого майна не підлягають задоволенню, оскільки не доведено обґрунтованість та доцільність вжиття крайнього заходу, як знесення будівлі автомийки та відсутні докази істотності порушення будівельних норм та правил, а також порушення прав та інтересів територіальної громади, Запорізька міська рада не вживала заходів щодо його зупинення, не зверталася до відповідача з претензіями або скаргами, збереження будівлі автомийки буде відповідати інтересам інфраструктурного та економічного розвитку міста.

Запорізька міська рада надала письмові пояснення (вх. 19470/08-08/23), підтримала викладені прокуратурою позовні вимоги. Зазначивши, що на момент прийняття міською радою рішення про поновлення Договору оренди землі орендар не надавав інформацію про будь-яке будівництво на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна. В державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не було інформації про реєстрацію прав на нерухоме майно за ТОВ «Агатіс-Юніон». За інформацією містобудівного кадастру, станом на 25.07.2022 місобудівні умови та обмеження для проектування та будівництва на вказаній земельній ділянці не реєструвались. Таким чином, як повідомив позивач йому не було відомо про будівництво орендарем об`єктів нерухомості на орендованій земельній ділянці. ТОВ «Агатіс- Юніон» не звертався до міській ради з приводу внесення змін до договору оренди землі на підставі технічної інвентаризації об`єктів неорухомого майна. Саме тому, у договорі оренди землі зазначено про відсутність на ній об`єктів нерухомості. Крім того, позивач зазначив, що земельна ділянка була передана в оренду ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» для розміщення культурно- розважального комплексу, але в порушення п. 1 Договору відповідач самочинно збудував автомийку Літ-А, загальною площею 173 кв.м. Тому, особа, яка здійснила або здійснює самочинно будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Такий об`єкт не може бути прийнятий в експлуатацію, зареєстрований і оформлений.

Відповідачем подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів, яке судом прийнято. Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі Дозволу № 555 вих. № 01/03-24/02836 від 26.09.2019 виданого Виконавчим комітетом Запорізькою міської ради було побудовано металевий склад без фундаменту загальною площею 200 кв.м. В подальшому в період березень-квітень 2020 на підставі Дозволу № 555 вих. № 01/03-24/02836 від 26.09.2019 та повідомлення про початок будівельних робіт від 04.09.2019 його було реконструйовано, а саме облаштовано фундамент шляхом встановлення складу на металеві стовпи. Як вважає відповідач, що облаштування фундаменту є неможливим за умови знаходження там металевого складу, тому відповідно до плану робіт: металевий склад було тимчасово демонтовано та переміщено; зроблено фундамент; знову встановлено металевий склад. Вищевикладене підтвердив планом робіт, який є додатком № 1 до Договору № 15/63 укладеному між ТОВ «Агатіс-Юніон» та підрядником ТОВ «Т.О.К.» Підрядник виконував роботи у декілька етапів, якими були в тому числі демонтаж/зберігання та повернення металевого складу. Для виконання договору підрядником було отримано дозвіл про порушення благоустрою № 770 від 03.08.2020. Вищевказані докази, долучені до матеріалів справи.

Прокуратура надала письмові пояснення щодо наданих відповідачем доказів та їх обґрунтувань, з яких прокурор вважає що відповідачем не доведено, які саме роботи були проведені підрядником та чи взагалі вони виконувались. На підставі викладеного, копії документів, які були надані відповідачем в якості доказів не містять інформацію, яка підтверджує проведення ТОВ «Агатіс-Юніон» будівництва культурно - розважального комплексу та магазину з продажу автотоварів. А також самі долучені докази не спростовують позовні вимоги прокурора, а навпаки підтверджують недобросовісну поведінку відповідача збудівництва автомийки без правоустановчих документів.

В письмових поясненнях (вх. № 17684/08-08/23 від 17.08.2023) Державна інспекція архітектури та містобудування України зазначила, що відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі -ДАБІ) від 16.07.2014 № 164 «Про введення в дію структури Держархбудінспекції України» Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області є структурним підрозділом ДАБІ. У повній відповідності до наведеної норми права згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 № 218 «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» (далі - постанова КМУ № 218) постановлено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію. Водночас, у постанові КМУ № 218 відсутні положення про те, що повноваження та функції Державної архітектурно-будівельної інспекції України передаються до ДІАМ. З 15.09.2021 Державна інспекція архітектури та містобудування України набула спроможності здійснювати повноваження та функції, що закріплені у положенні про неї. При цьому, у постанові КМУ № 960 відсутні посилання на те, що повноваження та функції якого органу влади Державна інспекція архітектури та містобудування України може здійснювати. Отже, з огляду на вищенаведене, ДІАМ України є новоутвореним центральним органом виконавчої влади та не є правонаступником ДАБІ. Третя особа повідомила, що в межах даної справи оскаржується, зокрема, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, що подана замовником - ТОВ «Агатіс-Юніон» та зареєстрована Департаментом ДАБІ у Запорізькій області від 16.07.2020 за № ЗП101200716184. Враховуючи те, що ДІАМ не є правонаступником ДАБІ та її структурних підрозділів, відповідно у ДІАМ як третьої особи немає можливості надати пояснення та відомості щодо дій та управлінських рішень, що нею не приймались. Щодо скасування реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації третя особа зазначила, що оскаржувана декларація зареєстрована 16.07.2020, перевірка достовірності даних у них та розгляд питання щодо скасування в порядку пункту 22 Порядку № 461, можливо було протягом трьох місяців з дня подання замовником документів для реєстрації зазначених декларацій. Також, третя особа просила здійснювати розгляд справи без участі представника ДІАМ.

В судовому засіданні 17.01.2024 відповідач заперечив щодо повноважень прокурора для подання позову з додатками до суду.

Суд, оцінивши норми чинного законодавства щодо повноважень прокурора, зазначає наступне.

Положеннями статті 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено виключний перелік функцій, однією з яких є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

В свою чергу за п. 1 ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», однією з форм такого представництва є звернення прокурора до суду із позовом.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

За приписами ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Статтею 11 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що керівник регіональної прокуратури представляє регіональну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями. Керівник регіональної прокуратури видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень. У разі відсутності керівника регіональної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника регіональної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника регіональної прокуратури.

Позовна заява надійшла від заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон" про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, державної реєстрації права власності та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу № 563к від 19.04.2021, підписаного керівником обласної прокуратури, призначено на посаду заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Хівріча Романа Миколайовича, який подав та підписав в інтересах держави в особі Запорізької міської ради позов та інші подані до суду документи.

Також, в судовому засіданні 21.08.2023 Хівріч Р.М. підтвердив свої повноваження службовим посвідченням № 075702.

Відповідно до Положення про службове посвідчення прокурора, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України № 134 від 05 квітня 2016 року, службове посвідчення прокурора є офіційним документом, який засвідчує належність посадової особи до системи прокуратури України, підтверджує її посаду, а також повноваження, визначені законодавством.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив свої повноваження щодо підписання позову та інших документів поданих до позову.

17.01.2024 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.04.2009 між Запорізькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агатіс-Юніон» (далі - Орендар, ТОВ «Агатіс- Юніон») укладено Договір оренди землі № 040926100815 (далі - Договір).

Згідно умов Договору, Орендодавець відповідно до рішення двадцять сьомої сесії п`ятого скликання Запорізької міської ради № 61/131 від 19.11.2008 передав, а орендар прийняв вільну від забудови земельну ділянку площею 0,3317 га, цільове призначення (категорія земель) - землі житлової та громадської забудови, розташовану по вул. Чарівній, 107-113 м. Запоріжжя для розташування культурно - розважального комплексу строком на 10 років (п.п.1, 2, 3, 4, 8, 15 Договору).

Згідно акту приймання - передачі земельної ділянки за Договором оренди землі №040926100815 від 28.05.2009 Орендодавець передав земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060 площею 0,3317 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107 - 113, а Орендар прийняв вищевказану земельну ділянку в оренду.

Пунктом 39 Договору сторонами узгоджено, що Договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації, яку фактично було здійснено у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах».

28.05.2009 Договір зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель внесено запис за № 090926100815.

Відомості щодо реєстрації речового права - права оренди вищевказаної земельної ділянки в подальшому були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Білай О.П., що підтверджується інформаційною довідкою № 141151958 від 11.10.2018.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, цільовим призначенням земельної ділянки з кадастровим номеромкадастровим номером 2310100000:07:027:0060 є будівництво та обслуговування будівель торгівлі, для розташування культурно-розважального комплексу.

Як вбачається з витягу реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва,- 04.09.2019 ТОВ «Агатіс-Юніон» зареєстровано повідомлення про початок з реконструкції складу на території культурно -розважального комплексу, розташованого в м. Запоріжжі, вул. Чарівна, буд. 107-113.

26.09.2019 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради ТОВ «Агатіс-Юніон» надано дозвіл № 555, відповідно до якого дозволено, згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.09.2019 № 427/11, ТОВ «Агатіс-Юніон» проводити земляні або монтажні роботи, не пов`язані з прокладанням, перекладанням, ремонтом інженерних мереж і споруд; роботи, пов`язані з порушенням благострою об`єктів зеленого господарства; ремонт та/або улаштування майданчиків для паркування транспортних засобів, спортивних, дитячих та інших майданчиків; установлення нових, відновлення, ремонт та заміну існуючих малих архітектурних форм на об`єкті благоустрою: території загального користування за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113. Дозвіл діє з 23.09.2019 до 22.09.2020.

23.10.2019 між ТОВ «Агатіс-Юніон» (замовником) та ТОВ «Т.О.К.» (підрядником) укладено договір підряду № 15/63 на будівельно - монтажні роботи, відповідно до п. 1 Договору, замовник доручає, а підрядник зобов`язався виконати на свій ризик у порядку та на умовах договору роботи по об`єкту: культурно -розважальний комплекс з автомагазином за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107-113. Будівництво благоустрію території, передбаченим узгодженими замовником кошторисам та проектам.

Для виконання робіт договору № 15/63, укладеного між ТОВ «Агатіс-Юніон» та підрядником ТОВ «Т.О.К.», щодо підрядних робіт для реконстукції було отримано Дозвіл № 770 від 03.08.2020, виданий Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.07.2020 № 305/1, для проведення робіт, пов`язаних з порушенням благоустрію, прокладанням, переладанням або зміну водостічних труб та водоприймальних колодязів. Об`єктом благоустрію визначено: узбіччя внутрішквартальної дороги за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна та вул. Докучаєва, напроти будинку - вул. Чарівна, 113. Дозвіл діє з 27.07.2020 до 26.07.2021.

На замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Аатіс-Юніон» Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області зареєстровано Декларацію (номер документа № ЗП 101200716184) про готовність до експлуатації об`єкта - реконструкція складу на території культурно - розважального комплексу, розташованого за адресою: вул. Чарівна 107-113 м.Запоріжжя, яка зареєстрована 16.07.2020.

В матеріалах справи міститься акт про уточнення поштової адреси від 07.05.2020, відповідно до якого техніком з інвентаризації нерухомого майна Остапенко С.В. було проведено обстеження земельної ділянки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна № 107 в, при обстеженні земельної ділянки виявлено наступне : загальна площа земельної ділянки за вказаною адресою складає 3317 м2. На земельній ділянці, розташований склад (літ. А). Всі вищезазначені будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці межі якої чітко встановлені та відносяться до поштової адреси: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, № 107 В.

Також, в матеріалах справи міститься технічний паспорт на будівлю за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107в.

03.09.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Ю.О. за результатами розгляду заяви Троценко Л.В., що діє на підставі відомості ЄДР, серія і номер б/н, виданої 02.09.2020, видавник -Міністерство юстиції України, податковий номер 1310312787, проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на нежитлову будівлю, складу, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Чарівна, буд. 107в, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:027:0060, за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТІС - ЮНІОН». Також, в рішенні зазначено, що відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесено дані на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53883483 від 03.09.2020, акта про уточнення поштової адреси та декларації про готовність ЗП 101200716184 про об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2159533723101) -нежитлова будівля, склад, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 200 кв.м, літ. «А»- склад, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107в, на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Агатіс-Юніон».

Рішенням Запорізької міської ради від 30.10.2019 № 37/64 поновлено ТОВ «Агатіс-Юніон» Договір оренди землі строком на 19 років з доповненням виду використання - «для розташування культурно-розважального комплексу та магазину з продажу автотоварів».

15.05.2020 ТОВ «Агатіс-Юніон» звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060 у запропонованій товариством редакції (справа № 908/1199/20).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі № 908/1199/20 ТОВ «Агатіс - Юніон» відмовлено у задоволенні позову.

05.11.2020 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради було видано Дозвіл № 894вих.01/03-24/612, у якому зазначено, що згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.10.2020 №447/3 ТОВ «Агатіс-Юніон» дозволяється проводити земляні або монтажні роботи, не пов`язані з прокладанням, перекладанням, ремонтом інженерних мереж і споруд; роботи, пов`язані з порушенням благострою об`єктів зеленого господарства; ремонт та/або улаштування майданчиків для паркування транспортних засобів, спортивних, дитячих та інших майданчиків; установлення нових, відновлення, ремонт та заміну існуючих малих архітектурних форм на об`єкті благоустрою: території загального користування за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113. Дозвіл діє з 28.10.2020 до 27.10.2021.

22.01.2021 до Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції у Запорізькій області ТОВ «Агатіс-Юніон» подало Декларацію № ЗП 101210126508 про готовність до експлуатації об`єкта - реконструкція автомийки на території культурно - розважального комплексу, розташованого по вул. Чарівній, 107-113, м. Запоріжжя. Вказана декларація зареєстрована 27.01.2021.

15.03.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Резніченко О.Є. за результатами розгляду заяви Троценко Л.В., що діє на підставі відомості ЄДР, серія і номер б/н виданої 10.03.2021, проведено державну реєстрацію права власності, форма власності: приватна на будівлю автомийки, що розташований Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Чарівна, буд. 107в , за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТІС - ЮНІОН». Також, в рішенні зазначено, що відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 326393131, на підставі рішення про державну реєстрацію прав за № 57082017 від 15.03.2021 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 101210126508 внесено дані про об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2311981223101) - будівля Автомийки літ А, загальною площею 173,2 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.107В , на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Агатіс-Юніон».

23.12.2021 між Запорізькою міською радою та ТОВ «Агатіс-Юніон» укладено Договір оренди землі №2021070000100162 (далі - Договір оренди) - земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060 площею 0,3317 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107 - 113.

10.01.2022 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького район Запорізької області Вовк А.І. за результатами розгляду заяви від 05.01.2022 Троценко Л.В., що діє на підставі наказу про призначення директором номер 1 від 27.06.2019, проведено державну реєстрацію іншого речового права, право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:07:027:0060

Право оренди вищевказаної земельної ділянки у ТОВ «Агатіс - Юніон» фактично виникло 05.01.2022 після державної реєстрації прав та їх обтяжень (реєстраційний номер 50273968).

Відповідно до п. 1 Орендодавець, відповідно до рішення сорок четвертої сесії сьомого скликання Запорізької міської ради № 37/64 від 30.10.2019 надає, а орендар приймає в строкове платне використання земельну ділянку для розташування культурно -розважального комплексу та магазину з продажу автотоварів, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107 - 113.

Земельна ділянка належить Запорізькій міській раді на праві комунальної власності (п. 2 Договору).

Пунктом 3 Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3317 га, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:07:027:0060.

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: вільна від забудови та (або) інші об`єкти, що не відносяться до нерухомого майна: відсутні (п. 4 Договору).

Відповідно до Інформації Департамента архітектури та містобудування Запорізької міської ради №04.01-08/1364 від 25.07.2022 зазначено, що за інформацією містобудівного кадастру, який ведеться Департаментом відповідно до ст. 22 Закону та пункту 8 Постанови КМУ від 25.05.2011 № 559 «Про містобудівний кадастр», станом на 25.07.2022 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці (кадастровий № 2310100000:07:027:0060), розміщеній між житловими будинками № 107 та № 113 по вул. Чарівна, не реєструвались.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованого в ЄРДР за № 4202108203000000050 від 31.08.2021 слідчим СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Горкавчуком Д.В. із залученням спеціалістів ФОП Боклаг В.А. та ДІАМ 30.12.2022 проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060, що розташована по вул. Чарівній, 107-113, м. Запоріжжя.

Відповідно до протоколу огляду місця події встановлено, що місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, на якій розташована автомийка самообслуговування з назвою «Біла піна». Зазначена автомийка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107-В, кадастровий номер 2310100000:07:027:0060. Під час огляду встановлено, що будівництво мийки нове, обліцовальні та покрівельні матеріали нові. Також, встановлено невідповідність призначення будівлі в технічному паспорті з побудованою будівлею. У техничному паспорті - склад, по факту -автомийка. Згідно технічного паспорту, будівля прямокутної форми, а в дійсності - прямокутна з наявним виступом в центрі лицьового фасаду. Також, виявлено металевий контейнер та бокс, які знаходяться в межах земельної ділянки, на якій побудована автомийка. Крім того, було запущено квадрокоптер для фотофікасації території автомийки.

За результатом огляду, спеціалістом ФОП Боклаг В.А. надано картосхему земельної ділянки (згідно точок географічних координат земельної ділянки) з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060 із умовними позначеннями щодо безпосереднього розташування об`єктів нерухомості на ній та фотокартки із зображенням зазначеної земельної ділянки.

До матеріалів справи долучені фотозйомки супутникових зображень частини міста Запоріжжя по вул. Чарівній, 107-113, зробленими 19.03.2020 року та, які містяться у програмі Google Earth Pro компанії Google, а також протоколом огляду місця події від 30.12.2022 у рамках кримінального провадження №42021082030000050 від 31.08.202, згідно яких будівництво та реконструкція металевого складу площею 200 кв.м по вул. Чарівній, 107-113 в м. Запоріжжі не здійснювалось взагалі.

Відповідно до інформації ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» №1401 від 09.12.2022 зазначено що інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107 в, відсутня (не заводилась); інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107-113 у сховище ТОВ «ЗМБТІ»- відсутня (не заводилась).

В матеріалах справи міститься лист Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради вих. № 02-7/1806 від 13.12.2022, яким повідомлено про те, що між Запорізькою міською радою та ТОВ «Агатіс -Юніон» на підставі рішення № 61/131 Запорізької міської ради, було укладено договір оренди від 09.04.2009. На момент прийняття міською радою рішення про поновлення договору оренди землі орендар не надавав інформацію про будівництво на земельній ділянці об`єктів нерухомого майна. Правові підстави для витребування у орендаря зазначеної інформації у міській ради відсутні. За інформацією містобудівного кадастру, станом на 25.07.2022 містобудівні умови та обмеження для проектування та будівництва на вказаній земельній ділянці не реєструвались надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої у Державному земельному кадастрі, без зміни її меж та цільового призначення здійснюються без складання документації із землеустрою. 23.12.2021 на підставі рішення Запорізької міської ради від 30.10.2019 № 37/64 з ТОВ «Агатіс-Юніон» укладено договір оренди землі від 23.12.2021 № 2021070001000162. Станом на 08.12.2022 ТОВ «Агатіс-Юніон» не звертався до міської ради з приводу внесення змін (уточнень) до договору оренди землі на підставі технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Таким чином, Запорізькій міській раді не було відомо про будівництво орендарем об`єктів нерухомості на орендованій земельній ділянці.

Згідно інформації, зазначеної в листі Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради №04.01-08/2852 від 14.12.2022, земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060 згідно з матеріалів плану зонування території міста Запоріжжя, затвердженого рішенням Запорізької міської ради №75 від 28.02.2018, розташована в зоні Ж-6 - «зона мішаної середньоповерхової забудови». Дана зона формується на території існуючої сельбищної зони міста з метою формування житлових районів середньої щільності. До зони відносяться квартали мішаної житлової забудови, представленої одноквартирними та багатоквартирними 1-9 поверховими житловими будинками та зазначено перелік переважних та супутних видів використання в даній зоні.

В матеріалах справи міститься лист вих. № 3169/01-34/22.01-17 від 03.01.2023 районної адміністрації Запорзіької міської ради по Шевченківському району, з якого вбачається, що відповідного до електронного реєстру вхідної кореспонденції районної адміністрації, звернення від юридичних та фізичних осіб щодо присвоєння поштової адреси будівлі складу та будівлі автомийки по вул. Чарівній 107 в не надходили.

Відповідно до інформації Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю Запорізької міської ради № 90/03-17 від 09.03.2023 зазначено, що за інформацією містобудівного кадастру, який ведеться Департаментом, відповідно до ст. 22 Закону та пункту 8 Постанови КМУ від 25.05.2011 № 559 «Про містобудівний кадастр», станом на 25.07.2022 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на земельній ділянці (кад. № 2310100000:07:027:0060), розміщеній між житловими будинками № 107 та № 113 по вул. Чарівній не реєструвались.

Листом 30.11.2023 ОСББ «Чарівна 107» повідомило, що будівництво та/або реконструкція металевого складу площею 200 кв.м по вул. Чарівна 107-113 в період з жовтня 2019 по травень 2020 не здійснювалось. З листа вбачається, що правлінням ОСББ «Чарівна 107» ніякі роботи не погоджувались, правління дозволи не давали.

Відповідно до інформації від 01.12.2023 вбачається те, що ОСББ «Чарівна 109» не може підтвердити факт будівництва та/або реконструкції на земельній ділянці з кадастровим номером № 2310100000:07:027:0060, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 107-113, інших об`єктів, крім автомийки. Стосовно розміщення інших об`єктів на даній земельній ділянці, ОСББ «Чарівна 107» може підтвердити, що перед початком або на початку будівництва автомийки було завезено та розміщено морський контейнер та невеликий модульний металевий МАФ. Ці об`єкти станом на 01.12.2023 знаходяться на території автомийки.

Прокурор вказує на те, що ТОВ «Агатіс -Юніон» здійснив самочинне будівництво об`єкту на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060, що знаходиться за адресою: вул. Чарівна, 107-113, у місті Запоріжжя, що не була відведена для цієї мети, відповідно до Договору оренди, а також без законих підстав, а саме, після припинення Договору оренди від 09.04.2009, без отримання містобудівних документів, на підставі Декларацій про початок будівельних робіт, до яких декларантом - замовником ТОВ «Агатіс-Юніон» було внесено неправдиві дані.

Крім того, в матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 326394119 з якої вбачається, що станом на 21.03.2023 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівній 107-113 відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні.

У позовній заяві зазначено, що звертаючись з даним позовом прокурор намагається захистити інтереси територіальної громади, як власника земельної ділянки комунальної власності, права якої порушено внаслідок незаконного розпорядження землею шляхом самовільного будівництва та реєстрації об`єкта нерухомості за ТОВ «Агатіс-Юніон».

Відповідно ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з приписами частин 3, 4, 5 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009) Європейський Суд з прав людини висловив таку думку: "сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рн/99 від 08.04.1999, під поняттям "орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З метою захисту інтересів держави, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому, прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 906/506/18, від 11.04.2019 у справі № 904/583/18, від 13.02.2019 у справі № 914/225/18, від 21.05.2019 у справі № 921/31/18.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 сформовано правовий висновок, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але, якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд проголосив, що засіб захисту повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 904/9169/17.

Згідно ч. 1 ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відтак, Запорізька міська рада є органом, через який територіальною громадою міста Запоріжжя здійснюється місцеве самоврядування.

Статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, організація землеустрою, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Шевченківська окружна прокуратура міста Запоріжжя листом від 22.02.2023 № 57-101-1127вих-23 повідомила Запорізьку міську раду про встановлені факти самочинного будівництва, порушення земельного законодавства при використанні ТОВ «Агатіс-Юніон» земельної ділянки по вул. Чарівній, 107-113 м. Запоріжжя, а також про необхідність захисту порушених інтересів територіальної громади міста.

Запорізька міська рада з відповідним позовом не звернулась до суду, нездійснення нею захисту інтересів держави є підставою для пред`явлення прокурором до суду позову в інтересах держави, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

У матеріалах справи міститься повідомлення від 19.07.2023 вих. № 57-101-4243вих-23, адресоване позивачу щодо пред`явлення відповідної позовної заяви в інтересах держави.

Отже, при зверненні з даним позовом до господарського суду прокурором дотримано норми статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", визначено уповноважений орган місцевого самоврядування та належним чином обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок, у тому числі, бездіяльності позивача.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону, а у статті 13 Конституції України серед іншого визначено, що земля та водні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого відповідні права здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у визначених межах.

Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина 4 статті 373 ЦК України).

Так само є нормативно регламентованим право власника на забудову земельної ділянки, яке здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (частина 3 статті 375 ЦК України). Відповідно до змісту частини 4 статті 375 ЦК України у разі, коли власник здійснює на його земельній ділянці самочинну забудову, її правові наслідки встановлюються статтею 376 ЦК України.

Щодо змісту прав орендаря земельної ділянки, то відповідно до статті 25 Закону України "Про оренду землі", орендар має право, зокрема, самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. При цьому орендар зобов`язаний виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Зазначене відповідає положенням частини 1 статті 628 ЦК України, яка передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини шостої цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У частині 2 статті 376 ЦК України, міститься застереження, за яким особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України). На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (частина 5 статті 376 ЦК України).

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

За статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (стаття 331 ЦК України).

За змістом статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 ЦК України засвідчує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (такий висновок наведено, зокрема, в постановах від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20)

Разом із тим у частині 1 статті 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статті 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина 2). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; застосування інших, передбачених законом, способів (частина 3).

З огляду на наведені вище норми законодавства, у тому числі положення статті 376 ЦК України та висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування положень цієї норми, факт державної реєстрації права власності, проведеної, зокрема, на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, не змінює правовий режим приміщень, як збудованих самочинно, в разі, якщо будівництво такого об`єкта проведено на земельній ділянці, яку не було відведено для цієї мети (такий висновок наведено в постанові Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 915/161/20).

З матеріалів вбачається що з витягу реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва,- 04.09.2019 ТОВ «Агатіс-Юніон» зареєстровано повідомлення про початок з реконструкції складу на території культурно -розважального комплексу, розташованого в м. Запоріжжі, вул. Чарівна, буд. 107-113. В повідомленні зазначені строки будівництва - 06.09.2019 по 06.05.2020.

10.07.2020 ТОВ «Агатіс - Юніон» до Департаменту Державної архітектурно - будівельній інспекції у Запорізькій області подано декларацію (номер документа №ЗП 101200716184) про готовність до експлуатації об`єкта - з реконструкції складу на території культурно - розважального комплексу розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна 107-113, яка зареєстрована 16.07.2020.

В подальшому з витягу реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, зареєстрованого 27.01.2021, вбачається що ТОВ здійснило реконструкцію автомийки території культурно- розважального комплексу розташованого в м. Запоріжжя по вул. Чарівна 107-113.

Відповідач в своїх пояснень зазначив, що в період з 05.11.2020 по 15.01.2021 склад літ. «А» було реконструйовано в автомийку у складі культурно - розважального комплексу без зміни зовнішніх геометричних розмірів.

Суд зазначає, що під час розгляду справи № 908/1199/20, станом на день прийняття рішення, тобто на 11.08.2020 судом було встановлено, що будівництво культурно -розважального комплексу, не розпочалось, спірна земельна ділянка була вільна від будівель і споруд.

Матеріалами справи підтверджено, що окрім будівлі автомийки, інші об`єкти нерухомості, у тому числі нежитлова будівля (склад літ. А), загальною площею 200 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2159533723101) була відсутня, що в свою чергу є підтвердженням того, що відповідна споруда на момент передачі в оренду не будувалася. Тобто, вказаний об`єкт фактично на території вищезазначеної земельної ділянки не будувався, що також підтверджується інформацією ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» № 1401 від 09.12.2022, відповідно до якої інвентаризаційні справи на об`єкти нерухомого майна, що розташовані по вул. Чарівній 107в та 107-113 м. Запоріжжя не заводились.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що у ТОВ «Агатіс - Юніон» у період з 29.05.2019 по 04.01.2022 не було законних підстав для використання вищевказаної земельної ділянки.

Укладений 09.04.2009 між Запорізькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агатіс-Юніон» договір оренди землі № 040926100815 припинив свою дію 29.05.2019, тобто, по закінченню строку, на який його було укладено.

В подальшому 23.12.2021 між Запорізькою міською радою та ТОВ «Агатіс-Юніон» укладено договір оренди землі №2021070000100162 - земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060 площею 0,3317 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107 - 113.

05.01.2022 керівником ТОВ «Агатіс-Юніон» Троценко Л.В. подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер 50273968) за результатом розгляду якої державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області Вовк А.І. 10.01.2022 прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки 2310100000:07:027:0060 за ТОВ «Агатіс - Юніон».

Право оренди вищевказаної земельної ділянки у ТОВ «Агатіс - Юніон» фактично виникло 05.01.2022.

Заперечення відповідача щодо своєчасної, повної та в належний спосіб сплати на протязі 2019-2021 орендних платежів за земельну ділянку та відповідно їх прийняття і зарахування позивачем до свого бюджету виключає те, що між сторонами були відстутні договірні відносини з приводу оренди земельної ділянки 2310100000:07:027:0060, судом не приймаються.

Правовою підставою для користування земельною ділянкою є саме укладення договору оренди землі з подальшою реєстрацією речового права оренди, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а не фактична сплата коштів за користування земельною ділянкою.

Таким чином, ТОВ «Агатіс - Юніон» використувало вищевказану земельну ділянку у зазначений вище період, без законних на те підстав.

Слід зазначити, що відповідно до умов Договору оренди, метою надання в оренду відповідачу земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060 є розташування культурно -розважального комплексу та магазину з продажу автотоварів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що за ТОВ «Агатіс-Юніон» зареєстровано на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060, що розташована по вул. Чарівній 107-113в м.Запоріжжі, право власності на будівлю Автомийки загальною площею 173,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2311981223101).

Як вбачається з вишевикладеного та не спростовано відповідачем, на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060 знаходиться будівля Автомийки загальною площею 173,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2311981223101).

З вищевикладених підстав, дослідивши обставини справи та подані сторонами на їх підтвердження докази, суд дійшов висновку про те, що будівля автомийки літ. А загальною площею 173, 2 кв. м (реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 2311981223101), яка знаходиться на вул. Чарівній, 107-113 у місті Запоріжжя була побудована на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060, яка була відведена для іншої мети, а саме згідно з Договором оренди для розташування культурно -розважального комплексу та магазину з продажу автотоварів (пункт 1 договору).

За приписами ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності регулює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", який, у свою чергу, спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Частинами 4, 5 ст.26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст.31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

За приписами ч.2 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Відповідно до положень ч.3 ст.29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства здійснював будівництво автомийки без отримання містобудівних документів.

Відтак, суд встановив, що спірний об`єкт - будівля автомийки, збудована на земельній ділянці кадастровий номер 2310100000:07:027:0060 підпадає під ознаки самочинного будівництва, відповідно до частини 1 ст. 376 ЦК України.

Згідно зі статтями 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановленийдоговором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18.

За змістом статті 152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється зокрема, шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів.

Власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою (частина друга статті 152 ЗК України). Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (пункт "б" частини третьої статті 152 ЗК України).

При цьому, відповідно до змісту ч. 4 ст. 376 ЦК України, самочинне будівництво підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Здійснення державної реєстрації права власності на самочинно збудований об`єкт не означає припинення правового режиму цього майна як самочинного будівництва (постанова Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13 (п.п.6.31-6.33), постанова Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №680/214/16 (п.п. 55, 56).

Як зазначалося вище, відбулась реєстрація права власності на будівлю автомийки.

При цьому, самочинне будівництво на земельній ділянці суперечить вимогам Земельного кодексу України, порушує права власника земельної ділянки. Забудова проведена без його згоди та наявність будівель на земельній ділянці обмежує вільне розпорядження власника цією ділянкою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 376 ЦК України самочинно збудована будівля автомийки підлягає знесенню відповідачем - ТОВ «Агатіс-Юніон», тобто особою, яка безпосередньо здійснила вказане самочинне будівництво.

Враховуючи вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що обраний прокурором спосіб захисту є належним та відповідає закону, а позовні вимоги про зобов`язання відповідача знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна є законними, обґрунтованими та доведеними.

За таких обставин, вимога про знесення самочиннозбудованого об`єкту нерухомого майна - будівлі автомийки літ. А, загальною площею 173,2 кв.м, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2311981223101), яка знаходиться на вул. Чарівній, 107-113 у місті Запоріжжя, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Установивши відсутність доказів надання земельної ділянки відповідачу для будівництва будівлі автомийки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для набуття ТОВ «Агатіс -Юніон» права власності на нерухоме майно та незаконність здійснення оспорюваної державної реєстрації права власності за відповідачем, що має наслідком її скасування.

Як встановлено судом вище, 03.09.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Ю.О. за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Агатіс - Юніон» Троценко Л.В. від 02.09.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме права власності на нежитлову будівлю, склад літ. «А», загальною площею 200 кв.м. прийнято рішення № 53883483 про проведення державної реєстрації права приватної власності на нежитлову будівлю, склад (без конкретизації інвентаризаційної літери та площі об`єкта нерухомості), розташованого по вулиці Чарівній, будинок 107в, м. Запоріжжя на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060, за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГАТІС - ЮНІОН», (код ЄДРПОУ 32341221) з відкриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна.

Згідно матеріалів реєстраційної справи, а також інформаційної довідки №326394502 від 21.03.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для проведення державної реєстрації стали наступні документи, а саме: Акт про уточнення поштової адреси, серія та номер: б/н, виданий 07.05.2020, видавник: ФОП Остапенко С.В.; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ЗП101200716184, виданий 16.07.2020, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Документ отримано з ЄРД; технічний паспорт, серія та номер: 107113, виданий 07.05.2020, видавник: ФОП Остапенко С.В.

Зі змісту технічного паспорту, замовником якого є ТОВ «Агатіс - Юніон» вбачається, що станом на 07.05.2020 по вул. Чарівній 107-в м. Запоріжжя знаходилась споруда - будівля складу Літ.А площею 200 кв.м, яка була збудована у 2020.

Крім того, в акті про уточнення адреси, складеного 07.05.2020 техніком з інвентаризації нерухомого майна ФОП Остапенко С.В. зазначено, що на земельній ділянці площею 3317 кв.м розташований склад літ. А, межі земельної ділянки відносяться до поштової адреси: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107в.

Згідно інформації районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району №3169/01-34/22.01-17 від 03.01.2023 звернення фізичних чи юридичних осіб щодо присвоєння поштової адреси будівлі складу та будівлі автомийки по вул. Чарівній, 107в, в м. Запоріжжі до адміністрації не надходили.

Як вже зазначалось вище, будівля складу літ.А площею 200 кв.м фактично на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060 не будувалась, що було встановлено та зафіксовано слідчим в протоколі під час огляду місця події у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №4202108203000000050 від 31.08.2021.

Крім того, відповідач в своїх поясненнях зазначив, що в період з 05.11.2020 по 15.01.2021 склад літ. «А» було реконструйовано в автомийку у складі культурно - розважального комплексу без зміни зовнішніх геометричних розмірів.

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 326393131, на підставі рішення про державну реєстрацію прав за № 53883483 від 03.09.2020 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 101200716184, Акту про уточнення поштової адреси, технічного паспорту внесено дані про об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2311981223101) - нежитлова будівля склад літ А, загальною площею 200 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.107В, на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060, право власності на який зареєстровано за ТОВ «Агатіс-Юніон».

Також, 15.03.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Резніченком О.Є. прийнято рішення №57082017 про проведення державної реєстрації права приватної власності на будівлю автомийки, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок 107в, за суб`єктом: ТОВ "АГАТІС-ЮНІОН", (код ЄДРПОУ 32341221).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 326393131, на підставі рішення про державну реєстрацію прав за № 57082017 від 15.03.2021 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації ЗП 101210126508 внесено дані про об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2311981223101) - будівля Автомийки літ А, загальною площею 173,2 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.107В, на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060, право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Агатіс-Юніон».

Як встановлено судом вище, відповідачем було здійснено самочинне будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:07:027:0060, у зв`язку з чим, виходячи з норми частини 2 статті 376 ЦК України, у нього не виникло право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна .

Стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реестру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього.

Отже, законодавець визначив, щодо інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності не має.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №680/214/16, від 07 квітня 2020 року у справі №916/2791/13, від 20 липня 2022 року у справі №923/196/20 зроблено висновок про те, що державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

Формулювання положень статті 376 ЦК України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно ніж ті, що встановлені цією статтею. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка здійснила самочинне будівництво, у силу наведених положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України, не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного, з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті.

Так, зокрема, у постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 263/18985/19 Верховний Суд зазначив, що державна реєстрація не може легалізувати самочинне будівництво.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 641/6902/19, від 03 березня 2021 року у справі № 915/161/20.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

З урахуванням матеріально-правового регулювання спірних реєстраційних відносин, суд дійшов висновку, привести у відповідність вимоги в цій частині - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, оскільки саме такий спосіб захисту прав відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, а також те, що ТОВ «Агатіс-Юніон», яке здійснило самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, тому рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав- права власності ТОВ «Агатіс-Юніон» на нежитлову будівлю складу Літ. «А», загальною площею 200 кв. м., розташованого по вулиці Чарівній, будинок 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2159533723101) та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав- права власності ТОВ «Агатіс-Юніон» на будівлю автомийки Літ.-А. площею 173.2 кв.м, яка розташована по вул. Чарівній 107-в м. Запоріжжя (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2311981223101) підлягають скасуванню.

Як встановлено судом вище, підставою для державної реєстрації спірної будівлі були зокрема Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої 16.07.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП101200716184 щодо реконструкції складу на території культурно - розважального комплексу, загальною площею 200,0 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113 та Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої 27.01.2021 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП101210126508 щодо реконструкції реконструкція будівлі автомийки літ. А, загальною площею 173,2 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, яка діяла на момент реєстрації спірної декларації, визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 17 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09 2015 № 750), у редакції, яка діла на момент реєстрації спірної декларації, (далі - Порядок) замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг один примірник декларації щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку.

Відповідно до п. 18 Порядку орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання декларації через електронний кабінет перевірка повноти даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру під час її заповнення замовником. Реєстрація декларації шляхом внесення до реєстру даних, зазначених у декларації, здійснюється автоматично у день її надходження.

Згідно з п. 2 Порядку повнота даних - інформація, зазначена замовником у поданих за встановленою формою документах, що за змістом достатня для прийняття рішення про реєстрацію декларації.

Реєстрація - внесення даних до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр).

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, яка діяла на момент реєстрації спірної декларації, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Отже, реєстрація декларації про готовність об`єкта до експлуатації можлива виключно після завершення будівництва.

Спірні декларації про готовність об`єкта до експлуатації серія та номер № ЗП101200716184, яка зареєстрована 16.07.2020, та № ЗП101210126508, яка зареєстрована 27.01.2021, видані Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, містять відмітку про клас наслідків: СС1, тобто орган державного архітектурно-будівельного контролю здійснює тільки реєстрацію декларацію на підставі наданих замовником відомостей без перевірки органом державного архітектурно-будівельного контролю готовності об`єкта до експлуатації.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів, іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд зазначає, що підставою для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 391 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 411 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 698, нагляд здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виявлення порушень містобудівного законодавства може бути здійснено тільки компетентним органом, у порядку, визначеному законодавством.

В даному випадку, органом державного архітектурно-будівельного нагляду не здійснювалося перевірки за фактом реєстрації спірних декларацій та відсутній висновок компетентного органу щодо наявності порушень чинного законодавства при поданні замовником відомостей щодо готовності об`єкта до експлуатації під час реєстрації спірних декларацій.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави для висновку про наявність порушень під час реєстрації спірних декларацій про готовність об`єкта до експлуатації.

Крім того, суд враховує, що в п. п. 28, 29, 32, 43 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.06.2021 у справі № 826/2123/18 зазначено, що в п. 39 постанови Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 420/1674/19 міститься правовий висновок, згідно із яким зі змісту положень статті 41 Закону № 3038-VI та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 вбачається, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, заходи, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт. Тобто, за загальним правилом, такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва. Після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "належного урядування». В рішенні ЄСПЛ вказав на те, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява № 29979/04, пункт 70). Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункт 74).

Отже, зареєструвавши декларації про готовність об`єкта до експлуатації та право власності на побудований об`єкт, зважаючи на принцип юридичної визначеності та належного урядування, замовник вправі сумлінно розраховувати на використання належного майна, що виключає неправомірне втручання з боку суб`єкта владних повноважень. Адже принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів «доброго врядування» і «належної адміністрації» (встановлення процедури і її дотримання), частково співпадає з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до «якості» закону). Недоліки в роботі органу державної влади не можуть в подальшому призводити до негативних наслідків для особи.

В даному випадку на підставі спірних декларацій про готовність зареєстровано право власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомого майна за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113.

Отже, спірні декларації вичерпали свою дію фактом реєстрації на її підставі права власності на завершений будівництвом об`єкт.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для зобов`язання органу державного архітектурно-будівельного контролю скасувати дані декларації.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Решта доводів учасників справи та всі подані докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують наведених висновків суду. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 8052,00 грн .

Також, при розподілі судових витрат судом враховано, що відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2023 Господарському суду Запорізької області доручено за результатами розгляду справи №908/2296/23 здійснити розподіл судових витрат за розгляд заяви про забезпечення позову та апеляційної скарги Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 у справі №908/2296/23.

За подання заяви про забезпечення позову прокурор сплатив 1342,00 грн. судового збору платіжним дорученням від 06.07.2023 № 15330.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.07.2023 у справі № 908/2296/23 прокурор сплатив 2684,00 грн. судового збору платіжним дорученням від 09.08.2023 № 1794.

Отже, сума судового збору яка підлягає стягненню з відповідача становить 12078,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав - права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 32341221) на нежитлову будівлю складу Літ. "А", загальною площею 200 кв. м, за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2159533723101).

3. Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав - права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 32341221) на будівлю автомийки літ. А, загальною площею 173,2 кв. м, за адресою: місто Запоріжжя, вулиц Чарівна, будинок № 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2311981223101).

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 32341221) знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - будівлю автомийки літ. А загальною площею 173,2 кв.м (реєстраційний номер об`єктанерухомого майна 2311981223101), що знаходиться на вул. Чарівна, 107-113 у місті Запоріжжя (стягувач - Запорізька міська рада, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код юридичної особи 04053915).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агатіс-Юніон" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ідентифікаційний код юридичної особи 32341221) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118 А; р/р UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800, отримувач - Запорізька обласна прокуратура, код ЄДРПОУ 02909973) суму 12078 (дванадцять тисяч сімдесят вісім) грн. 00 коп витрат зі сплати судового збору.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано « 02» лютого 2024.

Суддя І.В. Давиденко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскарженовпродовждвадцятиднів з дня складанняповного судового рішенняу порядку, встановленому ст. 257 Господарськогопроцесуального кодексу України.


Суд	Господарський суд Запорізької області
Дата ухвалення рішення	17.01.2024
Оприлюднено	06.02.2024
Номер документу	116741055
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин про невиконання або неналежне виконання зобов’язань що виникають з договорів оренди

Давиденко І. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 17.01.2024 по справі 908/2296/23ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —908/2296/23

Рішення від 17.01.2024

Рішення
від 17.01.2024 по справі 908/2296/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ