Рішення

від 02.02.2024 по справі 640/21107/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року № 640/21107/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод елеваторного обладнання» до Головного управління ДПС у Київській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕВАТОРНОГО ОБЛАДНАННЯ" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №104258 від 8 грудня 2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2740 від 13 січня 2022 року;

- зобов`язати відповідача-1 та відповідача-2 виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, про що невідкладно повідомити позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2022 р. залишено позовну заяву без руху.

22 травня 2023 р. від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №640/21107/22 на виконання Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду».

22 травня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями цю справу передано на розгляд судді Журавлю В.О.

Ухвала про прийняття справи до провадження прийнята з урахуванням Закону України № 2825-IX від 13 грудня 2022 р. «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набув чинності 15 грудня 2022 р.

Указаним законом ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та вирішено, що до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Отже, згідно з цим законом вказані адміністративні справи підсудні Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023 р. справу прийнято до провадження, а позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року відкрите провадження в адміністративній справі.

У зв`язку зі звільненням судді з посади, за результатом повторного автоматизованого розподілу, справу № 640/21107/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та була передана судді для продовження розгляду, у зв`язку з чим має бути прийнята до провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року прийнято адміністративну справу № 640/21107/22 до провадження суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за результатом вивчення змісту якого судом встановлено, що відповідач позов не визнав, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, оскільки позивачем не було подано всіх документів на підтвердження реальності господарських операцій із зазначеними у рішенні контрагентами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач, ТОВ «Київський завод елеваторного обладнання», є юридичною особою, яку зареєстровано 27.11.2020, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №390337122070.

Підприємство ТОВ «Київський завод елеваторного обладнання» зареєстроване та здійснює господарську діяльність згідно з вимогами чинного законодавства. Основним видом діяльності підприємства є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний) (46.61).

Дата реєстрації платником ПДВ: 01.01.2021.

Статутний капітал підприємства: 100 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 своїми рішеннями від 08.12.2021 року №104258 та від 13.01.2022 №2740 визнав ТОВ «Київський завод елеваторного обладнання» підприємством, що відповідає пункту 8 критерій ризиковості. Підставою включення вказано про придбання товарів у суб`єктів господарювання, що здійснюють ризикову діяльність, а саме: ТОВ «Парк Інвест», ПП «Миролюбівське», ФГ «СІМ`Я 2019», ТОВ «ЮТ СЕРВІС», ТОВ «СЯЙВО Л.П.Д.», ФГ «СЛИВКА».

Не погоджуюсь із таким рішенням податкового органу, ТОВ «Київський завод елеваторного обладнання» підприємством» через електронний кабінет платника направлено відповідачу письмові пояснення та надано копії документів щодо реальності господарських операцій із зазначеними в рішенні контрагентами та копії документів, на думку позивача, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Київський завод елеваторного обладнання» підприємством критеріям ризиковості платника податку, встановлення реальності здійснення операцій по договорам та відсутність порушення норм податкового законодавства.

Однак, ГУ ДПС у Київській області прийнято оскаржувані рішення від 08.12.2021 року №104258 та від 13.01.2022 №2740 про відповідність ТОВ «Київський завод елеваторного обладнання» підприємством» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв), в якому податковим органом крім попередніх зазначено критерії та підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема:

п. 8 - У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 6 вказаного Порядку №1165 також визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Таким чином, внесення платника податків до переліку ризикових платників на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку фактично є підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН в подальшому всіх складених платником податку податкових накладних/розрахунків коригування.

Так, п. 6 Порядку №1165 визначено, що комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, згідно рішень ГУ ДПС у Київській області від 08.12.2021 року №104258 та від 13.01.2022 №2740 ТОВ «Київський завод елеваторного обладнання» підприємством» визнано підприємством, що відповідає пункту 8 критерій ризиковості. Підставою включення зазначено: «В ході аналізу баз даних ДПС отримано податкову інформацію: Товари придбані у суб`єктів господарювання, що здійснюють ризикову діяльність.

З метою виключення товариства з переліку ризикових та у відповідності до вимог Порядку № 1165, ТОВ «Київський завод елеваторного обладнання» підприємством» направило податковому органу повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку разом з письмовими поясненнями та копіями первинних документів, зокрема: договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, повідомлення про об`єкти оподаткування, копій установчих документів та штатного розкладу Позивача, повідомлення про прийняття на роботу та квитанцій до них, тощо.

Судом встановлено, що за результатом розгляду наданих платником податку пояснень та первинних документів, ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення від 13.01.2022 №2740 про відповідність ТОВ «Київський завод елеваторного обладнання» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв), в якому податковим органом крім попередніх зазначено нові критерії, та підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

При цьому податковим органом не зазначено підстави неврахування поданих платником податків пояснень та первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ «Парк Інвест», ПП «Миролюбівське», ФГ «СІМ`Я 2019», ТОВ «ЮТ СЕРВІС», ТОВ «СЯЙВО Л.П.Д.», ФГ «СЛИВКА».

На підприємстві, на період винесених Відповідачем-1 рішень наявний штат працівників з 5 осіб: директор, два менеджери зі збуту та два монтажники технологічного устаткування та пов`язаних з ним конструкцій, що підтверджується штатним розписом (наказ) на 01.07.21, штатним розписом на 01.11.2021р., декларацією ПДВ за жовтень, листопад 2021р, об`єднаний звіт за 3 кв. 2021р., повідомленням про прийняття працівників на роботу.

Для здійснення господарської діяльності у Позивача наявні офісні приміщення за адресою: 08136, Київська обл., село Крюківщина(з), вул. Жулянська, будинок 1Г, квартира 74.

Крім того, для здійснення господарської діяльності відповідно до зазначених видів економічної діяльності, а саме виробничої діяльності, Товариством використовуються приміщення покупця чи замовника поставки товару, де здійснюється збір сушильних установок. Для зазначених цілей Товариством також використовуються приміщення нежитлових будівель, де працюють менеджери та монтажники та які орендуються за адресою: Київ, Набережно-Печерська дорога, 7.

Вищевказане підтверджується договором суборенди №ТП-61 від 07.06.2021р. з ТОВ «Техно Парк «Південний», а також платіжними документами у відповідності до яких оплата оренди здійснювалась, зокрема: за вересень 2021р. - виписка від 06.09.2021р., рахунок №777 від 25.08.2021 на суму 4912,58грн., ПН №39 від 06.09.2021р - 4912,58 грн.; за жовтень 2021р. - виписка від 05.10.2021р., рахунок № 893 від 24.09.2021р. - 4902,59грн., акт №754 від 31.10.2021р.- 4902,59грн., ПН № 26 від 05.10.2021р. - 4902,59 грн.; за липень 2021р. - виписка від 08.07.2021 ; рахунок № 510 від 25.06.2021- 4858,01грн., ПН № 26 від 08.07.2021-4858,01грн.

З метою належного здійснення фінансово-господарської діяльності, Позивачем укладено договір №84/21 про компенсацiю витрат електроенергiї та технiчне обслуговування внутрішніх мереж з ТОВ «Будіндустрія Енергія» від 30.06.2021, а також укладено договір № 21/61 про технічне забезпечення та спiльне використання водопровiдних та каналiзацiйних мереж від 30.06.2021.

Також, виходячи з аналізу оскаржуваного рішення та наданих до матеріалів справи документів, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняте рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, суду надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку обставин господарських операцій із вказаними контрагентами.

Окрім вказаного, з аналізу рішення убачається, що контролюючим органом у рядку оскаржуваного рішення «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника позивача, в яких були зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, натомість контролюючим органом лише зазначено найменування контрагентів позивача.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 по справі №140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації, що узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 по справі №340/1098/20, від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду у постановах від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 та у справі № 640/10988/20, суд наголошує, що прийняття податковим органом кожного наступного рішення за результатом розгляду пояснень платника податків та наданих ним первинних документів, яке кожного наступного разу доповнюється новими підставами ризиковості (перелік ризикових контрагентів розширюється як й підстави), позбавляє можливості платника податків надати контролюючому органи всі необхідні первинні документи та їх пояснення для виключення товариства з переліку ризикових.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Однак відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття спірного рішення та був покладений в основу його прийняття.

Оскаржуване у даній справі рішення не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжує їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку Позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Так, Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою ведення своєї господарської діяльності позивачем укладено з контрагентами договори поставки та продажу тощо.

З ТОВ «Парк Інвест» укладено Договір поставки № 01/04/21 від 01.04.2021 та Договір відповідального зберігання « 2/06/21 від 11.06.2021.

Згідно умов договору поставки №01/04/21 від 01.04.2021 Постачальник ТОВ «Парк Інвест» зобов`язується поставити і передати у власність Покупця ТОВ «КЗЕО» матеріально-технічні ресурси, устаткування для сушіння зернових культур, а Покупець зобов`язується прийняти устаткування і оплатити його вартість.

Відповідно до п.1.2. Договору, найменування устаткування, його кількість, ціна за одиницю виміру, терміни поставки Покупцю та базис поставки, вартість устаткування та терміни її оплати, а також умови, визначені в Специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

При цьому, згідно п. 1.1. Договору від 11.06.2021, Поклажодавець ТОВ «Парк Інвест» передає зберігачу Позивач, а Зберігач приймає на відповідальне безоплатне зберігання майно, згідно Акту приймання-передачі майна на відповідальне зберігання, та повернути це майно в цілісності на вимогу Поклажодавця.

Згідно умов Договору було здійснено дві поставки устаткування:

Згідно специфікації №1 від 01.04.2021 було здійснено поставку устаткування для сушіння зернових культур G1132 на суму 1245000,00 грн. з ПДВ, 1037500 грн., що підтверджується актом відповідального зберігання №2 від 23.06.2021, актом №26 від 25.11.2021 приймання передачі майна з відповідального зберігання до ТТН №2306 від 23.06.2021, видатковою накладною №3310 від 25.11.2021р. - 1245000,00 грн. (устаткування G1132, специфікація № 1).

По зазначеній операції було зареєстровано наступні податкові накладні: податкова накладні №: №5555 від 25.11.2021 на суму 95000,00 грн., №4871 від 23.06.2021 на суму 200000,00 грн., №4875 від 29.06.2021 на суму 251000,00 грн., №2880 від 13.05.2021 на суму 285000,00 грн., №2316 від 14.04.2021 на суму 164000,00 грн., №2315 від 12.04.2021. на суму 250000,00 грн.

Оплата за Товар здійснювалась Позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Парк Інвест», що підтверджується банківською випискою за 12.04.2021, банківською випискою за 14.04.2021, банківською випискою за 13.05.2021, а також платіжним дорученням №28 від 23.06.2021, №40 від 29.06.2021, №314 від 14.12.2021.

Згідно специфікації №7 від 21.05.2021 було здійснено поставку устаткування для сушіння зернових культур G2104 на суму 1935000,00 грн. з ПДВ, 1612500,00 грн., що підтверджується актом відповідального зберігання №12 від 06.09.2021, актом №25 від 12.11.2021 приймання-передачі майна з відповідального зберігання до ТТН №0609 від 06.09.2021, видатковою накладною №3335 від 12.11.2021- 1935000,00 грн. (устаткування G2104 , специфікація №7).

По зазначеній операції було зареєстровано наступні податкові накладні №: №4567 від 28.05.2021 на суму 291000,00 грн., №4565 від 27.05.2021 на суму 291000,00 грн., №4892 від 29.07.2021 на суму 100000,00 грн., №4728 від 23.09.2021 на суму 210000,00 грн., №2609 від 12.10.2021 на суму 108000,00 грн., №5108 від 29.10.2021 на суму 450000,00 грн., №2549 від 09.11.2021 на суму 300000,00 грн., №2550 від 12.11.2021 на суму 185000,00 грн.

Оплата за Товар здійснювалась Позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Парк Інвест», що підтверджується банківською випискою за 27.05.2021, банківською випискою за 28.05.2021, платіжним дорученням №23 від 29.07.2021, банківською випискою за 23.09.2021, платіжним дорученням №184 від 12.10.2021, платіжним дорученням №229 від 29.10.2021, платіжним дорученням №257 від 09.11.2021, платіжним дорученням №263 від 12.11.2021.

З ПП «Миролюбівське» укладено договір купівлі-продажу (поставки) №2021-2203 від 22.03.2021.

Відповідно до п.1.1 Договору, в строки визначені договором, Продавець Позивач зобов`язується передати у власність покупця - ПП «Миролюбівське» матеріально технічні ресурси, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

Згідно даного договору, а також Договору відповідального зберігання №02/06 від 23.06.2021 було здійснено поставку устаткування для сушіння зернових культур G1132 на суму 1385000,00 грн. з ПДВ, 1154166,67 грн.

Зазначена операція в повному обсязі підтверджується Додатком №1 до Договору купівлі-продажу (поставки) №2021-2203 від 22.03.2021, актом №1 приймання-передачі до Договору відповідального зберігання №02/06 від 23.06.2021, актом №2 від 26.11.2021 приймання-передачі до Договору відповідального зберігання №02/06 від 23.06.2021, актом приймання-передачі устаткування до Договору № 2021-2203 від 22.03.2021, товарно-транспортною накладною №2306 від 23.06.2021, видатковою накладною №18 від 26.11.2021.

По зазначеній операції було зареєстровано наступні податкові накладні №: №1 від 01.04.2021 на суму 250000,00 грн., №2 від 13.04.2021 на суму 165500,00 грн., №7 від 12.05.2021 на суму 300000,00 грн., №19 від 17.06.2021 на суму 200000,00 грн., №37 від 21.07.2021на суму 54000,00 грн., №36 від 21.07.2021 на суму 200000,00 грн., №92 від 05.11.2021 на суму 100000,00 грн., №90 від 05.11.2021 на суму 115500,00 грн.

Кожна податкова накладна, що виписана Позивачем була перевірена на наявність ризиків та обставин, які би слугували підставою для зупинення таких податкових накладених, проте таких підстав виявлено не було, як наслідок всі податкові накладені було зареєстровано.

Оплата за Товар здійснювалась ПП «Миролюбівське» на розрахунковий рахунок ТОВ «КЗЕО», що підтверджується банківськими виписками від 01.04.2021, 13.04.2021, 12.05.2021, 17.06.2021, 21.07.2021, платіжним дорученням №1706 від 05.11.2021, платіжним дорученням №1710 від 05.11.2021.

Транспортні послуги доставки устаткування на ПП Миролюбівське (ТТН №2306 від 23.06.2021) здійснювались підприємством ТОВ «Ют Сервіс» на замовлення Позивача, що підтверджується платіжним дорученням №27 від 23.06.2021 на суму 7500,00грн.; рахунком №2697 від 23.06.2021 - 7500,00грн.; актом надання послуг №2703 від 23.06.2021 - 7500,00 грн., разовим договором (заявкою) № 29165326 від 23.06.2021р., податковою накладною № 454 від 23.06.2021р. - 7500,00 грн.

За умовами договору від 23.06.2021 року передбачено, що експедитор (ТОВ «Ют Сервіс») зобов`язується за плату і за рахунок замовника (Позивач) організувати доставку довіреного Замовником вантажу до пункту призначення та видачу його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов`язується сплатити за організацію перевезення вантажу встановлену плату.

Також, між ТОВ «КЗЕО» та ФГ «СІМ`Я 2019» укладено договір купівлі-продажу (поставки) №2021-1905 від 19.05.2021 року.

Відповідно до п. 1.1 Договору, в строки визначені договором, Продавець Позивач зобов`язується передати у власність покупця - ФГ «СІМ`Я 2019» матеріально технічні ресурси, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

Згідно даного договору, а також Договору відповідального зберігання №10/09 від 06.09.2021 та акту № 1 від 06.09.2021р. було здійснено поставку устаткування для сушіння зернових культур G2104 на суму 2056500,00 грн. з ПДВ, 1713750,00 грн., що підтверджується Додатком №1 до Договору №2021-1905 від 19.05.2021, товарно-транспортною накладною №0609 від 06.09.2021, видатковою накладною №17 від 15.11.2021, актом від 15.11.2021 приймання-передачі устаткування за договором № 2021-1905 від 19.05.2021, та актом № 2 від 15.11.2021р. приймання-передачі до договору відповідального зберігання № 10/09 від 06.06.2021.

По зазначеній операції було зареєстровано наступні податкові накладні №№12 від 28.05.2021 - 300000,00 грн.; №10 від 26.05.2021- 300000,00 грн., №62 від - 13.09.2021- 308475,00 грн.; №63 від 13.09.2021- 308475,00 грн., №66 від 21.09.2021 411300,00 грн., №94 від 08.11.2021 200000,00 грн., №98 від 10.11.2021 228250,00 грн.

Оплата за Товар здійснювалась ФГ «СІМ`Я 2019» на розрахунковий рахунок ТОВ «КЗЕО», що підтверджується банківською випискою за 26.05.2021, банківською випискою за 28.05.2021, платіжним дорученням №856 та №857 від 13.09.2021, банківською випискою за 21.09.2021, банківською випискою за 08.11.2021, банківською випискою за 10.11.2021.

Транспортні послуги доставки устаткування на ФГ «СІМ`Я 2019» (ТТН № 0609 від 06.09.2021) здійснювались ТОВ «ЮТ СЕРВІС» за замовленням ТОВ «КЗЕО» на підставі договору №29284050 від 06.09.2021.

Умовами договору від 06.09.2021 року передбачено, що експедитор (ТОВ «Ют Сервіс») зобов`язується за плату і за рахунок замовника (Позивач) організувати доставку довіреного Замовником вантажу до пункту призначення та видачу його особі, яка має право на одержання вантажу, а замовник зобов`язується сплатити за організацію перевезення вантажу встановлену плату.

Крім того, дана послуги перевезення підтверджуються: платіжним дорученням №67 від 08.09.2021 - 12000,00 грн.; рахунком №4107 від 06.09.2021 - 12000,00 грн.; актом надання послуг №3982 від 07.09.2021 - 12000,00 грн., податковою накладною №134 від 07.09.2021р. - 12000,00 грн.

Також, між ТОВ «КЗЕО» та Фортуна Агро Д» укладено договір купівлі-продажу (поставки) №2021-2010 від 20.10.2021 року, з істотними умовами, що є аналогічними з вищевказаними.

Згідно даного договору та додатку №1 від 20.10.2021р. було здійснено поставку устаткування для сушіння зернових культур G1122 на суму 1 703 560,00 грн. з ПДВ, 283941,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №45 від 26.11.2021, банківською випискою від 25.11.2021, платіжним дорученням №141 від 26.11.2021, а також податковою накладною №105.

Позивач використовував послуги ТОВ «ЮТ СЕРВІС» для здійснення поставок устаткування, зокрема, при наступних операціях:

Перевезення устаткування на Приватне підприємство "Давід Плюс", що підтверджується ТТН №1009 від 10.09.2021, випискою від 14.09.2021, рахунком №4275 від 09.09.21 на суму 5800,00грн., разовим договором №29292488 від 09.09.2021, актом наданих послуг №4112 від 10.09.21 на суму 5800,00грн., податковою накладною №196 від 10.09.21 на суму - 5800,00 грн.

Перевезення устаткування на ТОВ СЯЙВО Л.П.Д., що підтверджується ТТН №2810 від 28.10.2021, платіжним дорученням №243 від 05.11.2021р. на суму - 17000,00 грн., рахунком №5275 від 28.10.2021р. на суму - 17000,00 грн. , договором №29386744 від 28.10.2021, податковою накладною №655 від 30.10.21р. на суму - 17000,00грн.

Доставка устаткування на ФГ СЛИВКА, що підтверджується ТТН №2209 від 22.09.2021, платіжним дорученням №135 від 23.09.21 на суму 18750,00 грн., рахунком №4459 від 22.09.2021р. на суму - 18750,00грн., договором №29308814 від 22.09.2021, податковою накладною №476 від 23.09.21р. на суму - 18750,00 грн.

Перевезення устаткування на Приватне підприємство "Агротемп Плюс", що підтверджується ТТН №0309 від 03.09.2021, випискою від 24.09.21р., рахунком №4056 від 02.09.21р. на суму- 13000,00 грн. , актом послуг №3956 від 04.09.21р. на суму - 13000,00 грн., договором №29259368 від 02.09.2021р., податковою накладною №82 від 04.09.2021р. на суму - 13000,00 грн.

Перевезення устаткування на ПСП Україна, що підтверджується ТТН №1008 від 10.08.2021р., платіжним дорученням №44 від 31.08.2021р. на суму - 11500,00р. , рахунком №3976 від 10.08.21р. на суму - 11500,00 грн. , договором №29239008 від 10.08.2021, податковою накладною №266 від 12.08.21 р. на суму - 11500,00 грн.

Перевезення елеватора, транспортера на ПСП Україна, що підтверджується ТТН №1808 від 18.08.21 р., платіжним дорученням №45 від 31.08.21р. на суму - 5000,00 грн. , рахунком №3981 від 18.08.21р. на суму - 5000,00 грн. , договором № 29252002 від 18.08.21, податковою накладною №316 від 19.08.21 р. на суму - 5000,00 грн.

Перевезення устаткування на ФГ "Кадуб ", що підтверджується випискою від 22.10.2021р., рахунком №5091 від 21.10.21р. на суму - 20000,00 грн., договором № 29375480 від 20.10.2021р., податковою накладною №481 від 22.10.2021 р. на суму - 20000,00 грн., ТТН №2010 від 20.10.2021р.

Перевезення (закупка) комплектуючих від ТОВ «Лазер Вінниця» підтверджує:

- платіжне доручення №150 від 29.09.21р. на суму 6500,00 грн. (оплата за транспортні послуги) , рахунок № 4607 від 29.09.21 на суму 6500,00 грн., акт наданих послуг №4440 від 30.09.21 на суму - 6500,00грн., разовий договір № 29320720 від 29.09.21р., податкова накладна №620 від 29.09.21 на суму - 6500,00;

- ТТН № Р600 від 29.09.21 , видаткова накладна (ТОВ «Лазер Вінниця ») № 600 від 29.09.21р. на суму - 33600,00 грн., рахунок №546 від 17.09.21р. на суму - 33600,00грн.,

- ТТН №Р598 від 29.09.21, видаткова накладна (ТОВ «Лазер Вінниця») №598 від 29.09.21р. на суму 86933,16грн., акт надання послуг (зварювання металоконструкцій ) №599 від 29.09.21р. на суму 8889,30 грн. , рахунок на оплату № 511 від 02.09.21 р. На суму 95822,46грн.,

- виписка від 22.10.21 (оплата за транспортні послуги), рахунок №5090 від 21.10.21р. на суму - 6000,00 грн. разовий договір №29375614 від 20.10.2021, податкова накладна №а від 21.10.21р. на суму - 6000,00грн., ТТН №Р659 від 20.10.21 р. видаткова накладна (ТОВ «Лазер Вінниця» ) №Р659 від 20.10.21р. на суму 86933,16 грн., акт надання послуг (зварювання металоконструкцій) №660 від 20.10.2021р. на суму 8889,30 грн., рахунок на оплату №543 від 17.09.2021р. на суму 95822,46 грн.

При цьому відповідачем не надано до суду документального підтвердження обставин, що товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій. Жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, не подано.

Суд враховує у даній справі те, що позивач є діючим підприємством, платником податків, зауважень від контролюючого органу щодо своєчасності подання податкової звітності та сплати податків не має.

Крім того, слід відмітити, що будь-які посилання податкового органу на аналіз та оцінку здійснення та реальності господарських операцій позивача з контрагентом(-ами) суд убачає безпідставними, оскільки у даній справі суд не надає оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки це питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача п.8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим суд вважає, що рішення Головного управління ДПС у Київській області від 08.12.2021 року №104258 та від 13.01.2022 №2740 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку протиправним, що свідчить про наявність підстав для їх скасування.

Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірні рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Слід враховувати, що наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування та такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити Позивача з переліку ризикових платників податків, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визначення позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Згідно приписів частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч цьому, відповідач не надав суду докази що спростовують твердження позивача, а тому, з урахуванням наявних матеріалів справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 7443,00 грн. грн, тому ці витрати, враховуючи задоволення позову, слід присудити на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №104258 від 08.12.2021 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2740 від 13.01.2022 року.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕВАТОРНОГО ОБЛАДНАННЯ" (код ЄДРПОУ 43990916) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕВАТОРНОГО ОБЛАДНАННЯ" (код ЄДРПОУ 43990916) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5-А (код ЄДРПОУ 44096797) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 7443,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення виготовлене та підписане 02.02.2024

Суддя Панченко Н.Д.