Постанова

від 30.10.2007 по справі 4105-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4105-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.10.2007Справа №2-24/4105-2007А

За адміністративним позовом ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» (АР Крим, м.Джанкой, вул.Московська, 182-а)

До відповідача  Джанкойської ОДПІ ( АР Крим, м.Джанкой, вул.Дзержинського,30)

           Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору-1. Військова частина А 0215 ( м. Винниця-7, вул. Красноармійська, 105)

2. Віськова частина А 2215 ( 96108, АР Крим, м. Джанкой)

Про визнання неправомірними дій, визнання нечинним податкового повідомлення-рішення та спонукання вчинити певні дії

                                                                                                                    Суддя Колосова Г.Г.

                                                                                                При секретарі Капустіної  І.М.

       За участю представників:

Від позивача  -  Хайбуллаєв А.А., ю\к, дов. У справі.

Від відповідача –  Іванова С.В., гол.держ.подат.інспектор-ревізор, дов. у справі;

Від третіх осіб- не з'явилися

Сутність спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій Джанкойської ОДПІ по відмові в бюджетному відшкодуванні суми переплати з  податку на додану вартість у розмірі 21575грн., визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 001796\23-1\0 від 05.09.2006р. та спонукання ОДПІ надати надати Джанкойському відділенню Державного казначейства України в АРК висновок щодо відшкодування суми ПДВ 21575грн. з бюджету.

Відповідач  просить у позові відмовити за мотивами, викладеними у відзиві  на позов та доповненні до нього .(а.с.84-86, 109-110).

Ухвалою від 15.05.2007р. суд залучив  до участі у справі в якості третіх осіб В\ч А 0215 м. Винниця та В\ч А 2215 м. Джанкой.

Треті особи явку представників до судового засідання не забезпечили.

В\ч А 2215 підтримує позовні вимоги  за мотивами, викладеними у письмовому поясненні. (а.с.103)

В\ч  А 0215 також підтримує позовні вимоги за мотивами, викладеними у письмовому поясненні (а.с.124-125).

     Згідно з п. 6 Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-ІV від 06.10.2005р., що набрав чинність 01.11.2005р., до початку  діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р. (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до внесених змін до Кодексу Адміністративного судочинства України (від 08.09.2005р. № 2875-ІУ) повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу здійснюється судом тільки за вимогою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказаних вимог від сторін не надходило.

Суд вважає можливим проведення судового процесу без здійснення фіксування судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи,  дослідивши представлені докази, заслухавши  пояснення представників сторін, суд

                                                          в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Ветеран»  зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності-юридична особа виконкомом  Джанкойської  міської ради  24.07.1992р. та узяте на податковий облік у Джанкойської ОДПІ.

19.06.2006р. позивач звернувся до Джанкойської ОДПІ із заявою про повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 43948 грн., яка визначена у податковій декларації з ПДВ за травень 2006р., до якої був доданий  розрахунок суми бюджетного відшкодування (а.с. 37, 38).

  31.08.2006р. Джанкойською ОДПІ проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ Авіакомпанія «Ветеран»  з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування з ПДВ за період квітень 2006р. (по операціям за березень 2006р.) та травень 2006р. (по операціям за квітень 2006р.), про що складено акт № 1604\23-1\19013028 від 31.08.2006р. (а.с. 11-24).

  Перевіркою встановлено, що ТОВ АК «Ветеран» порушив п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168\ВР від 04.03.1997р. (із змінами та доповненнями), а саме зависив заявлену до відшкодування суму бюджетного відшкодування  податку на додану вартість за квітень 2006р. у сумі 12881грн. та травень 2006р. у сумі 8694грн., усього 21575грн.

 На підставі вказаного акту перевірки  Джанкойською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 001796\23-1\0 від 05.09.2006р. про визначення суми завищення бюджетного відшкодування  за квітень 12881грн. і  8694грн. за травень, усього 21575грн. (а.с. 10).

Судом встановлено, що сума завищення бюджетного відшкодування 21575 грн. складається з суми 16069 грн. ПДВ, який включений до податкового кредиту на підставі податкових накладних, що отримані позивачем від В\ч А0215, та з суми 5506 грн., яка виникла у зв'язку з неправильним перенесенням позивачем сум у відповідні рядки декларації.

Позивач звернувся до суду із позовом з вимогами про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 001796\23-1\0 від 05.09.2006р.

Позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Актом перевірки від 31.08.2006р. встановлено, що ТОВ АК «Ветеран» включив до податкового кредиту суму по податкових накладних, які отримані ним від В\ч А0215 (м. Винниця):

№ 233 від  06.04.2006р. за  послуги по стоянці повітряних суден на суму 75000грн., в т.ч. ПДВ 12500грн.  

№ 424 від 26.12.2005р.  за послуги  за зліт-посадку та використання  засобів РТЗ на суму 5696,16грн., в тому числі  ПДВ 949,36грн.

№ 394 від 16.11.2005р. за використання складу № 13 на суму 15715,81грн., в тому числі ПДВ 2619,30грн.

Загальна сума ПДВ складає 16068,66грн.

Однак Джанкойська ОДПІ вважає, що податкові накладні були видані В\ч А 0215 м. Винниці безпідставно, оскільки вона не надавала послуги, які вказані в накладних. Згідно з п.п.7.2.6 Закону № 168  податкова накладна  видається платником податків, що постачає товари (надає послуги) та  є підставою для нарахування податкового кредиту. Фактично вказані послуги були надані  В\ч А 2306 м. Джанкой.

Це ствердження ДПІ суд до уваги не приймає за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Авіакомпанією «Ветеран» і Командуванням  Військово-повівтряних сил В\ч А0155 був укладений договір про спільне користування аеродромом «Джанкой» № 23\96 від 09.02.1995р. (а.с. 54-59).

На підставі п. 3.2.4. даного договору В/ч А-0155 зобов'язалась забезпечити, у межах можливого, виконання пунктів договору підлеглими військовими частинами і підрозділами, в розпорядженні  яких знаходиться обумовлене цім договором майно, будівлі і споруди.

Згідно ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» від 21.09.1999р. № 1075-Х1У, віськове майно - це державне майно, яке закріплене за віськовими частинами Збройних  Сил України.

Міністерство  оборони України  як центральний орган управління Збройних сил України здійснює  у відповідності із законом управління військовим майном, в тому числі закріплює  військове майно за військовими частинами.

Згідно з поясненнями 3-ї особи – В/ч А0215 відповідно до Положення про Командування ВПС України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 08.07.96 № 197 Командування ВПС України (військова частина А0155) видає накази директиви, розпорядження, інструкції, правила, розробляє переліки, плани заходів та інші документи з питань, що віднесені до його компетенції.

    Заступник Міністра оборони України - Командувач ВПС України визначає завдання структурних підрозділів Командування ВПС України, повноваження та обов'язки їх керівників, затверджує положення про ці підрозділи.

Командування ВПС України утримується за рахунок коштів Державного бюджету України, є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банку, печатку із зображенням Державного гербу України і своїм найменуванням.

Згідно із Положенням про структурні підрозділи Командування ВПС України, затвердженого наказом Заступника Міністра оборони України -Командувача ВПС України від 01.12.99 №245, фінансово-економічне управління (далі - ФЕУ) Командування ВПС України (військова частина А0188) є фінансовим органом розпорядника кредитів другого ступеня - Командувача ВПС. Призначене для здійснення фінансового планування, фінансування, керівництва фінансово-економічною діяльністю управлінь і служб командування, об'єднань, з'єднань та військових частин ВПС.

Відповідно до Положення про фінансово-економічне управління Головного командування ВПС України ФЕУ Головного командування ВПС ЗС України є структурним підрозділом Головного командування ВПС ЗС України та фінансовим органом Головнокомандувача ВПС ЗС України, який наділений правом розпорядника кредитів другого ступеня. ФЕУ призначене для здійснення своєчасного та повного (в межах кошторису) забезпечення потреб ВПС ЗС України в коштах, організації контролю за їх цільовим використанням, організації та керівництва фінансово-економічною діяльністю об'єднань, з'єднань та військових частин ВПС, а також служб Головного командування ВПС.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.02 №228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" визначено, що розпорядники бюджетних коштів - це бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету.

Відповідно до вимог директиви Міністра оборони України від 14.07.04 №31211/018 "Про проведення організаційних заходів у 2004 році", наказу Міністра оборони України від 21.10.2004 №471 "Про створення ліквідаційних комісій з розформування головних командувань Військово-Повітряних Сил та Військ Протиповітряної оборони Збройних Сил України" Головні командування Військово-Повітряних Сил та Військ Протиповітряної оборони Збройних Сил України розформовано, а разом з ними - усі їх структурні підрозділи, і їх (головних командувань) правонаступником визначено Командування Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина А0215). Правонаступником військової частини А0188 визначено військову частину А0302, яка не є юридичною особою і не зареєстрована, як платник ПДВ.

Військова частина А2306 (м. Джанкой) розформована 30.11.2006, відповідно до директиви Міністра оборони України від 16.10.2006 № 322/1/013, правонаступником визначено військову частину А2215 (м. Бориспіль), яка підпорядкована Командуванню Повітряних Сил Збройних Сил України.

Вказані доводи підтверджені матеріалами справи, зокрема, наказами, довідками.

Крім того, згідно з поясненнями В\ч  А2215  № 216 від 02.07.2007р. у  розпорядженні в\ч А 2306 знаходилось майно, будівлі та споруди, що обумовлені в договорі про спільне використання аеродрому «Джанкой» № 23\96 юр від 09.02.1995р. командування Повітряних сил Збройних сил України В\ч А 0215 за довіреністю уповноважило  підполковника Гавриша М.М. представляти інтереси командування Повітряних сил  Збройних сил України по виконанню договору від 09.02.1995р.№ 23\96 юр   з питань:

-експлуатаційного утриманняя аеродрому;

-          узгодження актів по виконанню робіт про утриманню  аеродрому;

-          визначення  розміру витрат та  доходів від спільної діяльності.

На підставі викладеного у військовій частині А2306 не було законних підстав і  повноважень  для видачі податкових накладних Авіакомпанії «Ветеран».Таким чином, суд дійшов висновку про те, що податкові декларації на суму ПДВ 16068,66 грн. правомірно були видані позивачу не В\ч А2215, яка не мала на це повноважень, а належною юридичною особою – В\ч А0215.

Також відповідач посилається на те, що кошти, які були перераховані позивачем В\ч А0215, фактично є сплатою боргу за претензією.

Крім того, у судовому засіданні відповідач пояснив, що вважає суму 133237 грн., яка була перерахована позивачем в/ч А 0215, прибутком по договору від 09.02.1995р., тобто це було зроблено у виконання умов договору щодо розподілу прибутку, а тому неможливо ставити  суми ПДВ за спірними податковими накладними у податковий кредит.

Вказані доводи суд також до уваги не приймає.

Як вбачається з умов договору № 23\96 від 09.02.1995р., порядок та умови розрахунків за надані послуги сторонами не узгоджені, а тому вони могли розраховуватись за іншим погодженням сторін.

Доказів того, що перераховані суми є розподілом прибутку між сторонами, у матеріалах справи немає, відповідач їх також не надав.

Крім того, згідно з актом перевірки та відповідно до матеріалів справи  встановлено, що ПДВ за спірними податковими накладними складає 16068,66 грн.

Тоді як у податковому повідомленні-рішенні № 001796\23-1\0 від 05.09.2006р. сума бюджетного відшкодування зменшена на 16069 грн., що не заперечується відповідачем.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 001796\23-1\0 від 05.09.2006р. на суму 16069 грн. підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 001796\23-1\0 у сумі 5506грн. задоволенню не підлягають за наступних підстав.  

Перевіркою достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2006 року установлено, що згідно з даними декларації платника за травень 2006р. різниця між сумою податкового зобов'язання і податкового кредиту з ПДВ має від'ємне  значення.

Перевіркою фактичної сплати сум ПДВ, що увійшли до складу податкового кредиту попереднього податкового періоду встановлено по податковим накладним за квітень 2006р. фактично сплачено в сумі 211522,30грн в ч. т. ПДВ- 35253,72грн. (35254грн).

1).213038,3-1516,00 (переплата-ТОВ «ВВОСС») =211522,30грн.

2). 211522,30 :6 = 35253,72грн. - сплачене ПДВ

Різниця між сумою оплати 211833,43грн та 2133038,30грн. склала: переплата- ТОВ "ВВОСС" в 1516,00грн. та не доплата РП Міжнародний аеропорт «Сімферополь» в сумі 311,13грн.

Перевіркою розрахунку суми бюджетного відшкодування (вх.№8197 від 19.05.23006р.) встановлено, що фактично  сплачено податкового  кредиту  за  квітень  2006р.  у сумі 35253,72грн. (35254грн). в розрахунку ТОВ АК "Ветеран" задекларовано в сумі 51325грн., різниця склала 16281 грн.(51535-35254).

В результаті порушення пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.7.2. «а»,  7.7.2. «б» , п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/ВР від 04.03.97р. із змінами та доповненнями     зменшено бюджетне відшкодування в травні 2006р. на суму-8694грн.

Значення  рядка "26" декларації  залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 – рядок 25) ( значення цього рядка  переноситься  до рядка  23.2) податкової декларації  наступного  звітного періоду встановлено в сумі -5506грн.

В акті перевірки від 31.08.2006р. щодо достовірності нарахування ТОВ АК «Ветеран» суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за травень 2006р. встановлено, що ним порушений п.п. 7.7.2 «б» п.7.7 ст. 7 Закону № 168, згідно з яким залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За даними рядку 24 декларації платника залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету поточного звітного періоду складає 43948грн., згідно акту первірки- 40760грн. Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню за даними платника (рядок 25) складає 43948грн., за даними акту підтверджено перевіркою фактичної оплати  - 35254грн., різниця складає- 5506грн.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 001796\23-1\0 в частині визначення завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 5506грн. задоволенню не підлягають, у позові у цій частині відмовлено.

Крім того, позивач просить визнати неправомірними дії Джанкойської ОДПІ по відмові в бюджетному відшкодуванні ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» суми переплати з податку на додану вартість у розмірі 21575грн., та спонукати Джанкойську ОДПІ надати Джанкойському відділенню Державного казначейства України в АРК висновок щодо відшкодування суми ПДВ 21575грн. з бюджету.

Вказані вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до п.п.7.7.4  та п.п.п. 7.7.5. п.7.7. платник   податку,   який   має   право  на  одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення  повної суми  бюджетного  відшкодування,  подає  відповідному  податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення  такої  повної суми  бюджетного  відшкодування,  яка  відображається у податковій декларації.   

До декларації   додаються    розрахунок    суми    бюджетного відшкодування,  копії  погашених  податкових  векселів (податкових розписок),  у разі їх наявності,  та  оригіналів  п'ятих  основних аркушів  (примірників  декларанта) вантажних митних декларацій,  у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви  про  відшкодування  та  форма  розрахунку   суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою,  встановленою центральним податковим органом.

Протягом  30  днів,  наступних   за   днем   отримання податкової  декларації,  податковий  орган проводить документальну невиїзну  перевірку  (камеральну)  заявлених  у  ній   даних.   За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування  було  зроблено  з   порушенням   норм   податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення    достовірності    нарахування    такого бюджетного відшкодування.

Податковий  орган  зобов'язаний  у  п'ятиденний  термін після закінчення   перевірки   надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

            Оскільки у судовому засіданні встановлено, що позивач правомірно включив у заяву про повернення суми бюджетного відшкодування від 19.06.2006р. суму ПДВ у розмірі 16068,66 грн., вимоги позивача щодо визнання неправомірними дій Джанкойської ОДПІ по відмові в бюджетному відшкодуванні ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» суми переплати з податку на додану вартість у розмірі 16068,66 грн. та спонукання Джанкойську ОДПІ надати Джанкойському відділенню Державного казначейства України в АРК висновок щодо відшкодування суми ПДВ 16068,66 грн. з бюджету підлягають задоволенню.

В іншій частині у позові відмовлено.  

Судові витрати,  понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 1грн. 70коп. з Державного бюджету України на підставі ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена у повному обсязі  05.11.2007року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.ч. 3 ст.94,  160-163 КАС України, суд, -  

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити  частково.

Визнати протиправними дії Джанкойської ОДПІ по відмові у бюджетному відшкодуванні суми переплати з ПДВ у розмірі 16068,66 грн.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 05.09.2006р. № 001796\23-1\0 в частині визначення суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 16069грн.

Спонукати Джанкойську ОДПІ надати в Джанкойське відділення Держказначейства України в АРК  висновок щодо суми ПДВ 16068,66грн., яка підлягає відшкодуванню з бюджету.

У решті позову відмовити.

           Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран» (АР Крим, м.Джанкой, вул.Московська, 182-а,  ЄДРПОУ 19013028) 1,70грн. судового збору.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу  через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.  

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.