Ухвала

від 01.02.2024 по справі 183/9470/23

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/9470/23

№ 2/183/674/24

У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_4 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_5 2009 р.н., ОСОБА_6 2009 р.н., ОСОБА_7 2020 р.н., третя особа Черкаська селищна рада про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_4 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_5 2009 р.н., ОСОБА_6 2009 р.н., ОСОБА_7 2020 р.н., третя особа Черкаська селищна рада про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення.

09 січня 2024 року представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, на обґрунтування якого посилалася на те, що позивач ОСОБА_3 став власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року у цивільній справі № 183/2628/21 за позовом ОСОБА_3 до Черкаської селищної ради, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У тойже час, ОСОБА_4 звернулася доДніпровського апеляційногосуду запеляційною скаргоюна зазначенерішення від 17 серпня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.12.2023 відкрите провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року у цивільній справі № 183/2628/21.

Представник відповідача ОСОБА_4 у клопотанні посилався на неможливість розгляду цивільної справи № 183/9470/23 до вирішення Дніпровським апеляційнимсудом справи № 183/2628/21., у зв`язку з чим, просив суд зупинити провадження у справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до нижченаведеного.

Встановлено, що предметом спору у цивільній справі № 183/9470/23 за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_4 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_5 2009 р.н., ОСОБА_6 2009 р.н., ОСОБА_7 2020 р.н., третя особа Черкаська селищна рада про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення є житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_3 став власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року у цивільній справі № 183/2628/21 за позовом ОСОБА_3 до Черкаської селищної ради, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відповідності до даних Єдиного реєстру судових рішень, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року у цивільній справі № 183/2628/21 за позовом ОСОБА_3 до Черкаської селищної ради, третя особа Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро про визнання права власності в порядку спадкування за законом набрало законної сили 18.09.2022 р.

Встановлено,що ОСОБА_4 звернулася доДніпровського апеляційногосуду запеляційною скаргоюна зазначенерішення від 17 серпня 2022 року.

Встановлено, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25.12.2023 поновлено ОСОБА_4 строк на оскарження на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2022 року у цивільній справі № 183/2628/21 та відкрите провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначене рішення.

У відповідності до приписів пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У той же час, у відповідності до ст. 273 ЦПК України, 1. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 2. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно приписів ст. 354 ЦПК України,

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як зазначалося вище, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від № 183/2628/21 набрало законної сили 18.09.2022 р., поновлення судом апеляційної інстанції строку на оскарження зазначеного вище рішення та відкриття провадження за апеляційною скаргою, автоматично не скасовує набрання рішенням законної сили.

Крім того, суд приходить до висновку. що відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з наведеним, клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_4 в її інтересах та в інтересах ОСОБА_5 2009 р.н., ОСОБА_6 2009 р.н., ОСОБА_7 2020 р.н., третя особа Черкаська селищна рада про визнання ордеру недійсним, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 01 лютого 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький