Рішення

від 17.09.2007 по справі 8281-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8281-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 102

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2007Справа №2-7/8281-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Копір-Контракт» (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 16, ідентифікаційний код 32100789)

До відповідача  Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «АРТЕК» (м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41, ідентифікаційний код 16502790)

Про стягнення 26788,90 грн.

Суддя Дворний І. І.

                                        представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача  - не з'явився.

         Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Копір-Контракт» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «АРТЕК» про стягнення 26788,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по повній та своєчасній оплаті поставленого позивачем за договором №74/2405 від 24.05.2004 р. товару, через що заборгованість Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «АРТЕК» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Копір-Контракт» складає 22126,50 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3761,50 грн. та проценти за товарний кредит та пеню на них у розмірі 900,90 грн.

Сторони явку представників у судове засідання жодного разу не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін – це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін,  підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявним в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

        Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

24.05.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Копір-Контракт» (Продавець) та Державним підприємством України «Міжнародний дитячий центр «АРТЕК» (Покупець) був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту №74/2405, згідно з п. 1 якого Продавець продає, а Покупець купує техніку «MINOLTA», що в подальшому найменується «Товар», вказаний в Додатку №1 (рахунок-специфікація) до цього Договору на умовах товарного кредиту відповідно до положень п. 1.11 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/94-ВР від 22.05.1997 р. Загальна сума товарного кредиту, наданого Покупцеві за цим Договором, складає 132759,00 грн., у тому числі ПДВ. Розрахунок оплати за користування товарним кредитом (сума процентів) вказаний в Додатку №2.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору Продавець зобов'язується поставити товар в строк до 15.06.2004 р. та здійснити його встановлення на території Покупця за свій рахунок.

Згідно з п. 2.2.1 Договору Покупець зобов'язується сплатити в строк загальну суму товарного кредиту, наданого Покупцю, вказану в п. 1.1 цього Договору та проценти за наданий товарний кредит відповідно до п. 1.1 цього договору.

В п. 3.1 Договору ціни на товар, що реалізується Продавцем Покупцеві за цим Договором, вказані в Додатку №1 до цього Договору та встановлюються в гривнях.

Нарахування процентів за наданий товарний кредит здійснюється в гривнях (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору оплата вартості товару здійснюється наступним чином:

4.1.1. Встановлення товару здійснюється без попередньої оплати.

4.2.2. Повна оплата товарного кредиту та процентів за користування кредитом повинна бути здійснена Покупцем в гривнях України до 25 травня 2005 року наступним чином:

до 25 червня 2004 року – 11063,25 гривень;

до 25 липня 2004 року – 11063,25 гривень;

до 25 серпня 2004 року – 11063,25 гривень;

до 25 вересня 2004 року – 11063,25 гривень;

до 25 жовтня 2004 року – 11063,25 гривень;

до 25 листопаду 2004 року – 11063,25 гривень;

до 25 грудня 2004 року – 11063,25 гривень;

до 25 січня 2005 року – 11063,25 гривень;

до 25 лютого 2005 року – 11063,25 гривень;

до 25 березня 2005 року – 11063,25 гривень;

до 25 квітня 2005 року – 11063,25 гривень;

до 25 травня 2005 року – 11063,25 гривень.

Сума процентів за товарний кредит нараховується одноразово по даті оплати останньої частини суми Договору, виходячи з фактичного календарного часу користування кредитом (п. 4.2 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного договору позивачем була здійснена поставка товару на загальну суму 132759,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи накладна №68 від 10.06.2004 р. (а. с. 17).

Товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженого представника  ДП «Міжнародний дитячий центр «АРТЕК» у зазначеній накладній. Повноваження представника на отримання товарно-матеріальних цінностей підтверджується довіреністю (а. с. 16).

На оплату поставленого товару ТОВ «Крим-Копір-Контракт» був виписаний рахунок №74 від 24.05.2004 р. (а. с. 18).

Однак, вартість отриманого товару у встановлені строки в повному обсязі оплачена не була. Так, заборгованість Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «АРТЕК» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Крим-Копір-Контракт» складає 22126,50 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

 Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач  не представив суду доказів оплати заборгованості перед позивачем у розмірі 22126,50 грн., у той час як   відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів. При таких обставинах матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по повній та своєчасній оплаті поставленого йому за договором №74/2405 від 24.05.2004 р. товару, через що  вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вказаної суми боргу підлягають задоволенню.

Згідно з Додатком №2 до договору 74/2405 від 24.05.2004 р. сторони дійшли згоди про те, що сума процентів за наданим Продавцем товарним кредитом на суму 132759,00 грн. буде розраховуватися за формулою:

Сума процентів = Сума товарного кредиту х (курс НБУ (ЄВРО/гривня) на дату платежу/курс НБУ (ЄВРО/гривня) на дату укладання договору) – 1).

Згідно зі службовим розпорядженням НБУ №417/196 від 21.05.2004 р.  офіційний курс Євро складає: 100 ЄВРО = 640,8673 грн.

Згідно зі службовим розпорядженням НБУ №417/193 від 24.05.2005 р. офіційний курс Євро складає: 100 ЄВРО = 637,1585 грн.

Таким чином сума процентів за товарним кредитом становить: 132759,00 грн. х ((6,371585/6,408673) – 1) = 768,30 грн.

Саме вказана сума процентів за користування товарним кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Крим-Копір-Контракт».

Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Причому, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В п. 6.2 Договору сторони передбачили, що Покупець зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу у випадку порушення строків, передбачених в п. 4.1 Договору, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня.

Керуючись вказаним пунктом Договору, позивач просить стягнути з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «АРТЕК» пеню у розмірі 3761,50 грн.

Проте, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що ухвалами від 15.06.2007 р., 03.07.2007 р., 28.08.2007 р. від позивача був витребуваний детальний розрахунок позову із зазначенням періоду виникнення заборгованості та кількості днів прострочення. Проте, вказана вимога суду була залишена позивачем поза увагою.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні примірники платіжних доручень про часткове погашення відповідачем заборгованості. Отже, без надання позивачем витребуваних ухвалами документів встановити правомірність вимоги про стягнення з відповідача пені неможливо, через що суд вважає за необхідне залишити в цій частині позов без розгляду.

Крім того, матеріали справи свідчать, що в п. 2 Додатку №2 до договору 74/2405 від 24.05.2004 р. сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної сплати процентів за товарний кредит згідно цьому протоколу, Покупець несе відповідальність, передбачену пунктом 6.2 Договору.

Враховуючи те, що сума  процентів за користування товарним кредитом складає 768,30 грн., з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 130,61 грн. (768,30 грн. х 17% (подвійна облікова ставка НБУ).

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Копір-Контракт» підлягають частковому задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «АРТЕК» (м. Ялта, смт. Гурзуф, вул. Ленінградська, 41, ідентифікаційний код 16502790) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Копір-Контракт» (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 16, ідентифікаційний код 32100789) суму заборгованості у розмірі 22126,50 грн., 768,30 грн. процентів за користування товарним кредитом, пеню у розмірі 130,61 грн., 230,35 грн. державного мита та 101,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення пені у розмірі 3761,50 грн. позов залишити без розгляду.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.