Ухвала

від 05.02.2024 по справі 364/993/23

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 364/993/23

Провадження № 2/364/59/24

У Х В А Л А

про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи

05.02.2024 , Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Володарка, клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. : НОМЕР_2 )

представник позивача Романішін Євгеній Володимирович (адвокат, свідоцтво № 4902/10, РНОКПП НОМЕР_3 , діє на підставі ордера серії АІ № 1514612, поштова адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_4 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 )

до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 , № тел.: НОМЕР_6 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Володарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) ( ЄДРПОУ 25297981, юридична адреса: площа Миру, 2, смт Володарка, Білоцерківський район, Київської області, 09301, е-пошта vcs@vld.ko.drsu.gov.ua, № тел. 0456951540)

про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та на ст.ст. 122, 124, 126, 127 СК України, ст. 175 ЦПК України, просить суд постановити рішення, яким виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , № 44 від 05.08.2009 вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області.

Одночасно позивач подав клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, яким посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просить суд на вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи є ОСОБА_1 , біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи. Оплату експертизи покласти на позивача. Зупинити провадження у справі на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

02.01.2024 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 05.02.2024.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача, вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Уточнив, щодо клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи при цьому зазначив, що знімає питання , яке міститься в клопотанні, а саме: чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні вказала, що позовні вимоги не визнає. Проти призначення судової молекулярно-генетичної експертизи не заперечує. Не заперечує щодо експертної установи та питання, яке ставиться перед експертами.

Третя особа Володарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) свого представника в підготовче судове засідання не направили, надіслали на адресу суду заяву, якою просять суд провести розгляд справи за відсутності представника. Рішення прийняти згідно чинного законодавства ( а.с. 29).

Ознайомившись з позовною заявою, клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, заслухавши думки сторін щодо призначення експертизи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є оспорення батьківства позивачем по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, для підтвердження обставин, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення рішення в справі сторона зобов`язана надати докази.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про призначення експертизи згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд вважає, що для правильного вирішення цього спору наявні підстави для призначення запропонованої позивачем судової експертизи, оскільки для з`ясування обставин по справі необхідні спеціальні знання.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим.

У пункті 74 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" зазначено, що "розумний строк" провадження має бути оцінений відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та компетентних державних органів, а також важливість предмета спору для заявника.

Дослідивши подане клопотання, враховуючи необхідність в спеціальних знаннях для можливості оспорення позивачем батьківства, змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, враховуючи відсутність заперечень з будь-якої сторони щодо призначення експертної установи, а також з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, з огляду на приписи ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», згідно з якими виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-медичної експертизи, суд на підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України самостійно визначає Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи як експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись наведеним та ст .ст. 43, 76, 81, 103, 104, 252, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Володарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)

про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження дитини, - судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. : НОМЕР_2 ).

Зобов`язати відповідачку ОСОБА_2 з`являтись до експертної установи за її викликом для проведення експертизи.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Г. Л. Моргун