Ухвала

від 28.12.2023 по справі 691/1427/23

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1427/23

провадження № 2/691/482/23

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2023 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Харук Л.Ю., вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання представника відповідача в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради в особі Відділу освіти, культури та спорту, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення з посади директора школи.

10.11.2023 року ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду на 12.12.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та розгляд відкладено.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

25.12.2023 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі, з посиланням на введення на території України воєнного стану та небезпеці ракетних ударів.

28.12.2023 до суду надійшло клопотання відповідача Виконавчого комітету Мліївської сільської ради в особі Відділу освіти, культури та спорту за підписом Микитенка В.В., про залишення позовної заяви без руху, так як матеріали цивільної справи не містять документального підтверджння щодо сплати судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, яке просили розглянути за їх відсутності. Вказують, що дана категорія позовів не звільняється від сплати судового збору, з наведенням на підтвердження викладеного судової практики.

Неявка сторін, за наявності відповідних заяв про слухання справи за їх відсутності, не перешкоджає розгляду позовної заяви, в тому числі заявленого клопотання представником відповідача.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із поданих до суду матеріалів позовної заяви не вбачається сплати судового збору. Та, позивач вказує, що від сплати судового збору звільнений на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" (судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу АР Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою).

Разом з тим, заявлена позивачем вимога підпадає під дію спорів повязаних з трудовими відносинами, і за наявності, підставою до звільнення від сплати судового збору є норми визначені п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а не норми п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", як вказує позивач.

Згідно частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 185, 177 цього Кодексу постановляє ухвалу не пізніше наступного дня в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали суду.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без руху відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, як таку, що не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, а саме позивачем не надано документального підтверджння щодо сплати судового збору, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При прийнятті рішення, за клопотанням відповідача, суд бере до уваги, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, та у відповідності до постанови ВСУ від 30.11.2016 року у справі № 226/168/15 зроблено висновок, що починаючи з 01.09.2015 року, позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових правовідносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі, усі інші вимоги, що випливають із трудових правовідносин, а також вимога про стягнення моральної шкоди повинна бути оплачена судовим збором, та погоджується з думкою про необхідність сплати судового збору за позов про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, в розмірі, що визначений Законом.

Так,відповідно достатті 4Закону України"Просудовий збір", заподання позовноїзаяви провідшкодування моральноїшкоди фізичноюособою сплачуєтьсясудовій збір - 1,5відсотка цінипозову,але неменше 1розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,та з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік", розмір судового збору до сплати за дану вимогу складає не менше 2684,00 грн..

Стаття 5 Закону України "Про судовий збір" передбачає пільги по сплаті судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимогу про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення працівника.

Аналогічна позиція, висловлена в постанові Великої Палати ВС від 30.01.2019 року у справі № 910/4518/16.

За таких обставин, клопотання відповідача є підставним.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 510,00 грн. з урахуваням ціни позову - 234 000,00 грн., за реквізитами : Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг м.Городище/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA078999980313131206000023733, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу 101 ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Городищенський районний суд Черкаської області (назва суду, де розглядається справа), або ж позивач має змогу скоритатись електронним сервісом для сплати судового збору на офіційному веб-порталі Судової влади, та надати до суду документальне підтверджння щодо сплати судового збору, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, які передачені Законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), закриття провадження в справі, залишення позову без розгляду та інш. не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без руху та надає строк на усунення недоліку оформлення позовної заяви, який виявлений після відкриття провадження у справі.

Керуючись Законом України "Про судовий збір"", ст. ст. 177, 187, 247, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мліївської сільської ради в особі Відділу освіти, культури та спорту, про відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху, встановши строк на усунення недоліку щодо сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця