Рішення

від 22.11.2007 по справі 9704-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9704-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2007Справа №2-14/9704-2007

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» м. Сімферополь, вул. Київська,74\6

До відповідача Сільськогосподарського Закритого акціонерного товариства «Крим-Аромат», м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська,32     

Про  стягнення   19150,15 грн.

                                                                                                                     Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Карасьов К.М., копія дов. № 166-Д від 01.03.2007. у справі

Від відповідача  – не з'явився    

Суть спору: Позивач звернувся до господарсько  суду з позовом про стягнення з відповідача  19150,15    грн.  вартості недооблікованої  електроенергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією, відповідач здійснив безоблікове користування електроенергією у відсутності електролічильнику.                 

Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що відповідач своєчасно 20.09.2006. повідомив  постачальника електричної енергії  про крадіжку електролічильнику, в зв'язку з чим відповідно до п.10.3 Правил користування електричною енергією відповідач не несе відповідальність за безоблікове користування електричною енергією.

У судовому засіданні оголошена перерва  з 23 жовтня по 15 листопада 2007 р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, листом від 12.11.2007. відповідач просив відкласти слухання справи, яке було призначено на 15.11.2007., ухвалою від 15.11.2007. слухання справи відкладено на 22.11.2007., про причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.  

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника  позивача, а також представника відповідача  Носач П.О. (копія дов. № 677 від 28.05.2007. у справі), який брав участь у попередніх  судових засіданнях,  суд -

                                        Встановив :

        29.12.2000.  ВАТ «Крименерго» в особі Бахчисарайських електричних мереж  (Постачальник) і Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Крим-Аромат» (Абонент) уклали договір № 16  про користування електричною енергією, відповідно до якого сторони досягли  домовленості   користуватися цим договором,    рішеннями Уряду, Правилами користування електричної енергією, затвердженими у встановленому порядку

( п.1.1. договору).

        Також у  п. 4.6. договору сторони зазначили, що по усім питанням, яки  не врегульовані у договорі, сторони користуються Законом України «Про електроенергетику».

Відповідно до п. 6  договору, договір укладений на строк до 31.12.2001., вступає в силу   з дня його підписання,  та вважається щорічно продовженим, якщо  не поступить заява від однієї із сторін про його припинення або перегляд.

Актом №  101910   від 09.11.2006.  при перевірці   позивачем об'єкта відповідача  встановлено, що споживач порушив Правила користування електричної енергією, а саме: «без облікове користування  електричної енергією на насосної. Електролічильник  відсутній. Підключені ТП 168 № 4 опора 7 п\с Бахчисарай № 22»

Відповідно до п.3.2., 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.96. № 28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005. № 910, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.11.2005. № 1399\11679) (далі Правила) відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору; відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку  електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Відповідно до п. 6.41  Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач  одержує  електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двострунний акт порушень. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт складений за участю представника відповідача – відповідальної особи за електрогосподарство  Петроченко  В.С., який  від підписи у акті відмовився. Будь яки зауваження до змісту  акту або про мотиви відмови підписати  акт,  представник відповідача у акті  не здійснив.  

Згідно п.10.3 Правил споживач зобов'язаний оперативно повідомляти  постачальника електричної енергії про порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, несправності розрахункових засобів обліку.

Доводи відповідача, що він своєчасне повідомив позивача про крадіжку електролічильника сторонніми особами,    не підтверджені належним чином і не можуть бути прийняти до уваги за такими обставинами:

У доказ, що відповідач повідомив ВАТ «Крименерго» наданий журнал телефонограм (с.с.33), в якому  за 20  вересня 2006 р. є запис «прийнята інформація від охорони ставка  по крадіжку електродвигуна  й  лічильнику, та передано диспетчеру РЕС т. 4-28-09 про крадіжку».

При цьому, яка посадова особа передала інформацію в РЕС і якою посадовою особою позивача була прийнята  інформація, у журналі не зазначено, не наведений текст телефонограми, який нібито передавався позивачу.

Представник позивача не підтверджує  одержання будь-якої телефонограми від відповідача.

В матеріали справи відповідачем надана копія  листу № 425\03 від 21 вересня 2006 р. (а. с. 34) на ім'я начальника Бахчисарайського  РВ ГУ МВД України в Криму, в якому відповідач  повідомляє про крадіжку електродвигуна та електролічильнику, та зазначає, що факт крадіжки був встановлений  відповідачем 24 вересня 2006 р., тобто пізніше, чим зазначено в інформації у журналі телефонограм.

Крім того,  неможливо складання  листу  21 вересня 2006 р. про події, які  ще не відбулися.           

У Постанові Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АРК  від 05.12.2006. (а. с. 41)  про відмову  в порушенні кримінальної справи зазначено, що заява  СЗАТ «Крим –Аромат»  поступила в  РВ ГУ МВД   04 грудня 2006 р.

Таким чином, фактично відповідач звернувся у слідчі органи  з заявою тільки у грудні 2006 р., тобто  після встановлення позивачем  факту безоблікового користування відповідачем електричної енергією.

  Як зазначено у постанові Бахчисарайського РВ ГУ МВС України в АРК  від 05.12.2006. , відповідач  у заяві вказав, що крадіжка відбулося 24 вересня 2006 р. і факт крадіжки виявлений головним енергетиком відповідача Петроченко В.С., а не  охороною ставка.

При цьому , згідно листу СЗАТ «Крим-Аромат» № 937\06 від 26 вересня 2006 р., спрямованого на адресу Бахчисарайського РЕМ,  на час складання цього листу, на насосної установці  ще був прибор обліку.     

 Таким чином, у доказах відповідача міститься значна суперечність по датам встановлення крадіжки, що взагалі визиває сумнів, як у достовірності доводів відповідача про час крадіжки  електролічильнику, що нібито відбулося  20 або 24 вересня 2006 р., або наявності електролічильнику станом на 26.09.2006., так і самостійного виявлення відповідачем відсутності електролічильнику та  сповіщення позивача телефонограмою  про крадіжку лічильнику.

Крім того, навіть, якби відповідач у належному порядку   повідомив постачальника про крадіжку електролічильнику, це ще   не дає право споживачу  споживати електричну енергію без обліку.

Відповідно до п.3.1. Правил,  електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Тимчасове безоблікове користування енергією за заявою споживача може бути дозволено постачальником електричної енергії у випадках і на строк, передбачених у пункті 6,49 Правил. Тимчасове без облікове користування електричною енергією здійснюється споживачем на підставі договору про тимчасове без облікове користування електричною енергією між споживачем та постачальником електричної енергії.

З заявою дозволити безоблікове користуватися електричною енергією відповідач до позивачеві  не звертався.  Договір при тимчасове безоблікове користування електричною енергією не укладався.        

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, у разу виявлення у споживача порушень Правил у частині обліку споживання електричної енергії (пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дії споживача, які призводять до заниження показань приладу обліку) розрахунок збитків здійснюється за період з дня останнього контрольного зняття показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня  усунення порушення, але не більше шести місяців.

За порушення Правил користування електричної енергії на підставі акту №  101910 від 09.11.2006.  відповідачу відповідно п. 6.42 Правил і  Методики нарахування об'єму електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕ», затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006. за № 782\12656 (далі Методика), комісією по розгляду актів про порушення ППЕЕ здійснений перерахунок об'єму споживаної  електричної енергії та її вартості за період з дати останній   технічної перевірки 09.05.2006. по дату встановлення порушень 09.11.2006., який становить 19150,15  грн., про що складений протокол  № 556 від 15.11.2006.

Як зазначено у п. 7 акту порушень, відповідач буз запрошений на засідання комісії 15.11.2006., який на засідання комісії не з'явився.

Згідно абзацу  2 пункту 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів  обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується.   

Належних доказів повідомлення позивача про крадіжку електролічильнику відповідач не надав. Враховуючи суперечливість доказів відповідача, коли конкретно відбулося крадіжка електролічильнику, що взагалі ставить під сумнів виявлення факту крадіжки самим відповідачем, суд зазначає обґрунтованість розрахунку позивача за необлікове користування електричної енергією відповідно до вимог Правил з дня останньої технічної перевірки по дату встановлення порушень.  

Доводи відповідача, що позивач у порушення Правил у акті порушення не здійснив  посилку на пункт Правил, який порушив споживач, не може бути прийнятий до уваги, тому відсутність посилки не пункт Правил  не є підставою для звільнення відповідача за виявлене порушення ППЕЕ -  безоблікове користування електричної енергією.

 Відповідно до ст. 610, 614 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеного змістом зобов'язання; особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося  22 листопада 2007 р.  оголошені тільки вступна та резолютивна частині рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 27. листопада  2007р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,   82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

     ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити.

     2. Стягнути з Сільськогосподарського Закритого акціонерного товариства «Крим-Аромат», м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська,32 ( р\р 2600911815 в АППБ БЦВ «Аваль», МФО 380805, ЗКПО 00388062) на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», м. Сімферополь, вул. Київська, 74\6  (р/р 260323051142 у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЗКПО 00131400)   19150,15 грн. вартості недооблікованої електроенергії, 191,50 грн. державного мита та 118  грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.