9712-2007
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
РІШЕННЯ
Іменем України
09.10.2007Справа №2-2/9712-2007
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД» (02094, м.Київ, вул..Попудренка, 52, к.101)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Тір – Транс» (юр.адреса: 95025, м.Сімферополь, вул..Промислова, 23/45, факт.адреса: 95053. м.Сімферополь. вул..Комунальна, 33)
про стягнення 7 087грн17коп
Суддя Толпиго В.І.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача : не з'явився.
Від відповідача : Рузаєв, представник, довіреність у справі.
Суть спору: Позивач – ТОВ МС ОЙЛ КАРД» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ «Транспортна компанія «Тір – Транс» про стягнення 7 087грн17коп., з яких 5 000грн основного боргу, 897грн пені, 947грн37коп відсотків річних та 242грн80коп інфляційні
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.10.2006р. між сторонами було укладено договір №3774-ПКЛ. У виконання умов якого позивач передав відповідачу товар на суму 34 537грн72коп, але у порушення умов договору відповідач лише частково оплатив отриманий товар та заборгованість за отриманий товар склала 5 000грн, яка станом на 02.7.2007р погашена не була. На суму боргу відповідачу було нараховане 897грн пені, 947грн37коп річних та 242грн80коп інфляційних, які також відповідачем сплачені не були, що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.
26 вересня 2007р. до ГС АРК надійшло уточнення до позовної заяви у якої позивач повідомив суду, що відповідач суму основного боргу у розмірі 5000грн. сплатив повністю.
Позивач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.
Відповідач у судове засідання надав відзив на позов у якому повідомляє суду, що за станом на 08.8.2007р. заборгованість за отриманий товар у розмірі 5000грн. погашена повністю та пояснив, що позовні вимоги у частині стягнення інфляції та пені визнає у повному обсязі, але з сумою 947грн.37 коп. не згодний, тому що вважає, що це не річні а повторна штрафна санкція за користування грошовими коштами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази, суд встановив:
Між сторонами укладений договір №3774-ПКЛ поставки нафтопродуктів з використанням пластикових старт – карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС ОЙЛ КАРД» від 24 жовтня 2006р., відповідно до якого, позивач зобов'язався постачати відповідачу товар, що є в наявності на кожній АЗС , які працюють у системі безготівкових розрахунків « МС ОЙЛ КАРД», та/або надавати послуги, а відповідач прийняти та сплатити їх на умовах цього договору. (п. 2 договору).
Відповідно до п.4.4 договору, відповідач повинен розрахуватися за отриманий товар на протязі 2-х банківських днів з дати підписання видаткової накладної.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст. 599 ЦК України).
У виконання узятих на себе обов'язків за договором, позивач передав а відповідач прийняв товар на загальну суму 34537грн.72коп., що підтверджується матеріалами справи у тому числі видатковими та не заперечується відповідачем.
Відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання по сплаті отриманого товару, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість склала 5000грн., що підтверджується матеріалами справи, та не заперечується відповідачем.
Однак, після направлення до суду даного позову, відповідач сплатив основний борг у розмірі 5000грн., що підтверджується матеріалами справи у тому числі актом звірки розрахунків та відзивом на позов, у зв'язку із чим суд вважає, що у частині стягнення 5000грн. провадження у справі підлягає припиненню у в'язку із відсутністю предмету спору.
Окрім вимоги про стягнення основного боргу, заявлені вимоги про стягнення 897грн пені (за період з 28 грудня 2006р. по 02 липня 2007р.), 947грн37коп. річних (за період з 28 грудня 2006р. по 02 липня 2007р.) та 242грн80коп інфляції (за період з січня 2007р. по травень 2007р.).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Пунктом 6.4 вищенаведеного договору сторони передбачили, що позивач має право нарахувати а відповідач зобов'язаний сплатити: 1.) неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 2.)18% річних, згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, 3.) 0,5% за кожен день неналежного користування грошовими коштами, згідно п. 6 ст. 231 ГК України.
Відповідно до п. 6.5 договору, неустойка та інші штрафні санкції, передбачені п.6.4 договору, нараховуються від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання, починаючи з дня такого прострочення та до моменту повного погашення відповідачем заборгованості за цим договором.
Таким чином, у частині стягнення пені у розмірі 897грн. (за період з 28 грудня 2006р. по 02 липня 2007р.) позов підлягає задоволенню.
Вимога позивача про стягнення річних та інфляції, також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Як вже було вище наведено, пунктом 6.4 договору, сторони передбачили річні у розмірі 18 % та цей пункт не визнаний у встановленому законом поряду недійсним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача, у зв'язку із тим, що оплата основного боргу у розмірі 5000грн. здійснена після звернення позивача з позовом до суду.
За згодою представника відповідача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення оформлений та підписаний 15.10.2007р.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Тір – Транс» (юр.адреса: 95025, м.Сімферополь, вул..Промислова, 23/45, факт.адреса: 95053. м.Сімферополь. вул..Комунальна, 33, п/р №26009000131692 в АКБ «ЧБРР», МФО 384577, код ЄДРПОУ 33267563) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД» (02094, м.Київ, вул..Попудренка, 52, к.101, п/р 26003400751481 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013, код ЄДРПОУ 32527593) 897грн. пені, 947грн37коп. річних, 242грн80коп. інфляції, 102грн. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. У частині стягнення 5000 грн. провадження у справі припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.
Суд | Господарський суд Автономної Республіки Крим |
Дата ухвалення рішення | 09.10.2007 |
Оприлюднено | 04.12.2007 |
Номер документу | 1167511 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Автономної Республіки Крим
Толпиго В.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні