Постанова

від 17.01.2024 по справі 759/12/24

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/12/24

пр. № 3/759/239/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий органом 6132 10..01.2022 року, директора ТОВ «Агроіст Бейкінг Енд Міллінг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ДПС України № 44339/І/26-15-07-06-02-26 від 11.12.2023 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агроіст Бейкінг Енд Міллінг" (код ЄДРПОУ 34591901) встановлено, що директор ТОВ «Агроіст Бейкінг Енд Міллінг» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено: порушення пп. 140.4.2. ст. 140, 138.2, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, абз. 5 ч. 1 ст. 4, п.1 ст. 250 ГК України, ч. 2 ст. 1, п.1,2,3 ст. 549 ЦК України, п. 20 Положення бухгалтерського обліку 16 «витрати», в результаті завищення від`ємного значення об`єкту опаткування податком на прибуток в розмірі 2877012, 23 грн., п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 143443, 84 грн., згідно акта документальної перевірки від 11.12.2023 року №82119/Ж5/26-15-07-06-02-19/34591901, тобто ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

Представник ОСОБА_1 адвокат Циганенко О.С. в судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, проаналізувавши пояснення, подані представником та додані до них документи, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ДПС України дії ОСОБА_2 , кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, відповідно до копії наказу № 14-К від 10.07.2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ "Агроіст Бейкінг Енд Міллінг" з 10.07.2021 року за сумісництвом на умовах неповного робочого дня тривалістю 2 год. при 5-денному робочому тижні, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом та оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу.

Отже, ОСОБА_1 в інкримінований посадовою особою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві ДПС України період, у який встановлено порушення ведення податкового обліку з 01.01.2017 року по 30.09.2023 року, обіймав посаду директора ТОВ «Агроіст Бейкінг Енд Міллінг» тільки з 10.07.2021 року, а тому останній не є тією особою, яка повинна нести відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку вказаної юридичної особи за період до 10.07.2021 року.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Журибеда