Ухвала

від 02.02.2024 по справі 953/11627/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/11627/23

н/п 1-кс/953/430/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001291 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

у с т а н о в и в :

11 січня 2024 року т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення оригіналів документів, які стосуються виконання договірних та інших зобов`язань щодо ремонтно-будівельних робіт даху будівлі «Палац праці», укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) з 01 березня 2022 року по теперішній час, а саме:

- укладених угод (договорів, контрактів, тощо),

- документів щодо наданих послуг та виконаних робіт (рахунки, акти виконаних робіт, дефектні акти, кошториси, платіжні доручення).

Клопотання обґрунтовуєтим,що СУГУНП вХарківській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001291 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000000444 від 24.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України встановлено, що директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , будучи службовою особою, склав офіційні документи, що підтверджують факт виконання робіт та які у подальшому стали підставою для розрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », враховуючи при цьому, що всі роботи були виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_6 , перебуваючи 27 травня 2021 року у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та відсутність навиків і досвіду для виконання обов`язків керівника підприємства і зайняття підприємницькою діяльністю, не маючи при цьому наміру здійснювати господарську діяльність від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та бути їх засновником і керівником, маючи умисел, спрямований на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення реєстрації юридичних осіб, завідомо неправдивих відомостей з подальшим поданням вказаних документів для проведення реєстрації, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я « ОСОБА_8 », засвідчив своїм підписом заздалегідь підготовлені невстановленими особами проекти установчих та реєстраційних документів, які відповідно до закону необхідні для проведення державної реєстрації юридичних осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тим самим здійснив внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей.

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що у кримінальному провадженні № 12023220000000240 від 02.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, а 19 квітня 2023 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова останнього визнано винним за ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Слідчий зазначає, що під час здійснення досудового розслідування та судового провадження у вищевказаному кримінальному провадженні допитаний ОСОБА_6 , який є засновником та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що він погодився на пропозицію щодо реєстрації зазначеного підприємства на своє ім`я за грошову винагороду. Вказав, що він приїхав до нотаріуса та надав свої документи, підписав статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », рішення засновника № 1 та довіреність на ім`я невідомого йому чоловіка, при цьому господарською діяльністю ніколи не займався, грошових коштів до статутного капіталу не вносив, договорів не укладав, актів виконаних робіт не підписував, працівників не наймав, в оренду нерухомість та транспорті засоби не наймав, жодних послуг не надав , ТМЦ не придбавав та не збував.

Орган досудового розслідування встановив, що на теперішній час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », основним видом діяльності якого є діяльність у сфері оптової торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням має статус «зареєстровано».

Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », надійшли грошові кошти із призначенням платежу плата за ремонтно-відновлювальні роботи даху та покриття будівлі «Палац праці», кореспондент ОПХО.

Допитаний як свідок генеральний директор підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_9 повідомив, що відповідно до наданих йому повноважень він повинен був здійснювати контроль за обсягами та якістю виконаних робіт по відновленню даху будівлі «Палац праці». Зазначив, що обсяги виконаних робіт по відновленню даху вказаної будівлі він перевіряв у присутності ОСОБА_5 , який є представником виконавця, при цьому ні директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , ні інших посадових осіб вказаного підприємства він не бачив та зв`язок з ним не підтримував.

Під час подальшого досудового розслідування були проведені обшуки за місцем мешкання ОСОБА_5 та за місцезнаходженням офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під час яких були вилучені ноутбук «Lenovo модель G70-70» серійний номер PF050CRM MTM: 80HW0034UA, на якому встановлено комплекс щодо виготовлення проектно-кошторисної документації для виконання будівельних робіт та документи щодо господарських взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОПХО, чорнові записи та принтер «Canon MF211», серійний №WGT37812.

Слідчий зазначає, що з метою проведення у вказаному кримінальному провадженні технічної експертизи документів у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів документів, що стосуються виконання договірних та інших зобов`язань щодо ремонтно-будівельних робіт даху будівлі «Палац праці», укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 березня 2022 року по теперішній час, у тому числі: укладених угод (договорів, контрактів, тощо, а також документів щодо наданих послуг та виконаних робіт (рахунки, акти виконаних робіт, дефектні акти, кошториси, платіжні доручення).

Ці відомості необхідно використати як докази в кримінальному провадженні та довести вказані обставини іншим способом, ніж за допомогою отримання зазначеної інформації, неможливо.

02 лютого 2024 року від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 на адресу суду надійшли письмові заперечення на клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Зауважила на тому, що на вимогу органу досудового розслідування Об`єднання профспілок Харківської області надало копії документів, які стосуються взаєморозрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та були зазначені в постанові слідчого про призначення технічної експертизи як необхідні для її проведення. Таким чином, в розпорядженні органу досудового розслідування вже є документи, до яких слідчий наразі просить надати тимчасовий доступ.

Слідчий ОСОБА_11 у судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності та просив клопотання задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідно до ч. 4 ст.163КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 4 ст.107КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Положеннями ч. 2 ст. 160 КПК України встановлено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Так, слідчий у клопотанні просить тимчасовий доступ до оригіналів документів, що стосуються виконання договірних та інших зобов`язань щодо ремонтно-будівельних робіт даху будівлі «Палац праці», укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 березня 2022 року по теперішній час, у тому числі: укладених угод (договорів, контрактів, тощо, а також документів щодо наданих послуг та виконаних робіт (рахунки, акти виконаних робіт, дефектні акти, кошториси, платіжні доручення).

Слідчий обґрунтовує необхідність отримати доступ до оригіналів вказаних вище документів з метою проведення технічної експертизи, призначеної у вказаному кримінальному провадженні.

З долученої до матеріалів клопотання копії вимоги в порядку ст. 93 КПК України вбачається, що слідчий ОСОБА_12 звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 із вимогою надати завірені належним чином копії документі, що стосуються виконання договірних та інших зобов`язань з контрагентами з придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей, послуг, у тому числі автоперевезень (з врахуванням джерел надходжень та використання) за період з 01 січня 2021 року по теперішній час, у тому числі:

- укладених угод (договорів, контрактів, тощо);

- документів щодо отриманих товарів (рахунки, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- документи щодо розрахунків за отримані послуги (платіжні доручення, банківські виписки, видаткові касові ордери, квитанції прибуткових касових ордерів, тощо) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- підтверджуючих документів відповідності до укладених договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відомостей щодо дебіторської та кредиторської заборгованості і актів взаєморозрахунків;

- копії реєстрів податкових накладних за вказаний період;

- товарно-транспортні накладні.

З долученої до матеріалів клопотання відповіді представника ІНФОРМАЦІЯ_1 на вимогу у порядку ст. 93 КПК України слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 були надані копії запитуваних документів, у тому числі: договори підряду, додаткові угоди, акти приймання виконаних робіт, платіжні доручення, дефектні акти, договірна ціна.

Отже ІНФОРМАЦІЯ_1 виконало вимоги КПК України та надало слідчому копії запитуваних документів.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що у вказаному кримінальному провадженні призначена технічна експертиза документів з метою з`ясування питання: «Чи виконані документи (перелік яких зазначених у постанові) на принтері «Canon MF211», серійний №WGT37812.

Разом з тим матеріали клопотання не містять доказів того, що слідчий звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою у порядку ст. 93 КПК України про надання оригіналів запитуваних документів, або ІНФОРМАЦІЯ_1 чинило перешкоди у наданні вищевказаної інформації.

Крім того, в клопотанні серед іншого слідчим зазначені загальні назви документів (зокрема: рахунки, акти виконаних робіт, дефектні акти, кошториси, платіжні доручення, договори, контракти), що в свою чергу не наділяє їх індивідуальним ознаками, отже слідчий у порушення вимог п.3 ч.2 ст.160 КПК України не конкретизував, до оригіналів яких документів йому необхідний тимчасовий доступ.

З огляду на викладене та відсутність правових підстав в обґрунтуванні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131-132,159-166,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023220000001291 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1