Ухвала

від 05.02.2024 по справі 486/1411/23

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 486/1411/23 Провадження № 2/486/170/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Набережна енергетиків, 27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2023 року Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Набережна енергетиків, 27», яке діяло через представника Чаловського Є.С., звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

05 вересня 2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, та запропоновано позивачу надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням дати народження відповідача, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який неможе перевищуватидесяти днівз дняотримання позивачемкопії ухвали.

Ухвала суду тричі надсилалась на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Набережна енергетиків, 27» та представника позивача Чаловського Є.С., однак представник позивача ухвали не отримував.

Як вбачається із корінця рекомендованого повідомлення від 05 лютого 2024 року копія ухвали суду про усунення недоліків, що втретє була направлена судом, отримана позивачем 27 грудня 2023 року.

Згідно корінця рекомендованого повідомлення від 30 січня 2024 року копія ухвали суду про усунення недоліків, що також втретє була направлена судом, представником позивача не була отримана та конверт повернувся із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

В силуч.3ст.185ЦПК України,якщо позивачвідповідно доухвали судуу встановленийстрок виконаєвимоги,визначенні статтями175і 177цього Кодексу,сплатить сумусудового збору,позовна заявавважається поданоюв деньпервісного їїподання досуду.Якщо позивачне усунувнедоліки позовноїзаяви устрок,встановлений судом,заява вважаєтьсянеподаною іповертається позивачеві.

Незважаючи нате,що представникпозивача декількаразів неотримав ухвалусуду від05вересня 2023року про залишення позовної заяви без руху, при цьому позивач хоча ухвалу й отримував, але недоліки, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були, суд вважає за можливе застосувати положення ч.3 ст.185 ЦПК України, а саме, заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

У справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд роз`яснює позивачу та його представнику, що за їх клопотанням сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позивачу позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Набережна енергетиків, 27» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також, що сплачена ним сума судового збору буде повернута йому за ухвалою суду у разі пред`явлення ним клопотання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова