Рішення

від 02.10.2007 по справі 10869-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10869-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2007Справа №2-15/10869-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Московська, 12, код ЄДРПОУ 31035295)

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленк ЛТД» (95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Шалфейна, 1, код ЄДРПОУ 23196129)

Про стягнення 23763,48 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача – Гормін О.О., довіреність № 11 від 05.04.2007 р., у справі

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленк ЛТД»  про стягнення 23763,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по повній та своєчасній оплаті поставленого позивачем товару, через що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленк ЛТД»  перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг»  складає 23763,48 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

У судовому засіданні представником позивача була надана заява про зміну позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 12323,35 грн. заборгованості, оскільки відповідачем була здійснена часткова оплата заборгованості.

Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За такими  обставинами суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг» (позивач)  здійснювало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленк ЛТД» (відповідач) поставку паперу (товар).

Так позивачем було поставлено на адресу відповідача товару на загальну суму 38063,48 грн., що підтверджується наступними документами:

накладна № СФ-001471/1 від 22.03.2007 р. на суму 16799,62 грн. (а.с. 11)

накладна № СФ-001557/1 від 05.04.2007 р. на суму 5440,13 грн. (а.с. 12)

накладна № СФ-001580/1 від 11.04.2007 р. на суму 11695,73 грн. (а.с. 13)

накладна № СФ-001586/1 від 11.04.2007 р. на суму 4128,00 грн. (а.с. 14)

Вказана продукція була отримана відповідачем про що свідчать довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та підписи уповноважених осіб у видаткових накладних. (а.с. 15-16).

Проте, відповідач не виконав свої обов'язки щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, в результаті чого за ним склалася заборгованість за поставлений позивачем товар у розмірі 23763,48 грн., що і послужило підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг» із позовом до суду про стягнення вказаної заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Так, 15.06.2007 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 13/6/7 від 13.06.2007 р. з вимогою про оплату боргу (а.с. 8).

У судовому засіданні представником позивача була надана заява про зміну позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 12323,35 грн. заборгованості, оскільки відповідачем була здійснена часткова оплата заборгованості.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити частково з огляду на наступне.

Згідно частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог якщо це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Так, як вбачається з матеріалів справи сума у розмірі 3000,00 грн., зокрема 10.07.2007 р. – 1000,00 грн., 19.07.2007 р. - 2000,00 грн., була сплачена відповідачем до моменту зверення позивача з позовом до суду – 31.07.2007 р., про що свідчить штамп поштового відділення на потовому конверті позивача. (а.с. 31)

Отже, на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг» з позовом до суду у нього було відсутнє право вимоги стягнення заборгованості в цій частині, таким чином, в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3000,00 грн. у позові слід відмовити.

Сума у розмірі 8440,13 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, тобто 01.08.2007 р. було сплачено 3440,13 грн., 14.08.2007 р. – 2000,00 грн., 23.08.207 р. – 2000,00 грн., 13.09.2007 р. - 1000,00 грн., про що свідчать виписки по банківському рахунку позивача. (а.с. 47-52).

Пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу передбачено, що  Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За такими обставинами,  матеріалами справи підтверджується факт виконання відповідачем зобов'язань по оплаті 8440,13 грн. заборгованості за поставлений позивачем товар, через що  провадження  у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 8440,13  грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач  відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів повної оплати заборгованості.  За такими обставинами,  матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 12323,35 грн. заборгованості за поставлений товар, через що  вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленк ЛТД» заборгованості у розмірі 12323,35 грн. підлягають задоволенню.

 Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

 З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, пунктом 1-1 статті 80, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленк ЛТД» (95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Шалфейна, 1, код ЄДРПОУ 23196129, п/р 26003301320918 у Кримському центральному відділенні АКБ «Промінвестбанк», МФО 324430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Канцоптторг» (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Московська, 12, код ЄДРПОУ 31035295, п/р 26006301050001 у ФАБ «Південний» в м. Дніпропетровську МФО 306458) суму заборгованості у розмірі 12323,35 грн.,  207,63 грн. державного мита та 103,10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення заборгованості у розмірі 8440,13 грн. провадження у справі припинити.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.