Рішення

від 12.11.2007 по справі 10966-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

10966-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2007Справа №2-14/10966-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Прометей», м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолець Донбаса,43а

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Юг», м. Сімферополь, вул. Монтажна,1-а

Про  стягнення 113490,39 грн.

Суддя Курапова З.І.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача –    Ксенко С.І., копія  дов. № 55 від 03.08.2007. пост.

Від відповідача  - не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 113490,39 грн., у т.ч.  102840,61 грн.  заборгованості, 2422,53 грн. річних, 8227,25 грн. штрафу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що позивач у порядку попередній оплати перерахував відповідачеві  23865011,82 грн., поставку товару у порушення договірних зобов'язань відповідач здійснив частково, недопоставлено товару на суму 302840,61 грн., також відповідач  повернув грошові кошти у сумі 200000 грн., у зв'язку з чим позивачем просить стягнути  102840,61 грн. за попередньо оплачений та непоставлений товар,  2422,53 грн.  річних за користування чужими грошовими коштами  та 8227,25 грн. штрафу за недопоставку товару.

Представник відповідача  у судові засідання двічі не з'явився, відзив і витарувані судом документи не надав, про дні слухання справи повідомлений належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими листами.      

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача,    суд -

Встановив :

29 червня 2004 р. ТОВ  «ПФК «Прометей» (Покупець)  і ТОВ «Меркурій-Юг» (Постачальник) уклали договір  поставки № 3\279, предметом якого є поставка лома та відходів чорних металів (п.1.1. договору).

Об'їм, строки та місця  поставки, ціну та загальну вартість поставки сторони відповідно до п.2.1. договору  зазначили у специфікаціях, яки є у матеріалах справи.

Умовами специфікацій  передбачено право  Покупця здійснити попередню оплату у сумі  80 % та обов'язок здійснити остаточний розрахунок  до 5 числа наступного  місяця відповідно до акту прийому-передачі. Також умовами специфікацій передбачено, що у випадку перерахування Покупцем грошових коштів на  суму більш, чим було поставлено металолому, грошові кошти за забезпечені поставкою по цій специфікації, є  попередньої оплатою поставки по наступної специфікації, а при  відсутності  специфікації на наступний період поставки, вказана сума  підлягає поверненню  Покупцю протягом 10 днів від дати  пред'явлення вимоги Покупцем про повернення грошів

У період з 02 липня 2004 р. по 12 квітня 2007 р. позивач  перерахував відповідачеві  грошових коштів в сумі 23865011,82 грн., що підтверджується випискою із рахунку позивача.

У період з 11.07.1994. по 29.11.2006.  відповідач поставив  металолому у кількості 22713,80 грн. на суму 23562171,21 грн., що підтверджується накладними, яки є у справі.

Недопоставлено металолому на суму 302840,58 грн. У лютому – квітні 2007 р. відповідач повернув позивачеві  грошові кошти у сумі 200000 грн.

Таким чином, заборгованість за попередньо оплачений та недопоставлений металолом становить  102840,61 грн.        

 Відповідно до ст. 526, 530,  712 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати товар у власність покупця,  а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Також, як зазначено вищі, зобов'язання повернути грошові кошти у випадку не поставки товару протягом 10 днів з моменту пред'явлення вимоги передбачено умовами  специфікацій, яки є невід'ємною частинами договору.

Листом № 02\2-206\2 від 12.02.2007. позивач заявив вимоги відповідачу  про повернення  грошових коштів в строк до 16.02.2007.

Заборгованість у сумі   102840,61 грн. відповідачем не повернута, підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.  

Позивач просить стягнути 3 % річних від суми боргу за січень – червень 2007 р. у сумі 2422,53 грн. на підставі ч. 3 ст. 693, 625  ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Однак, відповідно до ст. 547 ЦК України право чин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмової формі. Також, згідно ч.2 ст. 536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Тобто стягнути проценти за користування чужими грошовими коштами можливо у тому випадку, якщо умови про стягнення процентів і їх розміру передбачені у договорі. Договір № 3\279 від 20.06.2004. таких умов не містить. Застосування позивачем  3 % річних за користування чужими грошовими коштами на підставі  ст. 625 ЦК України необґрунтоване, тому що  ч.2 ст. 625 ЦК України передбачений інший від відповідальності, а саме -  за прострочення грошового зобов'язання.

Вимоги про стягнення 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання, яке виникло у відповідача, починаючи з 17.02.2007., позивач не пред'явив.

При таких обставинах, на підставах заявлених у позові, позовні вимоги про стягнення  річних в сумі 2422,53 грн. за користування  чужими грошовими коштами задоволенню не підлягають.

Пунктом 8.1. договору передбачено, що  відповідальність сторін за невиконання, або неналежне виконання умов договору, регламентується Положенням про поставку продукції виробничо – технічного призначення № 888 від 25.07.88., у зв'язку з чим позивачем пред'явлений  до стягнення штраф у  розмірі 8 % від вартості недопоставленого металолому в сумі 8227,25 грн.

    Пред'явлений позивачем розмір штрафу за недопоставку продукції встановлений п. 57 Положення про поставку продукції виробничо – технічного призначення.

Позовні вимоги  про стягнення штрафу у сумі 8227,25 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу     підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні, яке відбулося 12 листопада  2007 р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 16 листопада  2007 р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49,  82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд –

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій-Юг», м. Сімферополь, вул. Монтажна,1-а (р\р 26006054901386 в Кримському РУ Приватбанк, МФО 384436, ЗКПО 32973474) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Промислово-фінансова компанія «Прометей», м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолець Донбаса,43а (р\р 26007028000 в ЗАТ Донгорбанк, МФО 334970, ЗКПО 24819472) 102840,61 грн. заборгованості,  8227, 25   грн. штрафу, 1110, 68 державного мита та 115,48  грн. витрат на інформаційно–технічне  забезпечення судового процесу.

   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    3. В інший частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Курапова З.І.