Ухвала

від 02.02.2024 по справі 201/9330/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9330/23

Провадження № 2/201/442/2024

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

та стягнення судового збору

02 лютого 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» про закриття провадження та повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

27 грудня 2023 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Затишок Сервіс» Халецького А.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішення питання про стягнення судових витрат або повернення судового збору з державного бюджету.

В обґрунтування заявленого представник позивача зазначає, що відповідачка повністю сплатила на користь позивача суму боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Таким чином на теперішній час відсутній предмет спору між позивачем та відповідачкою.

Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про стягнення судового збору або про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суд вважає можливим її частково задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дійсно, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Проте, представником позивача не долучено до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження повного погашення заборгованості відповідачкою перед позивачем, тому твердження представника позивача, що між сторонами відсутній предмет спору в даному випадку не узгоджується із наявними у справі матеріалами.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Вивчивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у даній справі наявні всі підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позовних вимог до ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог.

Що стосується повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору слід вказати наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі за відмовою позивача від позовних вимог судовий збір не повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі. Вимога позивача щодо повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас, відповідно д ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2684,00грн. (а.с. 8), оскільки питання закриття провадження у справі відбулось унаслідок задоволення відповідачем вимог позивача після пред`явлення ним позову.

Керуючись ч. 1 ст. 255, 142 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» про закриття провадження та повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - задовольнити частково.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Провадження у справі № 201/9330/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» судовий збір в розмірі 2 684,00грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.С. Наумова