Рішення

від 29.10.2007 по справі 11064-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11064-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 102

РІШЕННЯ

Іменем України

29.10.2007Справа №2-7/11064-2007

За позовом Приватного підприємства «Фірма Южноє Сіяніє» (95000, м. Сімферополь, вул. Крилова, 73, ідентифікаційний код 24502060)

До відповідача  Міської клінічної лікарні №6 Швидкої медичної допомоги (95026, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 15, ідентифікаційний код 20671759)

Про визнання недійсним договору.

Суддя Дворний І. І.

                                        представники:

Від позивача – Польшина В. І., предст., дов. №1364 від 06.08.2007 р.

Від відповідача  - Клімова В. Т., предст., дов. №5 від 03.01.2007 р., Цимбал С. М., предст., дов. пост.

         Суть справи: Приватне підприємство «Фірма Южноє Сіяніє» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Міської клінічної лікарні №6 Швидкої медичної допомоги, в якому просить визнати недійсним укладений між сторонам договір про закупівлю товарів за державні кошти №36 від 18.04.2007 р.

          Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що умови спірного договору про закупівлю товарів за державні кошти №36 від 18.04.2007 р., укладеного за результатом проведених Міською клінічною лікарнею №6 Швидкої медичної допомоги торгів 03.04.2007 р., не відповідають умовам Тендерної (цінової) пропозиції ПП «Фірма Южноє Сіяніє», оскільки загальна ціна закупівлі за тендерною пропозицією позивача складала 37000,00 грн., у той час як в пункті 3.1 спірного договору сума закупівлі визначена в розмірі 55000,00 грн. Позивач вважає наведений факт порушенням норм частини 2 статті 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" та підставою для визнання договору №36 від 18.04.2007 р. недійсним.

Відповідач проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

За клопотанням сторін строк розгляду справи був продовжений у порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

Частиною 5 статті 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".

Державне  замовлення згідно до частини 1 статті 13 Господарського кодексу України  є  засобом  державного   регулювання економіки  шляхом  формування  на  договірній (контрактній) основі складу  та  обсягів  продукції  (робіт,  послуг),  необхідної  для пріоритетних  державних потреб, розміщення державних контрактів на поставку  (закупівлю)  цієї  продукції  (виконання  робіт, надання послуг)  серед  суб'єктів  господарювання,  незалежно від їх форми власності.

Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000р. № 1490-ІІІ встановлені правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів,  робіт і послуг за рахунок  державних коштів з метою створення  конкурентного середовища у сфері  державних  закупівель,  забезпечення  прозорості   процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання.

          Вказаний Закон  застосовується  до  всіх  закупівель товарів, робіт  і послуг,  що повністю або частково здійснюються за рахунок державних  коштів,  за  умови,  що   вартість   закупівлі   товару (товарів),  послуги  (послуг)  дорівнює  або  перевищує  30  тисяч гривень,  а  робіт - 300 тисяч гривень.

            Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” Міською клінічною лікарнею №6 Швидкої медичної допомоги були оголошені торги на закупівлю товару: "продукція харчової промисловості". Процедура закупівлі – відкриті торги із зменшенням ціни

Оголошення про закупівлю №12044907 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007 року № 12(83). (а. с. 80), дату проведення торгів було призначено 03 квітня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була подана тендерна пропозиція, загальна ціна якої складає 42600,00 грн.

Торги на закупівлю хліба були проведені Міською клінічною лікарнею №6 Швидкої медичної допомоги 03.04.2007 р., що підтверджується Протоколом про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти №27 від 03.04.2007 р. З додатку до вказаного протоколу вбачається, що загальна ціна тендерної пропозиції позивача складала 42600,00 грн., кінцева ціна становить 37000,00 грн.

Як свідчить Протокол засідання тендерного комітету Міської клінічної лікарні №6 Швидкої медичної допомоги №29 від 12.04.2007 р., переможцем процедури закупівлі було визнано Приватне підприємство «Фірма Южноє Сіяніє», як таке, що запропонувало найкращу тендерну пропозицію із загальною ціною 37000,00 грн.

Після цього, 18.04.2007 р. між Міською клінічною лікарнею №6 Швидкої медичної допомоги (Замовник) та Приватним підприємством «Фірма Южноє Сіяніє» (Постачальник) був укладений договір закупівлі товарів за державні кошти №36, п. 1.1 якого передбачено, що Постачальник, що є переможцем відкритих торгів із зменшенням ціни на закупівлю хліба, відповідно до Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, (згідно рішення засідання тендерного комітету, протокол №29 від 12.04.2007 р.), виконує, а Замовник купує послуги з прання (надалі – послуги) за цінами згідно тендерної (цінової) пропозиції й розумів тендерної документації.

Проте, в п. 3.1 Договору передбачено, що сума Договору складає 55000,00 грн., включаючи ПДВ. Зазначена сума закупівлі вказана і в звіті про результати здійснення процедур відкритих із зменшення ціни торгів №7 від 20.04.2007 р.

Отже, ціна укладеного між сторонами Договору суперечить первісній ціновій пропозиції Приватного підприємства «Фірма Южноє Сіяніє» у розмірі 42600,00 грн. та остаточно акцептованій пропозиції у сумі 37000,00 грн.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою — третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ст. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

          Абцазом 4 частини 2 статті 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукціону), та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, передбачених цим Законом.

          Причому, відповідно до ч. 3 ст. 34 вказаного Закону, укладений договір вважається недійсним (нікчемним), якщо, зокрема, договір було укладено всупереч вимогам тендерної документації та визначеним у ній основним умовам, які повинні були бути обов'язково включені до договору про закупівлю.

          Таким чином, укладання сторонами договору, умови якого не відповідають тендерній документації та тендерній пропозиції учасника торгів в частині збільшення ціни тендерної пропозиції від акцептованої пропозиції учасника, безперечно є порушенням вимог Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, що є підставою для визнання такого договору недійсним.

          Судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача про направлення пакету документів до Міжвідомчої Комісії з питань державних закупівель для отримання позитивного висновку про коректування цін, оскільки, як вже було вказано раніше, Законом України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” передбачена можливість відмінностей умов договору від тендерної документації та умов (цінової) пропозиції учасника лише у випадку зменшення ціни тендерної пропозиції або після підписання договору, але не при первісному його укладанні.

          За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма Южноє Сіяніє» є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

          Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним договір закупівлі товарів за державні кошти №36 від 18.04.2007 р., укладений між Приватним підприємством «Фірма Южноє Сіяніє» (95000, м. Сімферополь, вул. Крилова, 73, ідентифікаційний код 24502060) та Міською клінічною лікарнею №6 Швидкої медичної допомоги (95026, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 15, ідентифікаційний код 20671759).

3.          Стягнути з Міської клінічної лікарні №6 Швидкої медичної допомоги (95026, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, 15, ідентифікаційний код 20671759) на користь Приватного підприємства «Фірма Южноє Сіяніє» (95000, м. Сімферополь, вул. Крилова, 73, ідентифікаційний код 24502060) державне мито у розмірі 85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.