Ухвала

від 02.02.2024 по справі 361/1147/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1147/24

Провадження № 2-з/361/19/24

02.02.2024

У Х В А Л А

02 лютого 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Форум Рітейл Самарцева Ярослава Юрійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ Форум Рітейл до пред`явлення позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлову будівлю Бізнес центру, загальною площею 1089,00 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0531 га, кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:033:0513, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що ТОВ Форум Рітейл (далі позивач) було власником нежитлової будівлі Бізнес центру, загальною площею 1089,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надалі нежитлова будівля Бізнес центру. Право власності позивача на нежитлову будівлю підтверджується договором купівліпродажу нежитлової будівлі, посвідченого 11 січня 2016 року Базир Н.М., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області і зареєстровано в реєстрі за №1, зареєстрованого в Державному реєстрі речових правна нерухоме майно 11.01.2016 року Базир Н.М., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2016 року, індексний номер 51519040, номер запису про право власності 12909390,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 517109732106.Вказана нежитлова будівля Бізнес центру розташована на земельній ділянці площею 0,0531 га, кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:033:0513, яка перебувала у власності позивача та належала йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 11 січня 2016 року Базир Н.М., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області і зареєстрованого в реєстрі за №5, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.01.2016 року Базир Н.М., приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області.04 листопада 2021 року між Позивачем, як позичальником та ОСОБА_1 , як позикодавцем (далі Відповідач 1) було укладено договір позики грошей, згідно якого: позикодавець, надав позику позичальнику терміном до 14листопада 2021 року гроші в сумі 1000000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок. Позичальник, взяв у Позикодавця в борг гроші терміном до 14 листопада 2021 рокугроші в сумі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок. Позика надана без нарахування відсотків. Позичальник зобов`язується повернути терміном до 14листопада 2021 року гроші в сумі 1 000000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок. Зазначено, що позика надана до підписання цього договору. Однак кошти у розмірі всумі1 000 000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок як до підписання договору позики, так і після на рахунок позивача не надходили, що свідчить про те, що договір позики не відбувся. Крім цього, 04.11.2021 року, сторони укладають Договір іпотеки, згідно якого ТОВ Форум Рітейл, як іпотекодавець передає ОСОБА_1 , як іпотекодержателю вищевказану нежитлову будівлю Бізнес центру, загальною площею 1089,00кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та розташована на земельній ділянці площею 0,0531 га, кадастровий номер земельної ділянки: 3210600000:00:033:0513.

Відповідно до довідки №1 від 01.11.2021 року ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФОРУМ РІТЕЙЛ балансова вартість нежитлової будівлі становить 3 986 459,75 (три мільйони дев`ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 75 копійок; балансова вартість земельної ділянки становить 301 863,14 (триста одна тисяча вісімсот шістдесят три) гривні 14 копійок. 30.11.2021 року позивачу була надіслана вимога про повернення коштів у сумі 1000000 (один мільйон гривень).

Дана вимога, згідно зворотного повідомлення, була отримана ОСОБА_2 ,08.12.2021 року, який жодного відношення до позивача ТОВ Форум Рітейл

не має, не є його уповноваженим представником, або працівником товариства. На підставі чого він отримав кореспонденцію незрозуміло.

21.01.2022 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ М-Консалт визначається вартість об`єкта іпотеки, а саме: нежитлова будівля Бізнес центр, оцінена в 1 700 00,00(один мільйон сімсот тисячі грн.00 копійок, вартість земельної ділянки загальноюплощею 0.0531 га кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:033:0513.була оцінена 710 000.00 (сімсот десять тисяч ) грн.00 коп.

Таким чином вартість предмета іпотеки була явно занижена, на момент відчуження предмету іпотеки, для незаконного заволодіння нею. 21.01.2022 року за договором іпотеки, серія та номер: 861, виданий 04.11.2021, видавник: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округуКиївської області нежитлова будівля Бізнес центру та земельна ділянка переходить у власність ОСОБА_1 , Рішення про державну реєстрацію пра вта їх обтяжень, індексний номер: 63020754 від 24.01.2022 15:39:52, приватний нотаріус Базир Наталія Михайлівна, Броварський районний нотаріальний округ, Київська обл.05 квітня 2023 року ОСОБА_1 укладає договір дарування та дарує земельну ділянку та розташовану на ній нежитлову будівлю Бізнес центру ОСОБА_4 (Відповідач 2), відповідно до договору дарування, який посвідчений тим самим приватним нотаріусом Базир Наталією Михайлівною, зареєстрованим в реєстрі за №108.Однак позивач не мав жодного наміру відчужувати наявне у нього майно, а лише тимчасово передав його ОСОБА_1 . Позивач вважає, що договір позики та іпотеки мають бути визнані судом недійсним, оскільки вони укладені всупереч дійсної волі позивача та загальним засадам ЦК України.

Представник позивача вважає за необхідне, до пред`явлення позову, з метою не допущення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду накласти арешт на нежитлову будівлю Бізнес центру, загальною площею 1089,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0531 га, кадастровий номер земельної ділянки3210600000:00:033:0513 розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин першою та шостої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом майбутнього позову, який має намір та зобов`язуєтьсяпред`явити заявникдо заінтересованихосіб протягомдесяти днівз дняпостановлення ухвалипро забезпеченняпозову є визнання недійсним договору позики та іпотеки, оскільки вони на думку представника укладені всупереч дійсної волі позивача та загальним засадам ЦК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 149 ЦПК, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК заходів забезпечення позову. Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод як джерело права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову вказано, що в результаті недобросовісних дій відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , належне ТОВ Форум Рітейл майно, а саме: нежитлова будівля Бізнес центру, загальною площею 1089,00 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею 0,0531 га, кадастровий номер земельної ділянки 3210600000:00:033:0513 за адресою: АДРЕСА_1 , вибула з його власності.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що забезпечення позову допускається, за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заявником таких доказів та обґрунтувань не надано та не наведено, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

За таких умов, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства зобмеженою відповідальністюФорум Рітейлпро забезпеченняпозову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.