Рішення

від 12.12.2023 по справі 367/5313/18

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/5313/18

Провадження №2/367/356/2023

РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАВУРМА» про стягнення коштів за договором поруки,

в с т а н о в и в :

До Ірпінськогоміського судуКиївської областінадійшла позовназаява ТОВ«Оріон Трейд»до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору:ТОВ «КАВУРМА»про стягненнякоштів задоговором поруки.В позовнійзаяві позивачзазначає,що 04листопада 2016року міжТОВ «ОріонТрейд» (орендодавець)та ТОВ«КАВУРМА» (орендар),було укладеногодоговір №2 Оперативноїоренди нежитловихприміщень.30.11.2017року узв`язкуз порушенням умовдоговору оренди міжсторонами укладенодоговір пророзірвання договору№ 2 Оперативноїоренди нежитловихприміщень від04листопада 2016року,яким зобов`язаноТОВ «КАВУРМА»до вчиненняпевних передбаченихдоговором дій.В порушенняумов договорупро розірваннядоговору оперативноїоренди тазворотнього акту,станом на02.05.2018року орендарне виконавналежним чиномсвої зобов`язання.Відповідно додоговору поруки,укладеного 30.11.2017року міжорендодавцем,орендарем та ОСОБА_1 (поручителем),поручитель берена себезобов`язання відповідатиперед орендодавцемза зобов`язаннямиорендаря вобсязі тана умовахвизначених договоромпро розірваннята цимдоговором.Поручитель таорендар несутьсолідарну відповідальністьперед орендодавцемза неналежне виконанняорендарем зобов`язань,забезпечених порукою. Вимога до поручителя про виконання своїх зобов`язань, передбачених договором поруки залишилася без виконання. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд» грошові кошти в сумі 72800,00грн. на виконання обов`язків згідно договору поруки, укладеного 30.01.2017 року та судові витрати стягнути з відповідача.

В судове засідання позивач не з`явився. Представник ТОВ «Оріон Трейд» - адвокат Рябко С.О. подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказах.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Третя особа ТОВ «КАВУРМА» в судове засідання не забезпечила явку свого представника, заяву про слухання справи за його відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАВУРМА» (орендар) укладено договір № 2 оперативної оренди нежитлових приміщень.

Згідно п. 1.1. орендодавець передає, а орендар приймає на умовах цього договору у платне строкове користування облаштоване під виробництво та переробку харчової продукції виробничі приміщення згідно плану (додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною) за адресою: АДРЕСА_1 ; загальною площею 495,1кв.м.

Згідно п.1.2. договору предмет оренди складається з приміщень, які обладнані системами опалення та кондиціювання, водопостачання та водовідведення, електрозабезпечення та обладнанням, вказаним у п.п.1.3.1 - 1.3.22 цього договору.

30 листопада 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАВУРМА» (орендар) укладено договір про розірвання договору № 2 оперативної оренди нежитлових приміщень від 04 листопада 2016 року, згідно п.6. якого у зв`язку з проведенням орендарем , в порушення умов договору оренди та непогоджених з орендодавцем , робіт по демонтажу та знищенню системи електрозабезпечення обладнання приміщення № 14 та переобладнання приміщення № 12, орендар зобов`язується: п.6.1. в термін до 06 грудня 2017 року встановити у приміщенні № 14 (додаток № 1 до договору оренди) та підключити до системи електрозабезпечення (без руйнування підлоги) стійки підлогові з електричними розетками у кількості 3 (трьох) одиниць або сплатити вартість відновлення втраченого майна у сумі 13500,00грн.; п.6.2. в термін до 30 квітня 2018 року відновити зруйноване зовнішнє оздоблення стін будівлі (змонтувати утеплювач та встановити сайдинг на площі 15кв.м.), а також привести приміщення № 12 (додаток № 1 до договору оренди) в первісний стан відповідно до п.1.3.12. договору оренди та відповідно до п.1.12. акту приймання-передачі від 04 листопада 2016 року або сплатити вартість відновлення зіпсованого майна у сумі 59300,00грн.

Згідно договору поруки від 30 листопада 2017 року укладеного між ТОВ «Оріон Трейд» (орендодавець) з однієї сторони та ТОВ «КАВУРМА» (орендар), ОСОБА_1 (поручитель) з третьої сторони, а саме: п.1.1. предметом цього договору є зобов`язання поручителя солідарно відповідати в повному обсязі перед орендодавцем за невиконання орендарем своїх обов`язків та зобов`язань за договором про розірвання договору № 2 оперативної оренди нежитлових приміщень від 04 листопада 2016 року, укладеним 30 листопада 2017 року між орендодавцем та орендарем.

Згідно п.1.3. договору поруки поручитель заявляє, що він має право та бажання виконати зобов`язання поручителя по даному договору, поручитель надає поруку безоплатно.

Згідно п.1.4. договору поруки поручитель бере на себе зобов`язання відповідати перед орендодавцем за зобов`язання орендаря в обсязі та на умовах визначених договором про розірвання та цим договором.

Згідно п. 2.1. поручитель цією порукою забезпечує виконання всіх обов`язків та зобов`язань орендаря, які випливають із договору про розірвання, зворотного акту приймання-передачі предмета оренди та якій можуть виникнути в майбутньому, зокрема , але не обмежуючись.

Згідно п.2.2. договору поруки Поручитель та орендар несуть солідарну відповідальність перед орендодавцем за неналежне виконання орендарем зобов`язань забезпечених порукою.

Згідно п. 5.1. договору поруки даний договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання сторонами 30 листопада 2017 року та діє до 30 травня 2018 року, але в будь-якому разі діє до повного та остаточного виконання обов`язків орендаря та до виконання забезпечених порукою зобов`язань поручителя за даним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилом ч. 1 ст. 526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Положеннями ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного борг, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, кредитор, керуючись статтею 543 ЦК України, має право на свій розсуд пред`явити вимогу до боржника й кожного з поручителів разом чи окремо, в повному обсязі чи частково, але поручитель, що виконав зобов`язання, не вправі пред`явити вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором.

Доказами є будь-яких фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, кожна сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює докази належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Згідно з вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав вимоги згідно вказаного вище по тексту договору поруки, крім того, залишив вимогу позивача ( вих.. № 2018/05-2 від 02.05.2018р.) про виконання своїх зобов`язань, передбачених договором поруки без виконання.

Відповідачем не подано до суду жодних доказів, які б спростовували пояснення позивача. Крім того, не подано жодних заперечень на позовну заяву, документів, які б вплинули на розгляд справ та спростували твердження позивача.

Зважаючи на наведене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Питання судових витрат слід вирішити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 626, 627, 628, 629 ЦК України ст. 12, 83, 89, 141, 247, 263-265, 268, 282,283, 352 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «КАВУРМА» про стягнення коштів за договором поруки задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд», код за ЄДРПОУ: 36139851 грошові кошти на виконання обов`язків згідно договору поруки, укладеного 30.11.2017 року в сумі 72800,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд», код за ЄДРПОУ: 36139851 сплачений судовий збір в розмірі 1762,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза