Ухвала

від 12.01.2024 по справі 369/98/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/98/24

Провадження № 1-кс/369/100/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112320001326 від 06.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2024 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112320001326 від 06.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112320001326 від 06.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України з 24.02.2022 на 30 діб введено воєнний стан, який у подальшому продовжується на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 253/2023.

ОСОБА_4 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Маскіра Буд» (код ЄДРПОУ 42761021) у період часу з 18.01.2019 по даний час, має право оперативного управління грошовими коштами підприємства та займає посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою, та вчинила злочини (кримінальні правопорушення) за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2022 між відділом освіти Бучанської міської ради, що є Замовником та товариство з обмеженою відповідальністю «Маскіра Буд» (далі - ТОВ «Маскіра Буд») в особі директора ОСОБА_4 , що є Підрядником укладено Договір про закупівлю № 292 про наступне:

«1.1. В порядку, строки та на умовах, визначених Замовником, цим Договором та додатками до даного Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик за завданням Замовника виконати наступну послугу «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (укриття) в Дошкільний навчальний заклад № 7 «Перлинка» Бучанської міської ради Київської області за адресою: вул. Б. Гмирі, 12 м. Буча» за кодом ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги».

«3.1. Загальна вартість Договору становить 118 222, 30 грн. (сто вісімнадцять тисяч двісті двадцять дві гривні 30 копійок) в т.ч. ПДВ 20% - 19703, 72 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот три гривні 72 копійки) і повинна відповідати ціні зазначеній у пропозиції Виконавця. Ціна договору є твердою договірною ціною та визначена на підставі Договірної ціни, кошторисних розрахунків».

Згідно п. 6.1 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», згідно яких: «При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), які наведено у додатку 36 та додатку 37 цієї Настанови…». Так, відповідно до п. 6.1 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», первинною обліковою документацією є «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3).

Первина облікова документація на об`єкт будівництва «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (укриття) в Дошкільний навчальний заклад № 7 «Перлинка» Бучанської міської ради Київської області за адресою: вул. Б. Гмирі, 12 м. Буча», виконана із застосуванням програмного комплексу «АВК-5» (Автоматичний Випуск Кошторисів), розробленого ТОВ «НВФ «АВК Созидатель», рекомендованого до застосування при визначені вартості будівництва на всіх стадіях його здійснення Міністерством регіонального розвитку та будівництва України (лист «Про розгляд програмного комплексу «АВК-5» від 31.12.2008р. №9/10-1306). Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 р. на «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (укриття) в Дошкільний навчальний заклад № 7 «Перлинка» Бучанської міської ради Київської області за адресою: вул. Б. Гмирі, 12 м. Буча» згідно якої, вартість виконаних будівельних робіт, у тому числі за звітний місяць, складає 118 тис 222 грн 30 коп.

В подальшому, 15.08.2022 (точний час та місце не встановлено) директор ТОВ «Маскіра Буд» ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості відображеним в первинних облікових документах (форма КБ-2в) на об`єкт «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (укриття) в Дошкільний навчальний заклад № 7 «Перлинка» Бучанської міської ради Київської області за адресою: вул. Б. Гмирі, 12 м. Буча», який здійснювався за договором про закупівлю № 292 від 15.08.2022, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами відділу освіти Бучанської міської ради склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме акт № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року шляхом внесення до нього повністю недостовірної інформації про будівельні роботи, які фактично не виконувались і особистого його підписавши.

Після чого, у період часу з 18.08.2022 по 30.08.2022 (точний час та місце не встановлено) акт № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року, який підписано ОСОБА_4 зареєстровано, взято на облік та оплачено вартість виконаних будівельних робіт на суму 118 тис 222 грн 30 коп.

Слідчий зазначив, що в акті приймання виконаних будівельних робіт серпень 2022 року від 15.08.2022, вартість виконаних будівельних робіт, що складає 118 тис 222 грн 30 коп., ОСОБА_4 внесено завідомо повністю недостовірні відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, які фактично не виконувались на загальну суму 55 тис 141 грн 25 коп (з них: прямі витрати 42 тис 417 грн 33 коп., загальновиробничі витрати 2 тис 399 грн 21 коп., рпибуток 752 грн 07 коп., адміністративні витрати 382 грн 43 коп., податок на додану вартість 9 тис 190 грн 21 коп.), а саме «Мурування стін із легко бетонних каменів без облицювання при висоті поверху до 4 м», на суму 1199,70 грн., «Приготування важких мурувальних розчинів цементно-вапняних марки 100», на суму 61,73 грн., «Шлакопортландцемент загально будівельного та спеціального призначення, марки 500», на суму 337,21 грн., «Пісок річковий», на суму 189,60 грн., «Шлакоблок 190х190х390», на суму 5802,80 грн., «Улаштування перегородок із легко бетонних плит товщиною до 100 мм в 1 шар при висоті поверху до 4 м», на суму 839,92 грн., «Газобетонний блок 600х200х100 мм», на суму 1954,00 грн., «Клей для блоків Ферозіт «140» для Газо та Піноблоків, 25 кг», на суму 144,53 грн., «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 до 7 шт», на суму 593,79 грн., «Плитка Грес Атем 0070 300х300», на суму 1211,29 грн., «Ґрунтовка Ceresit CT-17», на суму 30,13 грн., «Клей для плитки Ceresit CM 11 Ceramic 25 кг», на суму 230,86 грн., «Фуга Ceresit CЕ Plus», на суму 102,36 грн., «Виготовлення металоконструкцій козирька», на суму 760,98 грн., «Монтаж металоконструкції козирька», на суму 583,29 грн., «Труба 40х40х3», на суму 3098,57 грн., «Труба 40х20х3», на суму 673,14 грн., «Олійне фарбування білилами з додаванням кольору грат, рам, труб діаметром 50 мм тощо за два рази», на суму 258,74 грн., «Емаль Kompozit алкідна ПФ-115», на суму 43,67 грн., «Монтаж покрівельного покриття з профільного листа при висоті будівлі до 25 м», на суму124,27 грн., «Полікарбонат монолітний SOTON Solid Pro 4 мм 2000х1025 мм бронзовий», на суму 19753,52 грн., «Закладення прорізів цеглою», на суму 4115,04 грн., «Готування цементного розчину вручну», на суму 45,49 грн., «Шлакопортландцемент загально будівельного та спеціального призначення, марка 500», на суму 168,30 грн., «Пісок річковий», на суму 94,40 грн.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Маскіра Буд», маючи право оперативного управління грошовими коштами в силу Договором № 292 від 15.08.2022, у період часу з 15.08.2022 по 30.08.2022 (точний час не встановлено), перебуваючи за місцем проведення будівельних робіт за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Бориса Гмирі, 12 (точне місце не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконно збагачення ТОВ «Маскіра Буд», шляхом особистого підписання і внесення таким чином до офіційних документів, а саме акту (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року за Договором № 292 від 15.08.2022 повністю недостовірних відомостей щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, які фактично не виконувались на загальну суму 55 тис 141 грн 25 коп., незаконно заволоділа грошовими коштами відділу освіти Бучанської міської ради в розмірі загальної суми оплачених грошових коштів ТОВ «Маскіра Буд», що складає 55 тис 141 грн 25 коп.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 відділу освіти Бучанської міської ради завдано матеріального збитку на загальну суму 55 тис 141 грн 25 коп на момент вчинення злочину.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що 15.08.2022 між відділом освіти Бучанської міської ради, що є Замовником та товариство з обмеженою відповідальністю «Маскіра Буд» (далі - ТОВ «Маскіра Буд») в особі директора ОСОБА_4 , що є Підрядником укладено Договір про закупівлю № 292 про наступне:

«1.1. В порядку, строки та на умовах, визначених Замовником, цим Договором та додатками до даного Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на свій ризик за завданням Замовника виконати наступну послугу «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (укриття) в Дошкільний навчальний заклад № 7 «Перлинка» Бучанської міської ради Київської області за адресою: вул. Б. Гмирі, 12 м. Буча» за кодом ДК 021:2015 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги».

«3.1. Загальна вартість Договору становить 118 222, 30 грн. (сто вісімнадцять тисяч двісті двадцять дві гривні 30 копійок) в т.ч. ПДВ 20% - 19703, 72 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот три гривні 72 копійки) і повинна відповідати ціні зазначеній у пропозиції Виконавця. Ціна договору є твердою договірною ціною та визначена на підставі Договірної ціни, кошторисних розрахунків».

Згідно п. 6.1 КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», згідно яких: «При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3), які наведено у додатку 36 та додатку 37 цієї Настанови…». Так, відповідно до п. 6.1 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», первинною обліковою документацією є «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) та «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма №КБ-3).

Первина облікова документація на об`єкт будівництва «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (укриття) в Дошкільний навчальний заклад № 7 «Перлинка» Бучанської міської ради Київської області за адресою: вул. Б. Гмирі, 12 м. Буча», виконана із застосуванням програмного комплексу «АВК-5» (Автоматичний Випуск Кошторисів), розробленого ТОВ «НВФ «АВК Созидатель», рекомендованого до застосування при визначені вартості будівництва на всіх стадіях його здійснення Міністерством регіонального розвитку та будівництва України (лист «Про розгляд програмного комплексу «АВК-5» від 31.12.2008р. №9/10-1306). Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2022 р. на «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (укриття) в Дошкільний навчальний заклад № 7 «Перлинка» Бучанської міської ради Київської області за адресою: вул. Б. Гмирі, 12 м. Буча» згідно якої, вартість виконаних будівельних робіт, у тому числі за звітний місяць, складає 118 тис 222 грн 30 коп.

В подальшому, 15.08.2022 (точний час та місце не встановлено) директор ТОВ «Маскіра Буд» ОСОБА_4 , достовірно розуміючи, що фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт не відповідають обсягам та вартості відображеним в первинних облікових документах (форма КБ-2в) на об`єкт «Поточний ремонт споруд цивільного захисту (укриття) в Дошкільний навчальний заклад № 7 «Перлинка» Бучанської міської ради Київської області за адресою: вул. Б. Гмирі, 12 м. Буча», який здійснювався за договором про закупівлю № 292 від 15.08.2022, умисно, з метою заволодіння бюджетними коштами відділу освіти Бучанської міської ради склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме акт № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року шляхом внесення до нього повністю недостовірної інформації про будівельні роботи, які фактично не виконувались і особистого його підписавши.

Після чого, у період часу з 18.08.2022 по 30.08.2022 (точний час та місце не встановлено) акт № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року, який підписано ОСОБА_4 зареєстровано, взято на облік та оплачено вартість виконаних будівельних робіт на суму 118 тис 222 грн 30 коп.

В акті приймання виконаних будівельних робіт серпень 2022 року від 15.08.2022, вартість виконаних будівельних робіт, що складає 118 тис 222 грн 30 коп., ОСОБА_4 внесено завідомо повністю недостовірні відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт, які фактично не виконувались на загальну суму 55 тис 141 грн 25 коп (з них: прямі витрати 42 тис 417 грн 33 коп., загальновиробничі витрати 2 тис 399 грн 21 коп., рпибуток 752 грн 07 коп., адміністративні витрати 382 грн 43 коп., податок на додану вартість 9 тис 190 грн 21 коп.), а саме «Мурування стін із легко бетонних каменів без облицювання при висоті поверху до 4 м», на суму 1199,70 грн., «Приготування важких мурувальних розчинів цементно-вапняних марки 100», на суму 61,73 грн., «Шлакопортландцемент загально будівельного та спеціального призначення, марки 500», на суму 337,21 грн., «Пісок річковий», на суму 189,60 грн., «Шлакоблок 190х190х390», на суму 5802,80 грн., «Улаштування перегородок із легко бетонних плит товщиною до 100 мм в 1 шар при висоті поверху до 4 м», на суму 839,92 грн., «Газобетонний блок 600х200х100 мм», на суму 1954,00 грн., «Клей для блоків Ферозіт «140» для Газо та Піноблоків, 25 кг», на суму 144,53 грн., «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 до 7 шт», на суму 593,79 грн., «Плитка Грес Атем 0070 300х300», на суму 1211,29 грн., «Ґрунтовка Ceresit CT-17», на суму 30,13 грн., «Клей для плитки Ceresit CM 11 Ceramic 25 кг», на суму 230,86 грн., «Фуга Ceresit CЕ Plus», на суму 102,36 грн., «Виготовлення металоконструкцій козирька», на суму 760,98 грн., «Монтаж металоконструкції козирька», на суму 583,29 грн., «Труба 40х40х3», на суму 3098,57 грн., «Труба 40х20х3», на суму 673,14 грн., «Олійне фарбування білилами з додаванням кольору грат, рам, труб діаметром 50 мм тощо за два рази», на суму 258,74 грн., «Емаль Kompozit алкідна ПФ-115», на суму 43,67 грн., «Монтаж покрівельного покриття з профільного листа при висоті будівлі до 25 м», на суму124,27 грн., «Полікарбонат монолітний SOTON Solid Pro 4 мм 2000х1025 мм бронзовий», на суму 19753,52 грн., «Закладення прорізів цеглою», на суму 4115,04 грн., «Готування цементного розчину вручну», на суму 45,49 грн., «Шлакопортландцемент загально будівельного та спеціального призначення, марка 500», на суму 168,30 грн., «Пісок річковий», на суму 94,40 грн.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме директором ТОВ «Маскіра Буд», маючи право оперативного управління грошовими коштами в силу Договором № 292 від 15.08.2022, у період часу з 15.08.2022 по 30.08.2022 (точний час не встановлено), перебуваючи за місцем проведення будівельних робіт за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Бориса Гмирі, 12 (точне місце не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконно збагачення ТОВ «Маскіра Буд», шляхом особистого підписання і внесення таким чином до офіційних документів, а саме акту (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року за Договором № 292 від 15.08.2022 повністю недостовірних відомостей щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, які фактично не виконувались на загальну суму 55 тис 141 грн 25 коп., на загальну суму 55 тис 141 грн 25 коп (з них: прямі витрати 42 тис 417 грн 33 коп., загальновиробничі витрати 2 тис 399 грн 21 коп., рпибуток 752 грн 07 коп., адміністративні витрати 382 грн 43 коп., податок на додану вартість 9 тис 190 грн 21 коп.), а саме «Мурування стін із легко бетонних каменів без облицювання при висоті поверху до 4 м», на суму 1199,70 грн., «Приготування важких мурувальних розчинів цементно-вапняних марки 100», на суму 61,73 грн., «Шлакопортландцемент загально будівельного та спеціального призначення, марки 500», на суму 337,21 грн., «Пісок річковий», на суму 189,60 грн., «Шлакоблок 190х190х390», на суму 5802,80 грн., «Улаштування перегородок із легко бетонних плит товщиною до 100 мм в 1 шар при висоті поверху до 4 м», на суму 839,92 грн., «Газобетонний блок 600х200х100 мм», на суму 1954,00 грн., «Клей для блоків Ферозіт «140» для Газо та Піноблоків, 25 кг», на суму 144,53 грн., «Улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 до 7 шт», на суму 593,79 грн., «Плитка Грес Атем 0070 300х300», на суму 1211,29 грн., «Ґрунтовка Ceresit CT-17», на суму 30,13 грн., «Клей для плитки Ceresit CM 11 Ceramic 25 кг», на суму 230,86 грн., «Фуга Ceresit CЕ Plus», на суму 102,36 грн., «Виготовлення металоконструкцій козирька», на суму 760,98 грн., «Монтаж металоконструкції козирька», на суму 583,29 грн., «Труба 40х40х3», на суму 3098,57 грн., «Труба 40х20х3», на суму 673,14 грн., «Олійне фарбування білилами з додаванням кольору грат, рам, труб діаметром 50 мм тощо за два рази», на суму 258,74 грн., «Емаль Kompozit алкідна ПФ-115», на суму 43,67 грн., «Монтаж покрівельного покриття з профільного листа при висоті будівлі до 25 м», на суму124,27 грн., «Полікарбонат монолітний SOTON Solid Pro 4 мм 2000х1025 мм бронзовий», на суму 19753,52 грн., «Закладення прорізів цеглою», на суму 4115,04 грн., «Готування цементного розчину вручну», на суму 45,49 грн., «Шлакопортландцемент загально будівельного та спеціального призначення, марка 500», на суму 168,30 грн., «Пісок річковий», на суму 94,40 грн.

За змістом клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч . 1 ст. 366 КК України- складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

У вчиненні кримінального правопорушення, на думку органу досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Вознесенськ Миколаївської області, громадянка України, українка, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, відносно якої 23.05.2023 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 КК України, який перебуває на розгляді.

Так, ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 276-278 КПК України, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:

- оглядом місця події із залученням спеціаліста;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи;

- висновком почеркознавчої експертизи;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Як зазначив слідчий, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) підозрювана ОСОБА_4 , може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років;

2) підозрювана ОСОБА_4 , може вчинити ризик, передбачений (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме незаконно впливати на учасників кримінального провадження, оскільки їй відомі анкетні дані та місце їх проживання, та які можуть піддатися незаконному впливу з боку підозрюваної, що в подальшому призведе до спотворення їх показів, які вони даватимуть під час досудового розслідування, та судового розгляду даного кримінального провадження;

3) підозрювана ОСОБА_4 , може вчинити ризик, передбачений (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту; заборонити підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 . Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом; не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками та іншими учасниками кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.

Підозрювана та її захисники заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , просили відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення підозрюваної та її захисників, доводи прокурора, дослідивши подані матеріали, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме наявні докази, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази такі обставини, а саме:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявному ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У клопотанні, орган досудового розслідування зазначив, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:

- оглядом місця події із залученням спеціаліста;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи;

- висновком почеркознавчої експертизи;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в цілому.

Разом з тим, до матеріалів клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 долучено лише витяг з ЄРДР, копію протоколу огляду місця події від 08.09.2023, роздруківку висновку судової будівельно-технічної експертизи та копію висновку почеркознавчої експертизи.

В повідомленні про підозру і в клопотанні слідчий зазначає, що фактичні обсяги та вартість будівельних робіт з поточного ремонту споруди цивільного захисту (укриття) дошкільного навчального закладу № 7 «Перлинка» Бучанської міської ради, виконаний ТОВ «Маскіра Буд», не відповідає обсягам та вартості будівельних робіт, відображених в первинних документах.

На підтвердження цієї обставини слідчим долучено до матеріалів клопотання роздруківку висновоку експерта № 1610/23 судової будівельно-технічної експертиза від 05 грудня 2023 року, який ніби то складений судовим експертом ОСОБА_9 , що є фізичною особою підприємцем.

Відповідно до п., 4.16 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який проводив дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків.

Якщо експерт не є працівником державної спеціалізованої установи і працює на професійній основі самостійно, він засвідчує наданий ним висновок своїм підписом і печаткою.

Відповідно до п. 14 розділу II Інструкції про особливості здійснення судово- експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року № 3505/5, залежно від характеру звернення за результатами його виконання складаються такі підсумкові документи: «Висновок експерта», «Повідомлення про неможливість надання висновку», які виготовляються у двох примірниках, один з яких залишається у судового експерта. Підсумковий документ, а також клопотання судового експерта оформлюються на бланку судового експерта, що не працює у державній спеціалізованій експертній установі. Підсумковий документ та додатки до нього (схеми, картограми, фотографії тощо) підписуються судовим експертом та засвідчуються його печаткою (у разі наявності).

Частиною 3 ст. 102 КПК України визначено, що висновок підписується експертом.

Однак, долучений органом досудового розслідування до матеріалів клопотання висновок експерта № 1610/23 судової будівельно-технічної експертиза від 05 грудня 2023 року, складений судовим експертом ОСОБА_9 , фактично є роздруківкою, та в порушення вимог ч. 3 ст. 102 КПК України не засвідчений належним чином печаткою та не підписаний особою, що його склала, а відтак не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України.

Окрім того, слідчий у своєму клопотанні посилається на протокол допиту представника потерпілого - ОСОБА_8 , проте вказаний доказ не долучає до матеріалів клопотання.

Інші докази, долучені до матеріалів клопотання, навіть у своїй сукупності не свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із злочином, а відтак не доводять обґрунтованості підозри.

Слідчий суддя згідно з кримінальним процесуальним законом здійснює повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, має діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи клопотання сторін кримінального провадження, слідчий суддя слідкує за недопущенням: 1) обмеження конституційних прав та свобод особи за відсутності підстав, передбачених КПК України; 2) необґрунтованого застосування до особи певного виду запобіжного заходу за умови, що належна процесуальна поведінка підозрюваного (обвинуваченого) може бути забезпечена шляхом обрання менш суворого виду запобіжного заходу.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28.10.1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30.08.1990 року).

Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від ЗО серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови" (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Разом з тим, враховуючи те, що органом досудового розслідування не долучено до матеріалів клопотання достатніх доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваної із злочином, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки лише за умови наявності обґрунтованої підозри кримінальний процесуальний закон передбачає застосування запобіжних заходів.

Дослідивши подані матеріали, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, враховуючи не доведеність наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112320001326 від 06.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 січня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1