Вирок

від 05.02.2024 по справі 388/213/24

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 388/213/24

провадження № 1-кп/388/131/2024

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 за № 42024120040000008, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кірове Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно непрацюючого, який не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який відповідно до положень ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області 01.02.2024 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 за № 42024120040000008, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

У обвинувальному акті прокурором, у порядку ч. 1 ст. 302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє на підставі угоди від 30.01.2024 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 149 від 15.04.2005, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 за № 42024120040000008, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 29.01.20243, протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 29.01.2024, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Судом визнається доведеним вчинення ОСОБА_2 дія, які виразилися у безгосподарському використанні земель, що спричинило порушення структури ґрунту та виведення земель з сільськогосподарського обороту за таких обставин, встановлених органом дізнання, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, у липні 2022 року (точної дати та часу органом досудового розслідування та судом не встановлено) ОСОБА_2 перебував за місцем свого проживання, де у нього виник умисел на облаштування штучної водойми на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, які перебували у його користуванні, для подальшого розведення риби у штучно створеній водоймі.

Реалізуючи вищевказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, в період часу із липня по серпень 2022 року (точної дати та часу органом досудового розслідування та судом не встановлено) ОСОБА_2 , діючи умисно та проявляючи безгосподарність при використанні земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із кадастровими номерами 3521984400:02:000:5259 та 3521984400:02:000:5260, що розташовані за межами с. Бокове Кропивницького району Кіровоградської область, які перебували у його користуванні, порушивши вимоги ст. 91 Земельного кодексу України, відповідно до якої власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, ст. 168 Земельного кодексу України, відповідно до якої власники земельних ділянок та землекористувачі мають право здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок виключно на підставі розробленого у встановленому законом порядку робочого проекту землеустрою та ст. 35 Закону України «Про охорону земель», відповідно до якої власники і землекористувачі при здійсненні господарської діяльності зобов`язані забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням, без зміни цільового призначення, не маючи робочого проекту щодо зняття ґрунтового покриву, за допомогою спеціальних засобів провів роботи, пов`язані із виїмкою (зняттям) ґрунтового покриву родючого шару (гумусу), внаслідок чого незаконно облаштував штучну водойму (ставок), довжиною 30 метрів, шириною 10 метрів, площею 300 метрів квадратних та глибиною один метр, яку незаконно став утримувати.

Внаслідок самовільного облаштування ОСОБА_2 штучної водойми (ставка), довжиною 30 метрів, шириною 10 метрів, площею 300 метрів квадратних та глибиною один метр, без зміни цільового призначення земельних ділянок та без виготовлення дозвільних документів, було знято ґрунтовий покрив родючого шару ґрунту на частинах земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства із кадастровими номерами 3521984400:02:000:5259 та 3521984400:02:000:5260 площею 300 метрів квадратних, що спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту та порушення структури ґрунту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 254 КК України як умисні дії, що виразилися у безгосподарському використанні земель, що спричинило порушення структури ґрунту та виведення земель з сільськогосподарського обороту.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, осіб на утримані не має, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та/чи лікаря нарколога не перебуває, не знятих та/чи непогашених судимостей не має.

Щире каяття ОСОБА_2 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Встановивши у порядку ч. 2 ст. 382 КПК України обставини справи, які встановлені органом досудового розслідування (дізнання) та які не оспорюються учасниками судового провадження, враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, його матеріальний стан (наявність грошових заощаджень, про що зазначено ОСОБА_2 у письмовій заяві), інформацію, що характеризує останнього, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 254 КК України у виді штрафу у розмірі, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є мінімальним.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 під час досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Документально підтвердженні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 381, 382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні - копії правовстановлюючих документів на земельні ділянки з кадастровими номерами 3521984400:02:000:5259 та 3521984400:02:000:5260, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження № 42024120040000008 після набрання вироком законної сили зберігати у матеріалах цього кримінального провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1