Ухвала

від 05.02.2024 по справі 451/1485/23

РАДЕХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

(повна)

05 лютого 2024 рокуСправа №451/1485/23 Провадження № 2/451/62/24

Радехівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Радехів в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в сервісі ЄСІТС при розгляді цивільної справи за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування та розпорядження земельної ділянки,

заяву представника відповідача «Агро ЛВ Лімітед» Овсяної С.В. про залишення позову без розгляду ( вх. № 8450 від 20.12.2023)

з участю прокурора Ватраля Р.В., представника відповідача «Агро ЛВ Лімітед» - Овсяної С.В.,

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування і розпорядження земельної ділянки.

20.12.2023 за вх. № 8450 від представника ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» Овсяної С.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду, де вказує, що в провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа № 451/432/22 за позовом Керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави до ОСОБА_1 , Радехівської міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЛВ ЛІМІТЕД» про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації, припинення речового права. Тобто наявна судова справа із тим самим предметом і з тих самих підстав. Об`єктом спірного правовідношення у справі, що розглядається № 451/1485/23 та справою № 451/432/22 є земельна ділянка з кадастровим номером 4623984600:01:001:0074, що належить на праві власності ОСОБА_1 , підставами позову і в справі № 451/1485/23 і в справі № 451/432/22 є прийняття рішень органом місцевого самоврядування в умовах конфлікту інтересів. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «АГРО ЛВ ЛІМІТЕД» просить: залишити без розгляду позовну заяву Керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівського району Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування і розпорядження земельної ділянки.

16.01.2024 від керівника Червоноградської окружної прокуратури надійшло заперечення на заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, де вказує, що обґрунтування заявника щодо тотожності вказаних цивільних справ є неналежним, оскільки в даному випадку є різний предмет позову. Так, оскільки предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів (тобто позовні вимоги), то такі у справі № 451/432/22 та у справі № 451/1485/23 є різними. Зокрема, у справі № 451/1485/23 позовними вимогами є витребування земельної ділянки з незаконного володіння, користування і розпорядження, а у справі № 451/432/22 - визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації, припинення речового права. Крім того, відсутня також складова тотожності таких справ і в частині сторін спору, які не є однаковими. Так, у справі № 451/432/22 Радехівська міська рада виступає як відповідач, а у справі № 451/1485/23 - позивач. Відповідно статус позивача та відповідача суттєво відрізняється за змістом спірних правовідносин.

В підготовчому засіданні прокурор Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області Ватраль Р.В. заперечив щодо задоволення поданої заяви представника, вказав, що підстав для залишення позову без розгляду немає, заперечення, які долучені керівником Червоноградської окружної прокуратури Львівської області підтримав.

28.12.2023 від представника Радехівської міської ради Львівської області С.Коханчука надійшло клопотання про розгляд справи без участі Радехівської міської ради Львівської області.

Представник відповідача ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» Овсяна С., будучи присутньою в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в сервісі ЄСІТС, просила задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася. 18.01.2024 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши долучені докази, суд вважає, що у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, як видно із позовних вимог у розглядуваній справі позивач просить суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 та незаконного користування і розпорядження ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» на користь територіальної громади Радехівської міської ради Львівської області земельну ділянку площею 1,0 га, кадастровий номер 4623984600:01::001:0074 (а.с. 1-13).

Із долученої представником відповідача копії ухвали про зупинення провадження у справі від 28.11.2023 та інформації із сайту Судова влада - останнього процесуального документу ухвали про зупинення провадження від 28.11.2023 у провадженні суду перебуває справа № 451/432/22 за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області подану в інтересах держави до ОСОБА_1 , Радехівської міської ради Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та припинення речового права (а.с. 153-158).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом норм ЦПК України предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Частиною першою статті 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивач - це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних інтересів якої порушено цивільний процес; відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору».

Так, у розглядуваній справі № 451/1485/23 сторонами є: позивач керівник Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області; відповідач 1 ОСОБА_1 , відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед».

У справі № 451/432/22 сторонами є: позивач керівник Червоноградської окружної прокуратури в інтересах держави; відповідач 1 ОСОБА_1 , відповідач 2 Радехівська міська рада Львівської області, відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед».

Таким чином, у вказаних справах різниться суб`єктний склад сторін, зокрема у справі № 451/432/22 відповідачем - 2 є Радехівська міська рада Львівської області, тоді як у справі № 451/1485/23 такий відповідач відсутній, тобто склад учасників справи не є тотожним.

Також, у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року в справі №146/318/20 (провадження № 61-11374св20) зроблено висновок, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Суд погоджується із доводами прокурора про те, що предмет позову у справі № 451/1485/23 та у справі № 451/432/22 є різним, оскільки у справі № 451/1485/23 позовними вимогами є витребування земельної ділянки з незаконного володіння, користування і розпорядження, а у справі № 451/432/22 - визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації, припинення речового права.

Як видно із копії позовної заяви у справі № 451/432/22 прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29.07.2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр.« ОСОБА_1 », визнати незаконним та скасувати рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 23.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр.« ОСОБА_1 ». Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,0 га кадастровий номер 4623984600:01:001:0074, що знаходиться за адресою: Львівська область, Червоноградський район (Радехівська ОТГ), с.Розжалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2216857846239, зареєстроване 05.11.2020, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55046930 від 10.11.2020). Припинити речове право - право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,0 га кадастровий номер 4623984600:01:001:0074, що знаходиться за адресою: Львівська область, Червоноградський район (Радехівська ОТГ), с.Розжалів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2216857846239, зареєстроване 05.11.2020, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55046930 від 10.11.2020). Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 05.11.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Агро Л В Лімітед» (код ЄДРПОУ 34943719). Скасувати державну реєстрацію права оренди ТзОВ «Агро Л В Лімітед» (код ЄДРПОУ 34943719) на земельну ділянку площею 1,0 га кадастровий номер 4623984600:01:001:0074, яке зареєстроване 20.11.2020, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 55366962 від 26.11.2020). Припинити інше речове право - право оренди земельної ділянки площею 1,0 га кадастровий номер 4623984600:01:001:0074, відомості про яке державним реєстратором Жовтанецької сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області 20.11.2020 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 39395710).

Крім того, представник відповідача, як на підставу залишення позову без розгляду покликається на те, що об`єктом спірного правовідношення у справі, що розглядається № 451/1485/23 та справою № 451/432/22 є земельна ділянка з кадастровим номером 4623984600:01:001:0074, що належить на праві власності ОСОБА_1 , проте суд із таким твердженням не погоджується з огляду на наступне.

Також судом встановлено, що у розглядуваній справі № 451/1485/23 позивач обґрунтовує захист інтересів держави та керується ст. 388 ЦК України, а у справі № 451/432/22 позивач керується ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Так, у розглядуваній справі № 451/1485/23 предметом спору є індивідуально визначена річ - земельна ділянка з кадастровим номером 4623984600:01::001:0074, а предметом позову є в свою чергу витребування такої із чужого незаконного володіння з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, тоді як предметом спору у справі № 451/432/22 є рішення Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області від 29.07.2020 та від 23.10.2020, так як прокурор керується вимогами ст. 215 ЦК України - недійсність правочину із застосуванням реституції та повернення майна, враховуючи положення ст. 216 ЦК України, отже на переконання суду, предметом спору у справі № 451/432/22 у розумінні ст. 215, 216 ЦК України є правочин.

На підставі вищезазначеного, доводи сторони відповідача щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованими, тому підстав для застосування судом п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

відмовити у задоволенні заяви представника відповідача «Агро Л В Лімітед» Овсяної С.В. про залишення без розгляду ( вх. № 8450 від 20.12.2023) позову керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Радехівської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро ЛВ Лімітед» про витребування із незаконного володіння, користування та розпорядження земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024.

Головуючий суддя Патинок О. П.