Рішення

від 02.10.2007 по справі 12265-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

12265-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 102

РІШЕННЯ

Іменем України

02.10.2007Справа №2-7/12265-2007

За позовом Приватного підприємства «Арте Віта» (03067, м. Київ, Солом'янський район, вул. Виборзька, 70, ідентифікаційний код 32526647)

До відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633)

Про стягнення 27710,92 грн.

Суддя Дворний І. І.

                                        представники:

Від позивача – Тупчій Д. В., предст., дов. від 02.10.2007 р.

Від відповідача  - Кулагін Е. В., предст., дов. №3254 від 06.09.2007 р.

         Суть справи: Приватне підприємство «Арте Віта» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» про стягнення 27710,92 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по повній та своєчасній оплаті вартості виконаних позивачем за договором №020306 від 02.03.2006 р. робіт, через що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД»  перед Приватним підприємством «Арте Віта» складає 22690,80 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2026,63 грн. та 2993,49 грн. інфляційних втрат.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та просить відмовити в стягненні пені у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

        Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

02.03.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (Замовник) та Приватним підприємством «Арте Віта» (Виконавець) був укладений договір №020306, згідно з п. 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати комплекс робіт по вентиляції приміщення Замовника, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 16, в Шевченківському районі м. Києва (надалі – Об'єкт).

Відповідно до п. 2.2 Договору вартість обладнання та робіт, які є предметом Договору, встановлена у розмірі 89544,00 грн., крім того ПДВ 20% (17909,00 грн.), всього 107453,00 грн.

Згідно з п. 2.3 Договору вартість пусконалагоджувальних робіт встановлена у розмірі 5001,00 грн., крім того ПДВ 20%, всього – 6001,00 грн.

Загальна вартість об'єкту встановлена у розмірі 94545,00 грн., крім того ПДВ 20% (18909,00 грн.), всього – 113454,00 грн. (п. 2.4 Договору).

В п. 2.5 Договору передбачено, що після підписання Договору Замовник сплачує Виконавцю передплату у розмірі 100% вартості об'єкта.

Відповідно до п. 2.8 Договору після повного виконання робіт сторони підписують акт здачі-приймання робіт, який є основою для остаточних розрахунків між сторонами. Останні проводяться на протязі двох банківських днів після підписання Акту.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов укладеного договору позивачем були здійснені підрядні роботи на загальну суму 113454,00 грн., про що свідчать наступні акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в:

- акт виконаних робіт за грудень 2006 року на суму 6001,00 грн., підписаний сторонами 18.12.2006 р. (а. с. 17-19).

- акт виконаних робіт грудень 2006 року на суму 107453,00 грн., підписаний сторонами 18.12.2006 р. (а. с. 20-24).

Як свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка від 04.04.2006 р. (а. с. 15), на оплату робіт відповідачем було здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 90763,20 грн. Отже, загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД»  перед Приватним підприємством «Арте Віта» складає 22690,80 грн.

 Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів погашення ним заборгованості за виконані відповідачем підрядні роботи у розмірі 22690,80 грн., у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів. Більш того, вказаний розмір заборгованості був визнаний відповідачем у відзиві на позовну заяву. За таких обставин, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем своїх обов'язків за договором №020306 від 02.03.2006 р., через що вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Консоль ЛТД» заборгованості у розмірі 22690,80 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Причому, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В п. 3.3 Договору сторони передбачили, що за порушення строків оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Вказане положення кореспондується зі ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543/96-ВР від 22.11.1996 р., якою передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, сума пені, яка заявлена позивачем до відшкодування, підлягає наступному коригуванню.

Як вже було зазначено раніше, в п. 2.5 Договору передбачено, що після підписання Договору Замовник сплачує Виконавцю передплату у розмірі 100% вартості об'єкта. Однак, зі вказаного пункту вбачається, що конкретний термін, протягом якого, після підписання договору, повинна бути здійснена оплата вартості робіт, не встановлений. У той же час, відповідно до п. 2.8 Договору після повного виконання робіт сторони підписують акт здачі-приймання робіт, який є основою для остаточних розрахунків між сторонами. Останні проводяться на протязі двох банківських днів після підписання Акту. Отже, кінцевий термін розрахунків за підрядні роботи становить 20.12.2006 р., позаяк акти виконаних робіт були підписані сторонами 18.20.2006 р.

Ст. 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, право на нарахування пені виникло у позивача 21.12.2006 р.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Отже, вказана норма права передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції.

Таким чином, розрахунок пені повинен бути здійснений ПП «Арте Віта» за період з 21.12.2006 р. по 21.06.2007 р.

Отже, стягненню з відповідача підлягає пеня у наступному розмірі:

- з 21.12.2006 р. по 31.05.2007 р. – 1712,07 грн. (22690,80 грн. х 17% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 дн. х 162 дн.);

- з 01.06.2007 р. по 21.06.2007 р. – 208,88 грн. (22690,80 грн. х 16% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 дн. х 21 дн.).

Отже, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь ПП «Арте Віта»  складає 1920,95 грн.

Посилання відповідача на пропущення строку позовної давності для стягнення пені суд визнає необґрунтованим, оскільки вказані твердження ТОВ «Консоль ЛТД» спростовуються матеріалами справи.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, сума заявлених до відшкодування інфляційних втрат підлягає наступному коригуванню.

Так, при індексації суми простороченого платежу за грудень 2006 року повинна бути врахована лише частиною індексу – 11/31 – з урахуванням загальної кількості днів в грудні (31) та кількості днів прострочення платежу в грудні (11), а тому зстягненню з ТОВ «Консоль ЛТД» підлягають наступні суми інфляційних втрат за період з грудень 2006 р. – червень 2007 р.:

- за грудень 2006 р. – 72,47 грн.;

- за період січень 2007 р. – червень 2007 р. – 942,83 грн.

Отже, загальна сума інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь ПП «Арте Віта»  складає 1015,30 грн.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного підприємства «Арте Віта» підлягають частковому задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (95022, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633) на користь Приватного підприємства «Арте Віта» (03067, м. Київ, Солом'янський район, вул. Виборзька, 70, ідентифікаційний код 32526647) суму заборгованості у розмірі 22690,80 грн., пеню у розмірі 1920,95 грн., 1015,30 грн. інфляційних втрат, 256,27 грн. державного мита та 109,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.