Постанова

від 24.01.2024 по справі 932/5035/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/115/24 Справа № 932/5035/22 Суддя у 1-й інстанції - Бакуменко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Лопатіної М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» на ухвалу Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровськавід 14листопада 2022року провідмову увідкритті провадженняпо цивільнійсправі запозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Квартал-Груп»,Товариства зобмеженою відповідальністю«Естейт Сіті»до ОСОБА_1 ,про відшкодуванняматеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні2022року ТОВ «Квартал-Груп»та ТОВ«Естейт Сіті» звернулись до суду з позовом ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди (т. 1 а.с. 1-9).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14листопада 2022року відмовленоу відкриттіпровадження усправі запозовною заявоюТОВ «Квартал-Груп»та ТОВ«Естейт Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодуванняматеріальної шкоди (т. 2 а.с. 112).

Не погодившисьз такоюухвалою судупершої інстанції,ТОВ «Квартал-Груп» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справудо судупершої інстанціїдля продовженнярозгляду (т. 2 а.с. 217-219).

Інші учасникисправи не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав.

Відмовляючи увідкритті провадженняза позовомТОВ «Квартал-Груп»та ТОВ«Естейт Сіті» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 в даному випадку діяв як посадова особа військової частини НОМЕР_1 , відповідно дана позовна заява не підлягає розгляду в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, оскільки, спір виник між юридичними особами, тобто це є юрисдикція господарського суду.

Колегія суддів, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходить з наступного.

Як видно з матеріалів цивільної справи, ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження за позовомТОВ «Квартал-Груп»та ТОВ«Естейт Сіті» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, не підписана суддею Бабушкінського районного судум.ДніпропетровськаБакуменко А.В.(т.2а.с.112).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Квартал-Груп» наухвалу Бабушкінськогорайонного судуміста Дніпропетровськавід 14листопада 2022року поцивільній справіза позовомТОВ «Квартал-Груп»та ТОВ«Естейт Сіті» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Знято з апеляційного розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Квартал-Груп» наухвалу Бабушкінськогорайонного судуміста Дніпропетровськавід 14листопада 2022року поцивільній справіза позовомТОВ «Квартал-Груп»та ТОВ«Естейт Сіті» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2022 року не підписана суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Бакуменко А.В. (т. 2 а.с. 245).

Матеріали цивільної справи №932/5035/22 повернуто до Дніпровського апеляційного суду 21.11.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 247).

Згідно листа голови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. №932/5035/22/8202/2023 від 17.11.2023 року, відповідно до наказу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська №6-К від 10.01.2023 року, суддю Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. у зв`язку з достроковим припиненням її відрядження з 16.01.2023 року відкріплено зі штату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, а тому усунути недоліки вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 23.10.2023 року по справі №932/5035/22 неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК україни суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що питання про відкриття провадження чи відмови у відкритті провадження у справі не може бути вирішено на стадії апеляційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 382-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 14листопада 2022року провідмову увідкритті провадження скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційногосуду набираєзаконної силиз дняїї проголошення,але можебути оскарженав касаційномупорядку доВерховного Судупротягом тридцятиднів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.Ю. Лопатіна