Постанова

від 31.01.2024 по справі 916/597/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/597/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Мисько І.С.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 участі не брали,

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64" участі не брали,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023, прийняте суддею Літвіновим С.В., м. Одеса, повний текст складено 19.10.2023,

у справі №916/597/23

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64"

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64", в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене протоколом б/н від 30.12.2021, на підставі якого 01.02.2022 була здійснена державна реєстрація відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям оскаржуваного рішення установчих зборів з порушенням визначеного законом порядку створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 20.02.2023 відкрито провадження у справі №916/597/23.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі №916/597/23 (суддя Літвінов С.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Судове рішення мотивоване недоведеністю факту порушення оскаржуваним рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку прав і законних інтересів позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі №916/597/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що останній, як співвласник багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не був повідомлений про дату, час, ініціаторів та порядок денний установчих зборів, на яких було прийняте оскаржуване рішення, у зв`язку з чим був безпідставно позбавлений можливості взяти участь в обговоренні та вирішенні питань щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що, в свою чергу, зумовило порушення законних прав позивача. Водночас, за твердженням апелянта, при прийнятті оскаржуваного рішення установчих зборів було допущено низку істотних порушень чинного законодавства, а саме: зазначено неправильну кількість співвласників; не вказано інформацію про документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення; здійснено невірний підрахунок результатів голосування. Скаржник також посилається на те, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64" з моменту його створення та по теперішній час не виконує свої статутні обов`язки, не забезпечує належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, не сприяє співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами тощо, натомість функції по утриманні багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 виконує Приватне підприємство "Керуюча компанія "КОІН".

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 20.11.2023 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а також встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 05.12.2023.

В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 вирішено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі №916/597/23 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 31.01.2024 об 11:30.

У судовому засіданні 31.01.2024 представники сторін участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи, при цьому ОСОБА_1 подав заяву б/н від 29.01.2024 (вх.№3544/23/Д1 від 29.01.2024) про розгляд справи без участі апелянта та його представника.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64" своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не надало, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є зареєстрованим власником нежитлового приміщення №4 загальною площею 33,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності: 44808936; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2495102051100), про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини №283188459 від 05.11.2021.

18.12.2021 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням зазначених установчих зборів, оформленим протоколом б/н від 30.12.2021 вирішено:

-обрати головою зборів ОСОБА_2 ;

-створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64";

-затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64" у редакції, запропонованій ініціативною групою зі скликання установчих зборів;

-обрати правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64" у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; обрати головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64" ОСОБА_3 та включити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформацію щодо ОСОБА_4 як особи, що має право вчиняти дії від імені даного об`єднання без довіреності (підписанта) з обмеженнями, встановленими статутом;

-обрати ревізійну комісію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64" у складі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ;

-уповноважити ОСОБА_2 підготувати та підписати протокол цих зборів та інші документи, необхідні для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64", та подати ці документи для державної реєстрації об`єднання; уповноважити ОСОБА_3 підписати затверджений зборами статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64".

Додатками до протоколу установчих зборів б/н від 30.12.2021 виступають листки письмового опитування співвласників на 12 аркушах.

Згідно з вищенаведеним протоколом б/н від 30.12.2021 загальна кількість співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 102 особи; загальна площа квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 7515,4 кв.м; загальна кількість голосів співвласників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 7515,4 голосів; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 39 осіб; у письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 11 осіб.

01.02.2022 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №1005561020000080218.

На підтвердження направлення співвласникам багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 повідомлень про проведення установчих зборів відповідачем до суду першої інстанції разом з відзивом на позовну заяву було надано копії відповідних персональних повідомлень, фіскальних чеків, списку згрупованих відправлень рекомендованих листів б/н від 13.06.2017, поштових конвертів зі штрихкодовими ідентифікаторами, а також рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

У матеріалах справи також містяться копії:

-статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64", затвердженого рішенням установчих зборів, оформленим протоколом б/н від 30.12.2021;

-укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 договору про поділ б/н від 18.07.2019, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. і зареєстрованого в реєстрі за №797;

-укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 договору купівлі-продажу б/н від 25.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. і зареєстрованого в реєстрі за №5035;

-укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 договору купівлі-продажу б/н від 24.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. і зареєстрованого в реєстрі за №7597;

-укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 договору купівлі-продажу б/н від 24.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. і зареєстрованого в реєстрі за №7596;

-укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 договору купівлі-продажу б/н від 22.10.2020, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. і зареєстрованого в реєстрі за №6794;

-укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 договору купівлі-продажу б/н від 06.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. і зареєстрованого в реєстрі за №7178;

-укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 договору купівлі-продажу б/н від 06.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. і зареєстрованого в реєстрі за №7180;

-укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_14 договору купівлі-продажу б/н від 04.03.2021, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. і зареєстрованого в реєстрі за №1485;

-укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_15 договору купівлі-продажу б/н від 11.08.2020, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. і зареєстрованого в реєстрі за №4840;

-адресованого Адміністрації Державної прикордонної служби України адвокатського запиту представника Якименка І.Г. №02/02 від 02.02.2023 з доказами його направленням листом з описом вкладення;

-відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №31-6633/18/23-Вих від 15.02.2023 на вищенаведений адвокатський запит;

-адресованого Одеській дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" адвокатського запиту представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64" №267 від 27.02.2023;

-адресованого Одеській дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" адвокатського запиту представника Якименка І.Г. №30/03 від 30.03.2023;

-технічного паспорту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виготовленого Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" станом на 03.10.2007.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого протоколом б/н від 30.12.2021, на підставі якого 01.02.2022 була здійснена державна реєстрація відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд послався на недоведеність факту порушення оскаржуваним рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку прав і законних інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про наявність підстав для відмови у задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

В силу статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За умовами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У частині другій статті 4 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, зазначені норми закону визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Підставою для звернення до суду є наявність порушеного права і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Тобто правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати чи буде воно відновлене у заявлений спосіб.

Позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 повинен був обґрунтувати, в чому саме полягає порушення його прав та законних інтересів як співвласника багатоквартирного будинку у зв`язку з прийняттям оскаржуваного ним рішення установчих зборів, а господарський суд не просто перевірити такі доводи, але й встановити на що саме спрямований позов та вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Південно-західний апеляційний господарський суд наголошує на тому, що особа не може оскаржити будь-яке рішення зборів чи іншого органу юридичної особи лише через наявність в нього статусу учасника такої юридичної особи без обґрунтування, чим саме вказане рішення порушує його права.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладено в постанові від 15.06.2022 у справі №916/700/21.

Суд апеляційної інстанції вбачає, що спірні правовідносини у даній справі виникли між співвласником багатоквартирного будинку та створеним у цьому будинку об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Позивач, звертаючись до суду у цій справі, просить суд визнати недійсними оформлене протоколом б/н від 30.12.2021 рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64", що стосується створення цього об`єднання та питань, пов`язаних з його створенням (затвердження статуту, обрання органів управління об`єднання тощо).

Отже, виходячи з положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статей 2, 4 Господарського процесуального кодексу України позивач, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що стосується створення такого об`єднання, має обґрунтувати, а суд, у свою чергу, має встановити, яким чином це рішення порушує права та/або інтереси позивача.

Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції, чинній на час створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64"; далі Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

В силу статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку.

Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників. Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації. Державна реєстрація змін до статуту об`єднання проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Установчі документи об`єднання підписує голова установчих зборів або інша уповноважена зборами особа.

За змістом частини першої статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник має право: брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що здійснення права на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на участь в управлінні об`єднанням належить власникам квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку, тобто співвласникам багатоквартирного будинку.

Верховний Суд у постановах від 22.06.2021 у справі №910/9672/20, від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 31.08.2021 у справі №925/753/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19, від 07.09.2022 у справі №910/8311/20, від 10.11.2022 у справі №925/524/21 дійшов висновків про те, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (про створення такого об`єднання як юридичної особи) спрямовані на припинення вже створеного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, а не на захист прав та/або охоронюваних інтересів позивача.

Ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не порушує прав та/або інтересів позивача, що звертається з таким позовом, а позивачі, звертаючись до суду з таким позовом та посилаючись у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку фактично обґрунтовують свій інтерес у припиненні існування такого юридичної особи, що вказує на відсутність підстав для визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку про створення у багатоквартирному будинку такого об`єднання.

Врахувавши зазначені висновки Верховного Суду, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що заявлені у цій справі позовні вимоги про визнання недійсними рішень установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за своєю метою фактично спрямовані на припинення вже створеного об`єднання, а не на захист прав та/або охоронюваних законом інтересів позивача.

У постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі №910/8311/20 зазначено, що порушення при підготовці та проведенні установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є безумовними підставами для скасування рішень установчих зборів, тому суд у кожному конкретному випадку має оцінити характер порушення, його наслідки для голосування, враховуючи баланс інтересів як позивача, так і інших співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Водночас Південно-західним апеляційним господарським судом враховується, що посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

Аналогічну правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.10.2018 у справі №916/4625/15.

Поряд з цим, колегія суддів наголошує на тому, що інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку, тому суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників (постанова Верховного Суду від 23.02.2023 у справі №910/19030/20).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що серед усіх співвласників з позовом про визнання недійсними рішення установчих зборів звернувся лише ОСОБА_1 , у той час як з позовами не зверталися ті власники нерухомого майна, які, на думку позивача, не підписували листи опитування. Не зверталися з позовами й інші співвласники будинку, які, як стверджує позивач, були неналежним чином повідомлені про збори та не брали в них участі тощо.

Між тим, права одного співвласника не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Такого висновку Верховний Суд дійшов в постанові від 13.12.2023 у справі №925/430/22.

Отже, визнання недійсним рішення установчих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке існує тривалий час і за період свого існування набуло відповідних прав і обов`язків, не призведе до поновлення прав і законних інтересів співвласника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, який звертається з таким позовом, втім свідчить про втручання суду в діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке втрачає юридичну підставу створення та статутний документ, який визначає обсяг правил, що регулюють правовий стан юридичної особи, відносини, пов`язані з внутрішнім управлінням, стосунки з іншими організаціями чи громадянами, що свідчить про порушення інтересів як об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, так і інших його співвласників, волевиявлення яких було спрямовано саме на створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердження його статуту, обрання його органів тощо, що є недопустимим.

Зазначена правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 06.07.2022 у справі №910/2396/20, від 07.09.2022 у справі №910/8311/20 та від 06.06.2023 у справі №903/435/22.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Отже, даний принцип забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладення тягаря доказування на сторони.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Колегія суддів наголошує на тому, що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.06.2020 у справі №920/528/19.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи відсутні та позивачем до місцевого господарського суду не подано жодного належного у розумінні приписів статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказу на підтвердження невизнання Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64" прав ОСОБА_1 як співвласника. Докази функціонування відповідача всупереч інтересам співвласників, у тому числі і позивача, також відсутні.

Колегія суддів зауважує, що позивач хоча і посилається на наявність певних порушень, допущених під час скликання та проведення установчих зборів, однак при цьому не обґрунтовує, яким чином визнання недійсним рішення цих зборів призведе до відновлення його прав та яких саме, між тим відсутність порушеного права у позивача зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

За таких обставин, апеляційний господарський суд зазначає, що ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Маразліївська, 64" не порушує прав або правомірних інтересів позивача на управління об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, при цьому ОСОБА_1 , вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні відповідача, фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи шляхом скасування юридичної підстави її створення.

Правова позиція щодо недопустимості самого лише інтересу у припиненні об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за відсутності порушеного права співвласника на управління ним викладена у постановах від 15.06.2022 у справі №908/2289/20, від 06.07.2022 у справі №910/2396/20, від 18.05.2022 у справі №463/3644/17, від 06.06.2022 у справі №925/944/20, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 26.10.2021 у справі №335/14210/18, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19, від 31.08.2021 у справі №925/753/20, від 11.08.2021 у справі №920/1245/20.

Таким чином, з огляду на те, що вимоги позивача спрямовані на скасування юридичної підстави створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, тобто на припинення останнього у спосіб, який не відповідає законодавству, а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком Господарського суду Одеської області про відсутність правових підстав для задоволення позову у даній справі.

Даний висновок суду апеляційної інстанції повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 29.09.2021 у справі №909/993/20.

Щодо обраного позивачем способу захисту колегія суддів додатково зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Статтею 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується: 1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами; 2) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади; 3) за рішенням суду про ліквідацію юридичної особи в інших випадках, встановлених законом, - за позовом відповідного органу державної влади.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання (асоціація) вважається припиненим з дня внесення про це відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Об`єднання ліквідується у разі: придбання однією особою всіх приміщень у багатоквартирному будинку; прийняття співвласниками рішення про ліквідацію об`єднання; ухвалення судом рішення про ліквідацію об`єднання.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначений у статті 111 Цивільного кодексу України. Процедура ліквідації юридичної особи передбачає низку обов`язкових дій - погашення існуючої кредиторської заборгованості, відчуження активів, звільнення працівників, передання документів до архіву тощо. Лише після вчинення цих дій і подання державному реєстратору відповідних документів в реєстр вноситься запис про припинення юридичної особи, а не запис про скасування її державної реєстрації.

Отже, ліквідація юридичної особи - це встановлена законом процедура, результатом якої є припинення діяльності юридичної особи.

Як юридична особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку може припинити діяльність в порядку, передбаченому законом, зокрема, шляхом ліквідації.

Визнання недійсним рішення установчих зборів про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за рішенням суду не тягне за собою ліквідацію юридичної особи та не призводить до припинення такого об`єднання.

Належним способом захисту у разі допущені при створенні юридичної особи порушення, які не можна усунути, є позов учасника юридичної особи або органу державної влади про ліквідацію юридичної особи (пункт 2 частини першої статті 110 Цивільного кодексу України).

Саме така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №910/2396/20.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18).

Зважаючи на обрання ОСОБА_1 неналежного способу захисту, що є наслідком відмови у позові, доводи апеляційної скарги, пов`язані з неповідомленням позивача про установчі збори та наявність інших порушень порядку скликання і проведення останніх, не підлягають розгляду.

Аналогічний висновок суду касаційної інстанції про те, що обрання співвласником неналежного способу захисту у вигляді вимоги про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів зумовлює відсутність необхідності надання оцінки доводам скаржника, відображений в постанові від 13.12.2023 у справі №925/430/22.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" унормовано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позову.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 09.10.2023 у справі №916/597/23 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту колегія суддів не вбачає.

Витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 у справі №916/597/23 без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.02.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук