Постанова

від 31.01.2024 по справі 916/3688/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/3688/22м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Андрущенко В.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Самойлович О.В., у порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА

на рішення Господарського суду Одеської області

від 11 липня 2023 року (повний текст складено 21.07.2023)

у справі №916/3688/22

за позовом: Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м.Києва

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА

про стягнення 782 682,23 грн. заборгованості, -

суддя суду першої інстанції: Гут С.Ф.,

місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 31.01.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2022 року Комунальне підприємство (КП) Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва (далі також КП ШЕУ Святошинского району, Комунальне підприємство, Позивач) завернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА (далі також Товариство, Відповідач) про стягнення з останнього 782 682,23 грн., з яких: 628 180,64 грн. заборгованості за надані послуги та 154 501,59 грн. пені, нарахованої у зв`язку із порушенням умов укладених 07.12.2021 Договору субпіряду №27 та Договору про надання послуг №11 в частині своєчасної та остаточної оплати вартості наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 у справі №916/3688/22 (суддя С.Ф. Гут) позовні вимоги Комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА на користь позивача 628 180,53 грн. заборгованості, 90 000,00 грн. пені та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 740,23 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, Господарський суд Одеської області виходив з того, що Комунальним підприємством як Виконавцем та Субпідрядником належними доказами доведено виконання взятих на себе обов`язків з надання послуг за умовами відповідних договорів на суму 420 561,33 грн. за Договором №1 та на суму 207 619,20 грн. за Договором №2. Проте, Відповідачем не надано документів на підтвердження повної оплати отриманих послуг, оскільки матеріалами справи підтверджується сплата лише 80 000,00 грн. по Договору №1 та сплата 350 578,80 грн. по Договору №2, що свідчить про обґрунтованість вимог Позивача щодо стягнення суми основного боргу, але, в розмірі 628 180,53 грн., а не 628 180,64 грн., як це зазначено ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА. З приводу цього питання місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність математичної помилки.

Також, судом першої інстанції було перевірено розрахунок пені, нарахованої Позивачем Відповідачу за несвоєчасну оплату вартості наданих послуг, і встановлено що вона є правильною, а вимоги про її стягнення - правомірними. Разом з цим, враховуючи відсутність доказів завдання Комунальному підприємству збитків внаслідок порушення Відповідачем строків виконання зобов`язання; здійснення Відповідачем часткової оплати заборгованості; з огляду на те, що розмір нарахованої пені становить значну частину від розміру основного боргу за Договором №1, Господарський суд Одеської області, з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності зменшив заявлений до стягнення розмір пені (154 501,59 грн.) до 90 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 у справі №916/3688/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА вважає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм мматеріального права та недотриманням норм процесуального права.

Так, апелянт наполягає на тому, що судом першої інстанції не було враховано те, що звернення Позивача до суду про стягнення заборгованості в рамках Договору субпідряду від 07.12.2021 №27 (Договір №2) є передчасним, оскільки положеннями цього Договору сторони не обумовили чітких строків проведення оплати за надані Виконавцем послуги. Посилаючись на те, що при виконанні Договору субпідряду від 07.12.2021 №27 сторонами було складено та підписано 2 Акта приймання виконаних робіт, а саме: Акт від 21.12.2021 №276 (за грудень 2021) на суму 350 578,80 грн., яка була оплачена Відповідачем, та Акт №295 за грудень 2021 (без дати його складання) на суму 207 619,20 грн., ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» наполягає на тому, що за відсутністю чітких строків проведення розрахунків, відсутністю дати в Акті №295, позовні вимоги заявлені передчасно.

Щодо розрахунку пені, то апелянт зауважує, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що Позивач здійснив відповідні нарахування без застосування ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

При цьому, Відповідач звертає увагу на те, що даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня, і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. З посиланням на п. п. 2.5, 1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", апелянт зазначає, що необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Наводячи власний розрахунок пені в апеляційній скарзі, ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» вважає, що загальний розмір пені за порушення Відповідачем зобов`язань становить 41 747, 56 грн.

Разом з цим, апелянт вказує, що сума основної заборгованості за Договором субпідряду від 17.12.2021 №27 становить 179 709,30 грн., оскільки загальна сума виконаних робіт складає 558 198,00 грн. (Акт №276 на суму 350 578,80 грн. та Акт №295 на суму 207 619,20 грн.), а відповідно до п. 5.1.5. Договору, штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань, а також сума у розмірі 5% від вартості субпідрядних робіт вираховується з остаточної суми розрахунку, передбаченого п. 3.1. даного Договору. Тобто, з урахуванням положень п. 5.1.5. Договору, Генпідрядник має право утримати з Субпідрядника 27 909,90 грн. (558 198,00 грн. х 5%).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 у справі №916/3688/22 та призначено розгляд справи на 09.11.2023 року о 10:30 год.

02.10.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому просить залишити апеляційну скаргу ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Зокрема, з посиланням на положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, Позивач зазначає про помилковість доводів апелянта стосовно передчасності звернення Комунального підприємства до суду з огляду на наявність надісланої Відповідачу вимоги про сплату заборгованості.

Крім того, вказуючи на відсутність доказів щодо порушення Позивачем умов Договору та відсутність з боку Відповідача претензій щодо виконання Комунальним підприємством цього Договору, КП ШЕУ Святошинского району вважає помилковими твердження апелянта про можливість зменшення основної заборгованості на 27 909,90 грн.

Водночас, Позивач не погоджується з розрахунком пені, здійсненим ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА.

Ухвалою суду від 11.10.2023 задоволено заяву представника позивача про проведення судового засідання у справі №916/3688/22 в режимі відеоконференції.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 судове засідання у даній справі відкладено на 06.12.2023 року об 11:00 год., у зв`язку із неявкою сторін.

Ухвалою суду від 06.12.2023, зокрема, продовжено розгляд апеляційної скарги ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 у справі №916/3688/22 на розумний строк та відкладено розгляд справи на 20.12.2023 о 12:15 год.

20.12.2023 судове засідання у справі №916/3688/22 не відбулось, у зв`язку із технічної неможливістю його проведення внаслідок відсутності зв`язку з підсистемою відеоконференцзв`язку ЄСІТС через мережу "Інтернет" в результаті технічного збою (недоступність сайту), про що складено відповідні довідку та акт про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку від 20.12.2023.

Враховуючи наведене, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 учасників справи №916/3688/22 повідомлено про те, що розгляд останньої відбудеться 24.01.2024 року о 12:00 год.; доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) забезпечити проведення судового засідання у справі №916/3688/22, розгляд якої призначено на 24.01.2024 о 12:00 год., в режимі відеоконференції у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області; визначено, що участь у судовому засіданні у приміщенні вказаного суду буде братиме представник КП Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м.Києва.

Ухвалою суду від 24.01.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 31.01.2024 о 12:00 год. та вирішено питання щодо проведення вказаного судового засідання у режимі відеоконференції із Києво-Святошинським районним судом Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, в якому буде братиме участь представник КП Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м.Києва.

31.01.2024 у судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, прийняв участь представник позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та, виклавши свою правову позицію по справі, просив залишити рішення суду першої інстанції в силі як обґрунтоване та законне.

Представник відповідача у зазначене судове засідання не з`явився, що у розумінні норми ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням в Україні воєнного стану та приймаючи до уваги навантаження суду апеляційної інстанції, у зв`язку із перебуванням судової колегії у відпустці, а також з огляду на принцип незмінності складу суду та на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 у справі №916/3688/22 розглядається поза межами строку, встановленого статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, але, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення належного судового захисту.

У судовому засіданні 31.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З огляду на матеріали справи вбачається, що 07.07.2021 між КП «ШЕУ Святошинського району» (Виконавець) та ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА (Замовник) було укладено договір про надання послуг №11 (Договір №1) (т. 1 а.с. 7-9).

Відповідно до п. 1.1. Договору №1, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання надати Замовнику послуги транспортом та дорожньою технікою, а Замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

Положеннями п. 3.1. Договору №1 сторони встановили, що загальна вартість Послуг, передбачених даним Договором, визначається вартістю фактично наданих Виконавцем Послуг, на підставі підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг, де визначена сумарна вартість відпрацьованих годин автотранспорту, перевезених вантажів, згідно тарифів Виконавця (Додаток №1). Акти приймання-передачі наданих Послуг готує Виконавець і передає для підписання Замовнику. Замовник перевіряє реальність поданих Виконавцем документів і підписує їх в частині фактично наданих Послуг, або обґрунтовує причини відмови в їх підписанні протягом 3 робочих днів, з дня одержання.

Пунктом 3.2. Договору №1 визначено, що вартість роботи автотранспорту , що буде задіяний під час надання Послуг, зазначено в Додатку №1, який є невід`ємною частиною даного Договору.

Розрахунки за надані Послуги проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця до 10 числа кожного наступного місяця за звітним, на підставі Актів приймання-передачі наданих Послуг, завірених Сторонами (п. 3.6 Договору №1).

Відповідно до п. 4.1. Договору №1, зокрема, за несвоєчасну оплату послуг, в передбачений в п. 3.6.термін, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Згідно з п. 4.2. Договору №1 Виконавець за даним Договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасне надання послуг або надання не у повному обсязі, Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно наданих послуг за кожний день їх затримки.

Даний Договір набуває чинності з дня його підписання обома Сторонами і діє до 31 грудня 2021, а в частині грошових зобов`язань до повного їх виконання (п. 6.1 Договору №1).

Вказаний Договір №1 підписаний обома сторонами без зауважень та скріплено печатками обох юридичних осіб.

Додатком №1 до Договору №1 визначено тарифи за відповідні машини та механізами (т. 1 а.с. 10-12).

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційною колегією, за результатом виконання Договору №1 сторонами було складено та підписано Акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) на загальну суму 500 561,43 грн. (т. 1 а.с. 24-32):

- від 30.07.2021 №12 за липень 2021 на суму 15 914,45 грн.;

- від 30.07.2021 №15 за липень 2021 на суму 78 688,28 грн.;

- від 31.08.2021 №22 за серпень 2021 на суму 72 964,36 грн.;

- від 31.08.2021 №24 за серпень 2021 на суму 58 757,59 грн.;

- від 30.09.2021 №28 за вересень 2021 на суму 29 763,04 грн.;

- від 29.10.2021 №30 за жовтень 2021 на суму 102 151,72 грн.;

- від 29.10.2021 №31 за жовтень 2021 на суму 35 834,09 грн.;

- від 29.10.2021 №37 за жовтень 2021 на суму 106 487,90 грн.

Крім того, 07.12.2021 між КП ШЕУ Святошинського району (Субпідрядник) та ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА (Генпідрядник) був укладений Договір субпідряду №27 (Договір №2) (т. 1 а.с. 13-17), за умовами п. 1.1. якого у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи, зазначені в п. 1.2 Договору, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2 Договору №2, найменування робіт: Капітальний ремонт вул. Чорнобильської від просп. Перемоги до вул. Уборевича. Роботи з встановлення пішохідної огорожі. Місце виконання робіт: м. Київ, вул. Чорнобильська, від просп. Перемоги до вулиці Академіка Єфремова.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Субпідряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті, в процесі виконання. У разі внесення Генпідрядником змін до обсягів робіт, Сторонами складається та підписується Додаткова угода, що є невід`ємною частиною Договору (п. 1.3 Договору №2).

Пунктами 2.2., 2.4. Договору №2 передбачено, що Субпідрядник зобов`язується виконати роботи протягом 2 (двох) місяців з дати підписання Договору. Після завершення повного об`єму робіт Субпідрядник складає та надає Генпідряднику Акт приймання-передачі виконаних робіт, протягом 3 (трьох) календарних днів.

Сторони домовились про те, що ціна Договору є динамічною та визначається відповідно до Додатку №1 Договірна ціна, що є невід`ємною частиною цього Договору (п. 3.1. Договору №2).

Відповідно до п. 3.2. Договору №2, підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонам акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), які складаються Субпідрядником та подаються для підписання Генпідряднику.

Згідно з п. 3.3. Договору №2, розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником на підставі документів, визначених п. 3.2. цього Договору, за умови підписання Замовником об`єкта генпідрядних Актів ф. КБ-2в та ф. КБ-3.

Положеннями п. 5.1.1. Договору №2 вказано, що Субпідрядник зобов`язаний виконати роботи, передбачені даним Договором, у строк, зазначений у п. 2.2. Договору №2.

За невиконання робіт, в обумовлений п. 2.2. Договору строк, Субпідрядник сплачує штраф у розмірі 5% від договірної ціни за кожний день прострочення (п. 5.1.4. Договору №2).

Пунктом 5.1.5. Договору №2 встановлено, що штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань, а також сума в розмірі 5% від вартості субпідрядних робіт вираховуються з остаточної суми розрахунку, передбаченого п. 3.1. даного Договору.

Передача виконаних робіт Субпідрядником та приймання їх Генпідрядником оформлюється Актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) (п. 6.1 Договору №2).

За умовами п. 6.2. та п. 6.3. Договору №2, з метою контролю за обсягами та вартістю виконаних будівельних робіт, які включені до Актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в), Генпідрядник зобов`язується замовити у КП «Київекспертиза» перевірку обсягів та вартості даних робіт. Генпідрядник підписує Акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) після перевірки обсягу та вартості виконаних робіт КП «Київекспертиза». У випадку не підтвердження КП «Київекспертиза» обсягів та вартості робіт, Акти приймання .онаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) Генпідрядником не приймаються та підлягають поверненню Субпідряднику без підпису. У випадку підтвердження КП «Київекспертиза» обсягів та вартості робіт Генпідрядник перевіряє реальність поданих Субпідрядником документів і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт або обґрунтовує причини відмови в їх підписанні.

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами взятих на себе, за цим Договором, зобов`язань (п. 10.1 Договору №2).

Вказаний Договір №2 підписано представниками сторін без зауважень та скріплено печатками контрагентів.

В межах виконання Договору №2 Сторонами підписано Договірну ціну на встановлення пішохідної огорожі на об`єкті: Капітальний ремонт вулиці Чорнобильської від проспекту Перемоги до вулиці Академіка Єфремова, що здійснюється в 2021 році, загальна вартість якої становить 442,5972 тис.грн. (т. 1 а.с. 18-19).

У матеріалах справи містяться:

- Акт приймання будівельних робіт (форма КБ-2в) №295 за грудень 2021, відповідно до якого КП ШЕУ Святошинського району на виконання умов Договору від 07.12.2021 №27 (Договір №2) виконано роботи загальною вартістю 207 619,20 грн. (т. 1 а.с. 48-50);

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2021 (форма КБ-3) на суму 207 619,20 грн. (т.1 а.с. 53);

- Акт від 21.12.2021 приймання будівельних робіт (форма КБ-2в) №276 за грудень 2021, відповідно до якого КП ШЕУ Святошинського району на виконання умов Договору від 07.12.2021 №27 (Договір №2) виконано роботи загальною вартістю 350 578,80 грн. (т. 1 а.с. 54-56);

- Довідка від 21.12.2021 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2021 (форма КБ-3) на суму 350 578,80 грн. (т.1 а.с. 59).

Вказані документи підписані обома сторонами без будь-яких застережень та зауважень і скріплені печатками підприємств.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2021 ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА сплачено КП «ШЕУ Святошинського» району 30 000,00 грн. із призначенням платежу за послуги автотранспорту згідно акту №30 від 29.10.2021.

Крім того, 09.12.2021 ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА сплачено КП «ШЕУ Святошинського району» 50 000,00 грн. із призначенням платежу послуги техніки згідно акту №15 від 30.07.2021.

Вказане сторонами не заперечується.

Також, звертаючись до суду, Комунальне підприємство зазначає, що ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА сплачено 350 578,80 грн. вартості виконаних робіт за Договором №2.

Вищезазначені суми оплати з боку Відповідача відображені в Акті звірки взаємних розрахунків Сторін станом на 21.02.2022, наявному у матеріалах справи (т. 1 а.с. 47), проте, даний Акт не підписаний ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА, а тому судовою колегією не враховується.

Позивач вказує, що у зв`язку з неповною оплатою Відповідачем отриманих послуг, Комунальне підприємство направляло на адресу ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА декілька претензій з повідомленням про те, що загальний розмір заборгованості Відповідача становить 628 180,64 грн. та вимогою про її оплату, а саме: Претензія від 22.02.2022 №187, Претензія від 11.08.2022 №537 та Претензія від 29.11.2022 №836 (т. 1 а.с. 33-38).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що докази направлення на адресу Відповідача відповідних вимог, які містяться у матеріалах справи, стосуються лише Претензії від 29.11.2022 №836. Так, відповідно до опису вкладення у цінний лист, накладної та фіскального чеку АТ УКРПОШТИ від 02.12.2022 претензію надіслано до ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА (т. 1 а.с. 39-42).

Вказана Претензія залишилась з боку ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА без реагування, у зв`язку з чим КП ШЕУ Святошинського району звернулось до господарського суду із позовом про стягнення основної заборгованості у сумі 628 180,64 грн. Водночас, з огляду на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати вартості отриманих послуг за Договором від 07.07.2021 про надання послуг №11 та Договором від 07.12.2021 субпідряду №27, КП ШЕУ Святошинського району, відповідно до умов п. 4.1. Договору від 07.07.2021 №11 та положень ст. 343 Господарського кодексу України було нараховано ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА пені у розмірі 154 501,56 грн.

Беручи до уваги межі розгляду апеляційної скарги, проаналізувавши її доводи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом; обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судова колегія враховує, що ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА не заперечує проти надання йому послуг Позивачем за Договорами №1 та №2 вартістю 500 561,43 грн. та 558 198,00 грн., відповідно. Також Відповідач погоджується із визначеними Комунальним підприємством сумами оплат, які були здійснені ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА, а саме: 80 000,00 грн. у рамках виконання вимог Договору №1 та 350 578,80 грн. по Договору №2, що також підтверджується матеріалами справи.

Проте, апелянт не погоджується із нарахованим Позивачем розміром пені та взагалі вважає звернення останнього до суду передчасним, а тому судом апеляційної інстанції оскаржуване рішення суду першої інстанції переглядається саме у цій частині, враховуючи вимоги ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо доводів апелянта про передчасне звернення Позивача до господарського суду.

Судова колегія звертає увагу на те, що позиція апелянта стосовно цього питання полягає у тому, що чіткого строку оплати отриманих послуг за Договором субпідряду (Договір №2) положеннями останнього не визначено. При цьому, із 2-х підписаних Сторонами Актів приймання виконаних робіт один є оплаченим, а саме: Акт від 21.12.2021 №276 на суму 350 578,80 грн.

Водночас, Акт №295 за грудень 2021 (без дати його складання) на суму 207 619,20 грн. оплачено не було і саме він є спірним у даному випадку, однак, враховуючи відсутність чітких строків проведення розрахунків та відсутність дати підписання цього Акту, Відповідач наполягає на тому, що позовні вимоги заявлені передчасно.

Дійсно, з огляду на положення Договору №2 вбачається, що Сторонами не визначено строку розрахунків, погоджено лише те, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником (Відповідачем) на підставі Актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3), які повинні бути підписані Генпідрядником (п.п. 3.2., 3.3 Договору №2).

Спірний Договір №2 за своєю правовою природою договором підряду, правове регулювання відносин за яким здійснюється за нормами, закріпленими у статтях 837 - 864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Тобто, договір підряду є двостороннім, оскільки підрядник і замовник наділені як правами, так і обов`язками. На підрядника покладено обов`язок виконати певну роботу і надано право одержувати відповідну плату. Замовник, у свою чергу, зобов`язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного виконання робіт з боку підрядника. Тобто замовник здійснює оплату фактично виконаних робіт, якщо сторони не домовилися про інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред`явлення вимоги має бути вчинено кредитором в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до боржника. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги кредитором, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом, як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 в справі №911/1958/18 та від 16.06.2020 у справі №910/10958/19.

Як уже зазначалось, однією з підстав для звернення із цим позовом стала несплата Відповідачем вартості виконаних Позивачем та прийнятих без зауважень з боку ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА робіт за вказаним вище Договором підряду від 07.12.2021 №27, згідно з Актом №295 на суму 207 619,20 грн.

Як свідчать матеріали справи, про існування заборгованості за вказаним Актом №295, Комунальне підприємство повідомило Відповідача, зокрема, направленням 02.12.2022 на адресу останнього Претензії від 29.11.2022 №836.

Відтак, апеляційна колегія наголошує на тому, що строк виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань в розмірі 207 619,20 грн. є таким, що настав.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу стосуються не лише суми 207 619,20 грн., оскільки Відповідач також не розрахувався у повному обсязі за отримані послуги, згідно з відповідним Договором №1 від 07.07.2021.

Так, матеріали справи свідчать, що Відповідачем оплачено послуги лише за Актами приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 29.10.2021 №30 та від 30.07.2021 №15 на загальну суму 80 000,00 грн.

Водночас, послуги на суму 420 561,43 грн., а саме: за Актами від 30.07.2021 №12 на суму 15 914,45 грн., від 31.08.2021 №22 на суму 72 964,36 грн., від 31.08.2021 №24 на суму 58 757,59 грн., від 30.09.2021 №28 на суму 29 763,04 грн., від 29.10.2021 №31 на суму 35 834,09 грн., від 29.10.2021 №37 на суму 106 487,90 грн. залишились з боку Відповідача неоплаченими.

При цьому, умовами п. 3.6. Договору №1 чітко встановлений строк розрахунків.

Так, відповідно до цього пункту, розрахунки за надані Послуги здійснюються щомісячно до 10 числа кожного наступного місяця за місяцем, в якому надаються послуги, на підставі Актів приймання-передачі наданих Послуг, завірених Сторонами, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Таким чином, відповідно до ч. 1. до ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 3.6. Договору №1, Відповідач зобов`язаний був здійснити оплату послуг за цім Договором, щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за місяцем підписання будь-якого Акту приймання-передачі наданих послуг, проте, ТОВ СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА такого порядку не дотрималось і на момент звернення Позивача до суду грошові кошти за надані Позивачем послуги, згідно зі вказаними вище Актами, у період з 01.08.2021 по 10.11.2021 не були оплачені Відповідачем, що підтверджено матеріалами справи.

Отже, твердження Відповідача про передчасність подання позову Комунальним підприємством є хибним та спростовується матеріалами справи та положеннями чинного законодавства, про що було також наведено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Щодо твердження апелянта про те, що сума основної заборгованості за Договором субпідряду від 17.12.2021 №27 становить 179 709,30 грн.

Як зазначалось вище, Відповідач, в обґрунтування своєї позиції стосовно визначеного ним розміру заборгованості (179 709,30 грн.) посилається на положення п. 5.1.5. Договору №2, згідно якому штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язань, а також сума у розмірі 5% від вартості субпідрядних робіт вираховується з остаточної суми розрахунку, передбаченого п. 3.1. даного Договору.

Таким чином, апелянт вважає, що Генпідрядник (Відповідач) має право утримати з Субпідрядника (Позивача) 27 909,90 грн., враховуючи те, що загальна сума виконаних робіт за Договором №2 складає 558 198,00 грн. (Акт №276 на суму 350 578,80 грн. та Акт №295 на суму 207 619,20 грн. = 558 198,00 грн.), відповідно: 558 198,00 грн. х 5% = 27 909,90 грн.

Аналізуючи вищенаведений пункт Договору №2, судова колегія зазначає, що положення останнього застосовуються до Субпідрядника у разі, якщо має місце прострочення виконання зобов`язань останнього за даним Договором.

Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що Відповідач жодним чином не зазначає, які саме зобов`язання Субпідрядника були прострочені при виконанні Комунальним підприємством умов Договору субпідряду від 17.12.2021 №27. Будь-якого доказу на підтвердження порушень Договірних зобов`язань з боку Позивача до матеріалів справи Генпідрядником не долучено, а тому, апеляційний суд відхиляє вказані твердження апелянта як безпідставні.

Щодо розрахунку пені та аргументів Відповідача, що відповідні нарахування здійснені без застосування ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналізуючи приписі ст.ст. 546, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 217, 230 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", судова колегія зазначає, що правовими наслідками порушення грошового зобов`язання (тобто зобов`язання сплатити гроші) є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), до якої відноситься, зокрема, пеня, яка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання та встановлюється за згодою сторін.

Водночас, за положеннями ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічні положення наведені у ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з умов Договору №1, сторонами погоджено, що за несвоєчасну оплату послуг, в передбачений в п. 3.6. Договору термін, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (п.4.1. Договору №1).

Враховуючи передбачену Договором №1 можливість нарахування штрафних санкцій у вигляді пені за невиконання Замовником умов цього Договору щодо строків розрахунку з Виконавцем за надані останнім послуги, приймаючи до уваги встановлений судом факт невиконання Відповідачем свого договірного зобов`язання, а також здійснивши перевірку суми нарахованої пені, колегія суддів зазначає, що остання арифметично та методологічно нарахована правильно.

Водночас, як правильно зазначає апелянт, відповідно до ч. 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України застосовується при нарахуванні штрафних санкцій не залежно від виду зобов`язання грошове чи не грошове.

Близьку за змістом правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 15.11.2019 року у справі №904/1148/19.

Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 10.09.2020 року у справі №916/1777/19.

Однак, судова колегія наголошує, що пунктом 7 Розділу IX Прикінцевих положень Господарського кодексу України вказано, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний пункт введений в дію на підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій, у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 №540-IX (далі - Закон України №540-IX), який набрав чинності з 02.04.2020.

Тобто, дія Закону №540-IX надає можливість нараховувати штрафні санкції більше, ніж за шість місяців, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Поряд з цим, судова колегія звертає увагу на те, що укладаючи Договір №1 від 07.07.2021 (після набрання чинності Законом України №540-IX від 30.03.2020), сторони не обмежили строк нарахування неустойки, зокрема, 6-місячним строком, а відтак, відповідач міг передбачити потенційну можливість/обов`язок сторін нараховувати/сплачувати неустойку понад шість місяців.

Судова колегія звертає увагу на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на усій території України встановлений карантин з 12.03.2020, який, в свою чергу, неодноразово продовжувався.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 відмінено з 24:00 год. 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

З огляду на матеріали справи вбачається, що Позивачем нараховано пеню у період з 11.11.2021 по 09.12.2022. Тобто, станом на визначені позивачем дати нарахування пені діяв карантин, який установлений згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 з 12.03.2020.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що нарахування Позивачем пені більше, ніж за 6 місяців, є обґрунтованим.

Колегія суддів приймає до уваги, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА фактично зводяться до доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Саме лише прагнення апелянта ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, а тому вони не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки обставин, зазначених місцевим судом. Водночас, оскаржуване рішення винесено з наданням належної оцінки наявним доказам у справі та з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення колегія суддів не вбачає.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 у справі №916/3688/22 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 у справі №916/3688/22 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 05.02.2024.

Головуючий суддяСавицький Я.Ф.

СуддяКолоколов С.І.

СуддяРазюк Г.П.