Постанова

від 16.01.2024 по справі 911/1549/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р. Справа № 911/1549/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Набок Ю.В.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Льовін С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1. заступника керівника Київської обласної прокуратури;

2. Димерського комбінату комунальних підприємств

на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 (повне рішення суду складено 07.07.2023) (суддя Саванчук С.О.)

у справі № 911/1549/22 Господарського суду Київської області

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Державної екологічної інспекції України (позивач-1);

2. Димерської селищної ради (позивач-2)

до Димерського комбінату комунальних підприємств

про стягнення заборгованості за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Заступник керівника Київської обласної прокуратури, діючи в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України та Димерської селищної ради, звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Димерського комбінату комунальних підприємств з позовом про стягнення на користь Димерської селищної ради коштів у сумі 4 287 245,28 грн за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища за засмічення земельних ділянок та забруднення земель державної власності.

В обґрунтування позовних вимог заступник керівника Київської обласної прокуратури послався на заподіяння Димерським комбінатом комунальних підприємств Димерській селищній раді збитків внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання земельних ресурсів, а саме шкоди від забруднення земель на території смт Димер Вишгородського району Київської області побутовими відходами.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1549/22 позов заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України та Димерської селищної ради до Димерського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства, задоволено частково. Стягнуто з Димерського комбінату комунальних підприємств на користь Димерської селищної ради 3 062 787,81 грн за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища за засмічення земельних ділянок та забруднення земель державної власності. Стягнуто з Димерського комбінату комунальних підприємств на користь Київської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подання до суду позовної заяви, в розмірі 45 942,12 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд погодився з доводами, викладеними в позовній заяві, щодо порушення відповідачем вимог законодавства про охорону та раціональне використання земельних ресурсів на земельній ділянці з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002.

Водночас, судом першої інстанції встановлено, що перевірка порушень вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами чи засмічень на території земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221855300:11:216:0001, 3221855300:11:169:0955, 3221855300:11:169:0956 та 3221855300:11:169:0957 не входила до підстав проведення позапланової перевірки відповідача.

Відтак, за висновками місцевого господарського суду, Державна екологічна інспекція України під час проведення позапланової перевірки відповідача не мала правових підстав для перевірки земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221855300:11:216:0001, 3221855300:11:169:0955, 3221855300:11:169:0956 та 3221855300:11:169:0957. Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення 225 248,19 грн (претензія з розрахунком від 07.10.2021 № 26) та 999 209,28 грн (претензія з розрахунком від 07.10.2021 № 26), що ґрунтуються на відомостях, які отримані без дотримання вимог чинного законодавства про проведення позапланових перевірок.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1549/22 в частині відмови у стягненні 1 224 457,47 грн шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища та прийняти нове рішення про задоволення позову в цій частині.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 225 248,19 грн (претензія з розрахунком від 07.10.2021 № 26) та 999 209,28 грн (претензія з розрахунком від 07.10.2021 № 27), які, на думку суду, ґрунтуються на відомостях, отриманих без дотримання вимог чинного законодавства про проведення позапланових перевірок, оскільки відповідно до акта перевірки від 28.09.2021 № 4.2-19/24 Державною екологічною інспекцією України встановлено факт засмічення також суміжних із земельною ділянкою з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 земельних ділянок з кадастровими номерами 3221855300:11:216:0001, 3221855300:11:169:0955 3221855300:11:169:0956 та 3221855300:11:169:0957.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Димерського комбінату комунальних підприємств та узагальнення її доводів

Також не погодившись із зазначеним рішенням, Димерський комбінат комунальних підприємств звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1549/22 та постановити рішення про відмову Київській обласній прокуратурі у позовних вимогах до Димерського комбінату комунальних підприємств.

Вимоги апеляційної скарги відповідача обґрунтовані тим, що прокурором не доведені три предикативні умови для задоволення позовної заяви: 1) що спірні земельні ділянки засмічені саме відповідачем у справі, 2) який не мав жодних правових підстав для їх використання, навіть за відсутності юридично оформлених документів та 3) що дії, які завдали шкоду екології спірних земельних ділянок, вчинені саме Димерським комбінатом комунальних підприємств.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1549/22; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.11.2023 о 10:40; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 16.10.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2023 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Димерського комбінату комунальних підприємств на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1549/22; призначено до розгляду апеляційну скаргу Димерського комбінату комунальних підприємств для спільного розгляду з апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1549/22, який відбудеться на 14.11.2023 о 10:40; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 13.11.2023.

У зв`язку з перебуванням/направленням головуючого судді Демидової А.М. у Національній школі суддів України з 13.11.2023 по 17.11.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2023 повідомлено, що розгляд справи, призначений на 14.11.2023, не відбудеться; призначено розгляд апеляційних скарг на 27.11.2023 об 11:25.

Ухвалою від 27.11.2023 Північний апеляційний господарський суд продовжив строк розгляду апеляційних скарг; оголосив перерву в судовому засіданні до 16.01.2024 об 11:20.

Позиції учасників справи

Димерський комбінат комунальних підприємств подав до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення по суті апеляційної скарги Київської обласної прокуратури.

Заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Димерського комбінату комунальних підприємств щодо скасування рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 16.01.2024 з`явились представники прокуратури і відповідача. Представники позивачів у судове засідання не з`явились.

Усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Станом на час судового засідання клопотань про відкладення розгляду апеляційних скарг до Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представників позивача-1 та позивача-2 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивачів.

У судовому засіданні 16.01.2024 представник прокуратури підтримав апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури і просив суд її задовольнити; проти апеляційної скарги відповідача заперечував і просив залишити її без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.01.2024 підтримав апеляційну скаргу Димерського комбінату комунальних підприємств і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити; проти апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

За дорученням Прем`єр-міністра України від 20.04.2021 № 10815/3/1-21, наданим на підставі листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (Міндовкілля) від 09.04.2021 № 25/1-21/7324-21, згідно з наказом Державної екологічної інспекції України (Держекоінспекції) від 23.09.2021 № 414 "Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів" та направленням на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами Димерського комбінату комунальних підприємств від 24.09.2021 № 97, Державною екологічною інспекцією України здійснена позапланова перевірка сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 на території смт Димер Вишгородського району. Для проведення перевірки було утворено комісію з проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Димерського комбінату комунальних підприємств у складі 8 державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища, 4 з яких є працівниками територіального органу Державної екологічної інспекції України - Державної екологічної інспекції Столичного округу.

У ході позапланової перевірки, зокрема, виявлено:

- сміттєзвалище на земельній ділянці з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 на території смт Димер Вишгородського району, що знаходиться у власності Вишгородської районної державної адміністрації та на праві постійного користування земельною ділянкою Димерського комбінату комунальних підприємств, не обладнано системами відводу біогазу та фільтрату, що є порушенням ст. 351 Закону України "Про відходи";

- відсутність у Димерського комбінату комунальних підприємств висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи на діяльність із зберігання, видалення та захоронення побутових відходів на земельних ділянках під розміщення сміттєзвалища для захоронення відходів;

- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від неорганізованого стаціонарного джерела, а саме місця видалення та захоронення відходів на сміттєзвалищі на земельній ділянці із кадастровим номером 3221855300:11:169:0002, здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ч.ч. 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

- загальна площа засмічення земель у межах земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 за цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури, складає 28 670 кв.м (2,867 га); площа засмічення земель у межах земельної ділянки державної власності за кадастровим номером 3221855300:11:216:0001 за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки під розміщення існуючої діючої геофізичної обсерваторії "Димер", складає 2 830 кв.м (0,283 га); площа засмічення земель у межах земельних ділянок приватної власності з кадастровими номерами 3221855300:11:169:0955 - 7 990 кв.м (0,799 га), 3221855300:11:169:0956 - 12 010 кв.м (1,201 га) за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства складає 20 000 кв.м (2,0 га); площа засмічення земель у межах земельної ділянки невизначеної власності з кадастровим номером 3221855300:11:169:0957 за цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства складає 4 160 кв.м (0,416 га).

За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів складено акт від 28.09.2021 № 4.2-19/24. В акті зазначено, що відповідач від підпису, надання пояснень, зауважень та заперечень із питань перевірки відмовився. У зв`язку із цим, Державна екологічна інспекція України надіслала вказаний акт на адресу відповідача поштою.

Відповідач, після отримання поштою акта від 28.09.2021 № 4.2-19/24, надав позивачу-1 заперечення від 13.10.2021 за № 506 до акта.

Державна екологічна інспекція України також скерувала цінним листом з описом вкладення на адресу відповідача претензії від 07.10.2021 №№ 25, 26, 27 та від 11.10.2021 № 31. До вказаних претензій додані розрахунки розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню.

До відзиву на позовну заяву додано копії відповідей відповідача на вказані претензії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначив, що:

- Київською обласною прокуратурою за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 42021110000000215 від 11.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України виявлено факт порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища відповідачем, внаслідок чого державі завдано збитки, які не відшкодовані в добровільному порядку. У ході досудового розслідування установлено, що Державною екологічною інспекцією України у 2021 році проведено позапланову перевірку діяльності відповідача та за її результатами складений акт перевірки від 28.09.2021 № 4.2-19/24;

- за результатами проведення позапланової перевірки встановлено, що у відповідача відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля або висновок державної екологічної експертизи на діяльність із зберігання, видалення та захоронення побутових відходів. Зазначене підтверджується також листами Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації № 05.1-02.2-09/877/5575 від 20.10.2021 та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 36133-21 від 28.10.2021;

- також, сміттєзвалище на земельній ділянці з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 на території смт Димер Вишгородського району, яка на момент перевірки та на даний час перебуває у власності держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та правокористувачем якої є відповідач, не обладнано системами відводу біогазу та фільтрату. Зазначений факт є порушенням ст. 351 Закону України "Про відходи", відповідно до якої забороняється проектування, будівництво та експлуатація полігонів побутових відходів без оснащення системами захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату;

- крім того, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від неорганізованого стаціонарного джерела, а саме місця видалення та захоронення відходів на сміттєзвалищі на земельній ділянці із кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в порушення ч.ч. 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря";

- під час перевірки Державною екологічною інспекцією України проведений огляд території сміттєзвалища та із застосуванням спеціалізованого геодезичного обладнання сертифікованими спеціалістами виконані заміри щодо визначення площі, конфігурації, розмірів та об`єму сміттєзвалища з навколишньою територією засмічення та встановлено, що: площа засмічення земель у межах земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 з цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури, складає 28 670 кв.м (2,867 га); площа засмічення земель у межах земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 3221855300:11:216:0001 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель і споруд закладів науки під розміщення існуючої діючої геофізичної обсерваторії "Димер", складає 2 830 кв.м (0,283 га); площа засмічення земель у межах земельної ділянки приватної власності з кадастровим номером 3221855300:11:169:0955 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства складає 7 990 кв.м (0,799 га); площа засмічення земель у межах земельної ділянки приватної власності з кадастровим номером 3221855300:11:169:0956 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, складає 12 010 кв.м (1,201 га); площа засмічення земель у межах земельної ділянки приватної власності з кадастровим номером 3221855300:11:169:0957 з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства складає 4 160 кв.м (0,416 га);

- у подальшому, Державна екологічна інспекція України, з метою досудового врегулювання господарського спору, звернулась до Димерського комбінату комунальних підприємств з такими письмовими претензіями: № 25 від 07.10.2021 про відшкодування збитків у розмірі 2 281 913,31 грн, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання земельних ресурсів, а саме: за заподіяну шкоду від засмічення земель побутовими відходами земельної ділянки площею 2,867 га на території смт Димер Вишгородського району з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002; № 26 від 07.10.2021 про відшкодування збитків у розмірі 225 248,19 грн, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання земельних ресурсів, а саме за заподіяну шкоду від засмічення земель побутовими відходами земельної ділянки площею 0,283 га на території смт Димер Вишгородського району з кадастровим номером 3221855300:11:216:0001; № 27 від 07.10.2021 про відшкодування збитків у розмірі 999 209,28 грн, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання земельних ресурсів, а саме: за заподіяну шкоду від засмічення земель побутовими відходами земельних ділянок загальною площею 2,416 га на території смт Димер Вишгородського району з кадастровими номерами: 3221855300:11:169:0955, 3221855300:11:169:0956 та 3221855300:11:169:0957; № 31 від 11.10.2021 про відшкодування збитків у розмірі 780 856,50 грн, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання земельних ресурсів, а саме за заподіяну шкоду від забруднення земель державної власності на території смт Димер Вишгородського району з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 (площею 7,1350 га) під розміщення сміттєзвалища Димерський комбінат комунальних підприємств. Зазначене підтверджується також протоколом вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів від 08.10.2021 № 26/21, відібраних на території сміттєзвалища Комунального підприємства Димерський комбінат комунальних підприємств. У претензіях указано платіжні реквізити належного отримувача коштів - Димерської селищної ради (Димерської селищної територіальної громади), а також зазначено, що в разі відмови від добровільного відшкодування шкоди, залишення пред`явленої претензії без відповіді у місячний термін з дня її одержання Державна екологічна інспекція України звернеться з позовною заявою до суду щодо примусового стягнення суми заподіяних збитків;

- щодо необхідності здійснення прокурором представництва інтересів держави у цій справі: відповідно до п. 8 ч. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, Державна екологічна інспекція України наділена повноваженнями пред`являти претензії про відшкодування шкоди, збитків і витрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховувати їх розмір, звертатись до суду з відповідними позовами. Так, Державна екологічна інспекція України листом від 26.07.2022 № 3864/8/16-22 повідомила прокуратуру про відсутність можливості захисту порушених інтересів держави - стягнення з відповідача заподіяної шкоди, у зв`язку із обмеженим фінансовим ресурсом на сплату судового збору та просила прокуратуру звернутися до суду з позовною заявою з метою відшкодування збитків, завданих державі протиправною діяльністю відповідача, оскільки інтереси держави з цього питання мають бути захищені. Всупереч положенням ст. 15 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", за змістом якої органи місцевого самоврядування здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, та ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо здійснення ними контролю за додержанням природоохоронного законодавства, Димерською селищною радою заходи, спрямовані на стягнення до державного бюджету коштів за порушені норми природоохоронного законодавства в її адміністративних межах, не вживались. Згідно з листом Димерської селищної ради від 25.07.2022 № 1289/03-18, станом на 25.07.2022 у селищній раді були відсутні документи за результатами перевірки відповідача Держекоінспекцією. Також, із позовом про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу відповідачем, селищна рада не зверталась. Листом від 01.08.2022 № 12\2-482вих-22 обласною прокуратурою до селищної ради скеровано матеріали перевірки Держекоінспекції з пропозицією опрацювання останніх на предмет вжиття селищною радою заходів для відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок засмічення земель побутовими відходами та забруднення земель державної власності. Однак Димерською селищною радою позовна заява з даного питання до суду не скеровувалась, таким чином, Державною екологічною інспекцією України та Димерською селищною радою, за наявності достатніх підстав, до цього часу не вжито дієвих заходів щодо захисту інтересів держави в частині відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача, тобто уповноважені органи фактично визнають неможливість самостійного належного захисту майнових інтересів держави, що свідчить про бездіяльність органу, уповноваженого державою, та органу місцевого самоврядування.

З метою захисту інтересів держави заступником керівника Київської обласної прокуратури заявлено до стягнення відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями відповідача, в розмірі 4 287 245,28 грн, що підтверджується розрахунками збитків, які є додатками до претензій Державної екологічної інспекції України від 07.10.2021 №№ 25, 26, 27 та від 11.10.2021 № 31, що складені за результатами проведення позапланової перевірки.

Державна екологічна інспекція України, у свою чергу, зазначила, що:

- причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою виступає об`єктивним наслідком протиправної поведінки відповідача через недотримання природоохоронного законодавства, розмір спричиненої шкоди та вини Димерського комбінату комунальних підприємств, зокрема, підтверджується: актом перевірки від 28.09.2021 № 4.2-19/24; претензіями з розрахунками збитків від 07.10.2021 №№ 25, 26, 27, від 11.10.2021 № 31; протоколом вимірювань складу та властивостей ґрунтів Державної екологічної інспекції Столичного округу від 08.10.2021 № 26-21;

- серед інших документів не вказано акт відбору проб ґрунтів Державної екологічної інспекції Столичного округу від 27.09.2021 № 26-21, який проведено спеціалістами відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції Столичного округу відповідно до умов чинних нормативних документів, підписано та отримано представником Димерського комбінату комунальних підприємств (зазначений акт відбору долучено позивачем-1 до матеріалів справи);

- в повному обсязі підтримує позовні вимоги заступника керівника Київської обласної прокуратури про стягнення з відповідача на користь Димерської селищної ради коштів у сумі 4 287 245,28 грн за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища за засмічення земельних ділянок та забруднення земель державної власності.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, у відзиві на позовну заяву зазначив, що:

- відповідач за статутом є підприємством комунальної форми власності, засновником якого є Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області. Підприємство володіє земельною ділянкою площею 7,135 га, кадастровий номер ділянки 3221855300:11:169:0002, на праві постійного користування, яке закріплено розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації № 634 від 19.12.2013. Ця земельна ділянка відводилась підприємству під чинне місце видалення відходів. Рішенням виконавчого комітету Димерської селищної ради від 29.09.2017 № 85 відповідач визнаний переможцем конкурсу з визначення виконавця послуги з вивезення побутових відходів на території смт Димер, сіл Рикунь та Каменка Вишгородського району Київської області відповідно до Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1173;

- додатки до позовної заяви не містять доказів, які б стовідсотково підтвердили діяльність відповідача у сфері поводження з побутовими та іншими відходами обсягом сто тонн на добу і більше;

- порівняння місця видалення відходів або полігону твердих побутових відходів з поняттям "стаціонарне джерело забруднення", у даному випадку, є некоректним та таким, що не підтверджується належними правовими підставами;

- у матеріалах справи відсутні докази, завдяки яким можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та засміченням земельних ділянок із кадастровими номерами: 3221855300:11:216:0001, 3221855300:11:169:0955, 3221855300:11:169:0956, 3221855300:11:169:0957, і докази того, що саме дії відповідача завдали державі збитків у зв`язку із засміченням чужих земельних ділянок;

- прокурором не доведені три предикативні умови для задоволення позовної заяви: 1) що спірні земельні ділянки засмічені саме відповідачем у справі, 2) яке не мало жодних правових підстав для їх використання, навіть за відсутності юридично оформлених документів та 3) що дії, які завдали шкоду екології спірних земельних ділянок, вчинені саме Димерським комбінатом комунальних підприємств.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення 4 287 245,28 грн шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової шкоди.

У ст. 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом ст. 1166 ЦК України є:

- протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду,

- шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди,

- причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та

- вина особи у заподіянні шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 912/823/18, від 03.11.2021 у справі № 922/1705/20, від 18.12.2020 у справі № 922/3414/19, від 02.06.2022 у справі № 920/821/18.

Згідно із ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави (ст. 16 Конституції України).

Відповідно до ст.ст. 66, 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

У даній справі спір стосується відшкодування державі шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ділянок.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються, зокрема, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про відходи", Законом України "Про охорону земель", Земельним кодексом України, а також іншим спеціальним законодавством.

Так, у статті 35 Закону України "Про охорону земель" наведено вимоги до власників і землекористувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності, за змістом якої вказані особи зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; забезпечувати захист земель від пожеж, ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям; уживати заходів щодо запобігання негативному і екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

За змістом ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 35 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі. Порядок здійснення державного контролю за охороною навколишнього природного середовища та використанням природних ресурсів визначається цим Законом та іншими законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державними органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та інші державні органи, до компетенції яких законами України віднесено здійснення зазначених функцій.

Компетенцію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища визначено у ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", відповідно до якої (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), зокрема, належить: а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів; про використання та охорону земель; про поводження з відходами; ґ) пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, належить, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у частині додержання органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами вимог законодавства України про охорону земель.

У зв`язку із цим, органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, є Державна екологічна інспекція України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, підставами для здійснення позапланових заходів є:

- подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

- неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

- доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

- настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

- звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (яка стосується контролю за додержанням організаторами азартних ігор вимог Закону України "Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор" та ліцензійних умов).

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (дата формування - 12.07.2022) правокористувачем земельної ділянки з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 з 30.12.2013 є Димерський комбінат комунальних підприємств.

Відповідно до статті 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 37 Закону України "Про відходи" та керуючись статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пунктами 4 та 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275, на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 20.04.2021 № 10815/3/1-21 до листа Міндовкілля від 09.04.2021 № 25/1-21/7324-21 щодо порушення вимог природоохоронного законодавства стосовно розміщення несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці згідно з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 на території смт Димер Вишгородського району, що знаходиться у власності Вишгородської районної державної адміністрації та на праві постійного користування земельною ділянкою Димерського комбінату комунальних підприємств, Державною екологічною інспекцією України видано наказ від 23.09.2021 № 414 "Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів".

Згідно із зазначеним наказом утворено комісію з проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств. Комісії доручено у період з 27.09.2021 по 08.10.2021 здійснити позапланову перевірку вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером 1855300:11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств, а за результатами позапланової перевірки, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства, застосувати всіх передбачених законодавством заходів реагування. Також, Державній екологічній інспекції Столичного округу доручено відрядити фахівців для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств із забезпеченням застосування інструментально-лабораторного контролю (ГНСС приймач EINav i70 в комплекті, контролер-планшет НСЕ 320, програмне забезпечення Landstar 7 для операційної системи Android, карбонова віха 2,2 м) та відбору проб ґрунту.

24.09.2021 Державною екологічною інспекцією України оформлено направлення № 97 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами Димерського комбінату комунальних підприємств.

Відповідно до зазначеного направлення, комісія, утворена згідно з наказом від 23.09.2021 № 414, направляється для проведення у період з 27.09.2021 по 08.10.2021 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств. Предметом позапланової перевірки, згідно з направленням, є дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Димерського комбінату комунальних підприємств. Також, у направленні визначено перелік питань, що підлягають перевірці: 1) наявність висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи та виконання умов; 2) речові права на земельну ділянку або договір оренди; 3) зазначених у додатках № 1, № 3 та № 4 уніфікованої форми акта, затвердженого згідно з наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.11.2019 № 450, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12. 2019 за № 1293/34264.

За результатами позапланової перевірки Державною екологічною інспекцією України складений акт від 28.09.2021 № 4.2-19/24, на підставі якого складені відповідні претензії №№ 25, 26, 27, 31 та розрахунки до них. При цьому, місцевий господарський суд слушно наголосив на тому, що прокурор використав саме ці розрахунки для визначення розміру завданих державі збитків, які заявлені до стягнення у даній справі.

Судом першої інстанції при вирішенні спору правильно враховано, що згідно зі ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю). У разі надходження такого звернення суб`єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов`язаний розглянути його в установленому законом порядку.

Проте, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази саме оскарження відповідачем результатів позапланової перевірки, що проводилась у період з 27.09.2021 по 28.09.2021.

Таким чином, відсутність доказів такого оскарження дозволяє дійти висновку про наявність правових підстав для врахування під час вирішення даного спору документів, складених Державною екологічною інспекцією України за результатами зазначеної перевірки.

Так, у претензії № 25 від 07.10.2021, зокрема, зазначені такі порушення, що визначені в акті від 28.09.2021 № 4.2-19/24: сміттєзвалище на земельній ділянці з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 не обладнано системами відводу біогазу та фільтрату; у відповідача відсутній висновок з оцінки впливу на довкілля або висновок державної екологічної експертизи на діяльність із зберігання, видалення та захоронення побутових відходів на земельних ділянках під розміщення сміттєзвалища для захоронення відходів; викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від неорганізованого стаціонарного джерела, а саме: місця видалення та захоронення відходів на сміттєзвалищі на земельній ділянці з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

У матеріалах справи наявний лист Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації від 20.10.2021 № 05.1-02.2-09/877/5575, адресований Київській обласній прокуратурі, в якому зазначено, що з моменту утворення Департаменту розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 16.05.2013 № 190, Департаментом висновки з оцінки впливу на довкілля та висновки державної екологічної експертизи для Димерського комбінату комунальних підприємств не видавались.

Також, матеріали справи містять лист Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 28.10.2021 № 36133-21, адресований Київській обласній прокуратурі, в якому Міністерство повідомило, що висновок державної екологічної експертизи Димерського комбінату комунальних підприємств не виявлено.

Згідно з п. 11 ч. 3 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, друга категорія видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля, включає діяльність з утилізації, видалення, оброблення, знешкодження, захоронення побутових відходів.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" забороняється розпочинати провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті, без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності. Забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Законом України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності. Так, пунктом 4 Переліку передбачено висновок з оцінки впливу на довкілля.

Пунктом 6 частини першої статті 15 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" передбачено відповідальність за порушення законодавства про оцінку впливу на довкілля та визначено, що правопорушенням у сфері оцінки впливу на довкілля є, зокрема, провадження планової діяльності, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, без здійснення такої оцінки та отримання рішення про провадження планованої діяльності.

Таким чином, як правильно зазначив місцевий господарський суд, наявність висновку з оцінки впливу на довкілля є обов`язковою для відповідача, а її відсутність, відповідно, свідчить про порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами.

Також, відповідно до ст. 351 Закону України "Про відходи", який був чинним до 09.07.2023, захоронення побутових відходів дозволяється тільки на спеціально обладнаних для цього полігонах/звалищах. Забороняється проектування, будівництво та експлуатація полігонів побутових відходів без оснащення системами захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження біогазу та фільтрату.

З рахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність на земельній ділянці з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 систем відводу біогазу та фільтрату також свідчить про порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, під час перевірки комісією визначено, що площа засмічення земель у межах земельної ділянки державної власності з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 з цільовим призначенням: 11.04 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд технічної інфраструктури складає 28 670 кв.м (2,867 га).

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд обґрунтовано погодився з позицією позивача-1 та комісії, яка проводила позапланову перевірку, яка (позиція) не спростована відповідачем, щодо незаконності відсутності у відповідача документів дозвільного характеру (висновку з оцінки впливу на довкілля або висновку державної екологічної експертизи на діяльність із зберігання, видалення та захоронення побутових відходів на вищезазначеній земельній ділянці під розміщення сміттєзвалища для захоронення відходів), зважаючи при цьому, що відповідачем наявності таких документів не доведено. Так само відповідачем не спростовані висновки комісії про відсутність на земельній ділянці з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 систем відводу біогазу та фільтрату.

На підставі вищезазначеного, Державною екологічною інспекцією України, відповідно до п.п. 1.3 та 3.2 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 № 171 (у редакції наказу Мінприроди від 04.04.2007 № 149), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за № 285/2725, здійснений розрахунок збитків, заподіяних державі внаслідок засмічення земельної ділянки (побутовими відходами) державної власності з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 під розміщення сміттєзвалища. Зазначений розрахунок доданий до претензії № 25 від 07.10.2021. Згідно з цим розрахунком розмір збитків становить 2 281 931,31 грн.

Місцевий господарський суд за результатами перевірки зазначеного розрахунку, дійшов обґрунтованого висновку про його правильність, що не спростовано відповідачем.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині, а саме в частині стягнення 2 281 931,31 грн.

Крім того, як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, під час проведення позапланової перевірки на земельній ділянці з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 проведений відбір проб ґрунтів, про що Державною екологічною інспекцією Столичного округу складено акт відбору проб ґрунтів від 27.09.2021 № 26-21.

Відповідно до протоколу № 26-21 вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 08.10.2021, складеного Державною екологічною інспекцією Столичного округу, на земельній ділянці з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 зафіксовано перевищення в ґрунті вмісту амонію, сульфатів, фосфору, хлоридів, нітратів та водневого показника рН.

За результатами цих вимірювань Державна екологічна інспекція України склала претензію № 31 від 11.10.2021 про відшкодування збитків у розмірі 780 856,50 грн, заподіяних державі внаслідок забруднення земель державної власності на території смт Димер Вишгородського району з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 під розміщення сміттєзвалища Димерським комбінатом комунальних підприємств.

До цієї претензії додано розрахунок розміру шкоди внаслідок забруднення земельної ділянки державної власності під розміщення сміттєзвалища в межах Димерського ОТГ (кадастровий номер 3221855300:11:169:0002) Димерським комбінатом комунальних підприємств, згідно з яким розмір шкоди, нанесеної державі внаслідок забруднення земельної ділянки в межах земель державної власності з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 (площею 7,1350 га), яка використовується суб`єктом господарювання Димерським комбінатом комунальних підприємств становить 780 856,50 грн.

Місцевий господарський суд за результатами перевірки зазначеного розрахунку, дійшов обґрунтованого висновку про його правильність, що не спростовано відповідачем.

Відтак, колегією суддів апеляційної інстанції визнається правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині, а саме в частині стягнення 780 856,50 грн.

Водночас, як зазначив місцевий господарський суд і свідчать матеріали справи, претензії від 07.10.2023 № 26 та № 27 складені щодо засмічення земельних ділянок з кадастровими номерами 3221855300:11:216:0001, 3221855300:11:169:0955, 3221855300:11:169:0956 та 3221855300:11:169:0957.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, зазначені претензії та розрахунки до них складені на основі проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища на земельній ділянці з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств та акта від 28.09.2021 № 4.2-19/24.

Разом із тим, як слушно наголосив місцевий господарський суд, у силу приписів ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 23.09.2021 № 414 призначено здійснити позапланову перевірку вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, вжиття заходів щодо забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища саме на земельній ділянці з кадастровим номером 3221855300:11:169:0002 Димерського комбінату комунальних підприємств.

Таким чином, як правильно вказав місцевий господарський суд, перевірка порушень вимог природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами чи засмічень на території земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221855300:11:216:0001, 3221855300:11:169:0955, 3221855300:11:169:0956 та 3221855300:11:169:0957 не входила до підстав проведення позапланової перевірки відповідача.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Державна екологічна інспекція України під час проведення позапланової перевірки відповідача не мала правових підстав для перевірки земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221855300:11:216:0001, 3221855300:11:169:0955, 3221855300:11:169:0956 та 3221855300:11:169:0957.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов правильних висновків про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення 225 248,19 грн (претензія від 07.10.2021 № 26 з розрахунком) та 999 209,28 грн (претензія від 07.10.2021 № 27 з розрахунком), оскільки такі позовні вимоги ґрунтуються на відомостях, що отримані без дотримання вимог чинного законодавства про проведення позапланових перевірок.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог заступника керівника Київської обласної прокуратури та стягнення з Димерського комбінату комунальних підприємств на користь Димерської селищної ради 3 062 787,81 грн за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища за засмічення земельних ділянок та забруднення земель державної власності, а також про відсутність підстав для задоволення решти позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Доводи скаржників не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

У даній справі скаржникам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1549/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційних скарг заступника керівника Київської обласної прокуратури та Димерського комбінату комунальних підприємств відсутні.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційних скарг судові витрати за їх розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури та Димерського комбінату комунальних підприємств залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 21.03.2023 у справі № 911/1549/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву повний текст постанови складено та підписано 02.02.2024.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська