Ухвала

від 05.02.2024 по справі 908/1862/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.02.2024 м.Дніпро Справа № 908/1862/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича на рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 року у справі № 908/1862/23 (суддя Дроздова С.С.)

за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 )

до відповідача: Комунального підприємства Приморська центральна районна лікарня Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області (72102 Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Морська, буд. 74, ідентифікаційний код юридичної особи 01992989)

про стягнення 330 335,00 грн,-

за зустрічним позовом: Комунального підприємства Приморська центральна районна лікарня Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДЕНЕРДЖИ, село Бірки, Харківська область

про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.11.2023року у справі №908/1862/23 у задоволенні первісного позову Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича до Комунального підприємства Приморська центральна районна лікарня Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області відмовлено.

Позовні вимоги за зустрічним позовом Комунального підприємства Приморська центральна районна лікарня Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області до Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича та Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДЕНЕРДЖИ задоволені частково.

Визнано договір № 312 від 23.03.2022 року про постачання електричної енергії споживачу між Комунальним підприємством Приморська центральна районна лікарня Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області (72102 Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Морська, буд. 74, ідентифікаційний код юридичної особи 01992989) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДЕНЕРДЖИ (пр. Гагаріна, 24Д, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код юридичної особи 43589966) недійсним.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Приморська центральна районна лікарня Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області (вул. Морська, буд. 74, м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область, 72102, ідентифікаційний код юридичної особи 01992989) 1 342,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙДЕНЕРДЖИ (пр. Гагаріна, 24Д, м. Харків, 61001, ідентифікаційний код юридичної особи 43589966) на користь Комунального підприємства Приморська центральна районна лікарня Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області (вул. Морська, буд. 74, м. Приморськ, Приморський район, Запорізька область, 72102, ідентифікаційний код юридичної особи 01992989) 1 342, грн. судового збору.

Закрито провадження у справі № 908/1892/23 в частині вимоги за зустрічним позовом про визнання відсутності права вимог Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича до Комунального підприємства Приморська центральна районна лікарня Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області по Договору № 13 від 28.02.2023 року.

Фізична особа-підприємець Волошин М.Д. звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та про відмову у зустрічному позові.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 12 078,00 грн.

30.01.2024 року апелянт надіслав клопотання та просив долучити платіжну інструкцію №2 від 05.01.2024 року про сплату судового збору у розмірі 5 946,00 грн. Дана сума є меншою, ніж встановлено законом.

Оскільки, скаржник оскаржує рішення повністю, сума доплати судового збору (з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору) становить - 6 441,60 грн.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом не було надано доказів її направлення ТОВТРЕЙДЕНЕРДЖИ.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Волошина Микити Дмитровича на рішення господарського суду Запорізької області від 29.11.2023 року у справі № 908/1862/23 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ доплати судового збору у розмірі 6 441,60 грн, доказ направлення копії апеляційної скарги ТОВТРЕЙДЕНЕРДЖИ.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд