Ухвала

від 31.01.2024 по справі 904/6730/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

31.01.2024м. ДніпроСправа № 904/6730/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ32535075

про визнання банкрутом

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Бордюг О.І.

Представники:

від кредитора АТ КБ "Приватбанк": Шевченко Л.П., довреність № 371-К-Н-О від 09.03.2023

від кредитора Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ": не з`явився

від боржника: Чичва О.С. ліквідатор

від кредитора ТОВ "ЦУКОРПРОМ" Осипов О.О. довіреність б/н від 15.11.2023

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 (суддя Камша Н.М.) відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075, введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Постановою суду від 30.06.2021 припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075. Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075 по справі №904/6730/20 арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075 банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 30.06.2022. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075 призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 11.07.2022 клопотання ліквідатора банкрута Чичви О.С. від 07.07.2022 за №02-29/100 задоволено. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075 арбітражного керуючого Чичви О.С., свідоцтво №448 від 19.03.2013 продовжено до 11.09.2022.

Ухвалою суду від 21.09.2022 клопотання ліквідатора банкрута Чичви О.С. від 19.08.2022 за №02-29/106 задоволено. Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075 арбітражного керуючого Чичви О.С., свідоцтво №448 від 19.03.2013 продовжено до 21.01.2023.

Ухвалою суду від 09.02.2023 строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075 арбітражного керуючого Чичви О.С., свідоцтво №448 від 19.03.2013 продовжено до 11.04.2023.

Ухвалою суду від 11.04.2023 строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075 арбітражного керуючого Чичви О.С., свідоцтво №448 від 19.03.2013 продовжено до 18.05.2023.

Ухвалою суду від 18.05.2023 строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075 арбітражного керуючого Чичви О.С., свідоцтво №448 від 19.03.2013 продовжено до 20.06.2023.

Ухвалою суду від 20.06.2023 строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075 арбітражного керуючого Чичви О.С., свідоцтво №448 від 19.03.2013 продовжено до 12.09.2023.

Судом встановлено, що 10.10.2023 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" у справі №904/6730/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" надійшла заява про відвід судді Камші Н.М.

Ухвалою суду від 11.10.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" №09-10/23-01 від 09.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/6730/20 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі задоволено. Постановлено передати справу №904/6730/20 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі, для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №589 від 17.10.2023 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи №904/6730/20 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тим, що задоволено заяву про відвід судді Камші Н.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023 справу №904/6730/20 передано на розгляд судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 23.10.2023 прийнято до свого провадження справу №904/6730/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075) про визнання банкрутом.

05.12.2023 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" арбітражним керуючим Чичвою О.С. подано звіт ліквідатора вих.№02-29/109 від 04.12.2023 за результатами проведення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 06.12.2023 призначено розгляд звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" вих.№02-29/109 від 04.12.2023 у судовому засіданні на 16.01.2024 о 10:20 год.

10.01.2024 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" арбітражним керуючим Чичвою О.С. поданий звіт ліквідатора (уточнений) вих. №02-29/131 від 08.01.2024 за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ".

12.01.2024 від АТ КБ "ПриватБанк" надійшли заперечення б/н від 12.01.2024 проти затвердження звіту ліквідатора.

12.01.2024 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" арбітражним керуючим Чичвою О.С. поданий звіт (уточнений) вих. №02-29/135 від 12.01.2024 арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ".

15.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" подані пояснення вих. №15-01/24-01 від 15.01.2024 на заперечення АТ КБ "ПриватБанк" від 12.01.2024 проти затвердження звіту ліквідатора.

15.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" подано клопотання вих. №15-1 від 15.01.2024 про затвердження звіту ліквідатора.

15.01.2024 Приватним акціонерним товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" подана заява вих. №15/01/24/02 від 15.01.2024 про затвердження звіту ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ".

15.01.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" подана заява вих. №15-01/24-01 від 15.01.2024 про затвердження звіту ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ".

16.01.2024 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" арбітражним керуючим Чичви О.С. надійшли пояснення вих. №02-29/1332 від 15.01.2024 на заперечення АТ КБ "ПриватБанк" до звіту ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ".

У судове засідання, призначене на 16.01.2024, з`явились представники АТ КБ "ПриватБанк", ПрАТ "СК "ІНОССТРАХ" та ліквідатора боржника.

У судовому засіданні 16.01.2024 оголошувалась перерва до 16:00 год.

16.01.2024 від АТ КБ "ПриватБанк" через електронний суд надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С. у справі про банкрутство ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ".

У судовому засіданні, призначеному на 16.01.2024 о 16:00 год. приймали участь представники АТ КБ "ПриватБанк", ПрАТ "СК "ІНОССТРАХ" та ліквідатора боржника.

Ліквідатор ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ" підтримав звіт ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ", надав усні пояснення.

Ухвалою суду від 16.01.2024 призначено розгляд скарги АТ КБ "ПриватБанк" на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С. у справі про банкрутство ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ" у судовому засіданні на 24.01.2024 о 12:30 год. Запропоновано ліквідатору ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ" арбітражному керуючому Чичві О.С. надати пояснення на скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С. у справі про банкрутство ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ". Відкладено розгляд звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" вих.№02-29/109 від 04.12.2023 у судовому засіданні, призначеному на 24.01.2024 о 12:30 год.

19.01.2024 ТОВ "Дніпровський елеватор" подано пояснення вих.№19-01/24-01 від 19.01.2024 на скаргу АТ КБ "ПриватБанк" від 16.01.2024 на бездіяльність ліквідатора ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ".

19.01.2024 ліквідатором подано відповідь вих.№02-29/134 від 19.01.2024 на скаргу АТ КБ "ПриватБанк" від 16.01.2024 на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ".

24.01.2024 від ліквідатора електронною поштою надійшло клопотання вих.№02-29/135 від 23.01.2024 про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У призначений судом час судове засідання не відбулося з огляду на таке.

24.01.2024 по всій території Дніпропетровської області о 12:08 год., було оголошено повітряну тривогу, яка тривала до 13:28 год.

Ухвалою суду від 26.01.2024 визнано поважними причини, що унеможливили проведення судового засідання у справі №904/6730/20, яке було призначено на 24.01.2024 о 12:30 год. Призначено розгляд скарги АТ КБ "ПриватБанк" на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С. у справі про банкрутство ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ" у судовому засіданні на 31.01.2024 о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 31.01.2024, з`явився представник кредитора АТ КБ "ПриватБанк" та представник кредитора ТОВ "ЦУКОРПРОМ".

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 16.01.2024 на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С. у справі про банкрутство ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ", судом встановлено такі обставини.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначив, що як вбачається з фінансово-майнового стану за 2017 рік, отриманого з інформаційної системи УОUCONTROL щодо ТОВ Коновалівське (ЄДРПОУ 32535075), у 2017 році боржник задекларував:

-основні засоби: на початок року (код рядка 1010): 8 300 - 8 400 тис. грн; на кінець року: 0 тис. грн;

-незавершені капітальні інвестиції (код рядка 1005): 3 300 - 3 500 тис. грн; на кінець року: 0 тис. грн;

-довгострокові фінансові інвестиції, які обліковуються за методом участі капіталу інших підприємств (код рядка 1030): на початок року: 0 тис. грн; на кінець року: 18 000 - 19 000 тис. грн.

Отже, ТОВ Коновалівське відчужило всі свої основні засоби, шляхом передачі до статутного фонду іншого підприємства.

Відповідно до даних балансів ТОВ Коновалівське підприємство задекларувало наступні значення:

1) 2018 рік:

- Нематеріальні активи (код рядка 1000):

а) на початок року - 120 тис. грн;

б) на кінець року - 121 тис. грн;

- Незавершені капітальні інвестиції (код рядка 1005):

а) на початок року - 0 тис. грн;

б) на кінець року - 0 тис. грн;

- Основні засоби (код рядка 1010):

а) на початок року - 0 тис. грн;

б) на кінець року - 0 тис. грн;

- Довгострокові фінансові інвестиції: які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств (код рядка 1030):

а) на початок року - 18 582 тис. грн;

б) на кінець року - 0 тис. грн;

- Баланс (код рядка 1300):

а) на початок року - 297 471 тис. грн;

б) на кінець року - 27 958 тис. грн;

2) 2019 рік:

- Нематеріальні активи (код рядка 1000):

а) на початок року - 121 тис. грн;

б) на кінець року -121 тис. грн;

-Незавершені капітальні інвестиції (код рядка 1005):

а) на початок року - 0 тис. грн;

б) на кінець року - 0 тис. грн;

- Основні засоби (код рядка 1010):

а) на початок року - 0 тис. грн;

б) на кінець року - 0 тис. грн;

- Довгострокові фінансові інвестиції: які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств (код рядка 1030):

а) на початок року - 0 тис. грн;

б) на кінець року - 0 тис. грн;

- Баланс (код рядка 1300):

а) на початок року - 27958 тис. грн;

б) на кінець року - 27975 тис. грн;

3) 2020 рік:

- Нематеріальні активи (код рядка 1000):

а) на початок року - 121 тис. грн;

б) на кінець року - 0 тис. грн;

-Незавершені капітальні інвестиції (код рядка 1005):

а) на початок року - 0 тис. грн;

б) на кінець року - 0 тис. грн;

- Основні засоби (код рядка 1010):

а) на початок року - 0 тис. грн;

б) на кінець року - 0 тис. грн;

- Довгострокові фінансові інвестиції: які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств (код рядка 1030):

а) на початок року - 0 тис. грн;

б) на кінець року - 0 тис. грн;

- Баланс (код рядка 1300):

а) на початок року - 27975 тис. грн;

б) на кінець року - 17394 тис. грн;

Отже протягом 2017-2018 років фінансово-майновий стан ТОВ "Коновалівське" стрімко погіршився:

1. зменшення розміру активів.

2. збільшення розміру зобов`язань.

3. збільшення розміру збитку.

АТ КБ "ПриватБанк" в поданій скарзі на бездіяльність ліквідатора зазначило, що наведене може свідчити, що зменшення активів ТОВ "Коновалівське" (навмисне відчуження активів) є свідомими діями уповноважених осіб на доведення ТОВ "Коновалівське" до банкрутства, а отже, недобросовісною поведінкою направленою на завдання шкоди реальним кредиторам.

Відповідно до ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.

Арбітражний керуючий зобов`язаний, зокрема:

-неухильно дотримуватися вимог законодавства;

-здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

-проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

-проводити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника.

Міністерством економіки України, з метою забезпечення однозначності підходів при оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак дій, передбачених статтями 218, 219 і 220 Кримінального кодексу України, приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств було затверджено Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства (Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006.

Розділом 3.2. методичних рекомендацій визначено наступне: оцінка змін фінансового стану підприємства здійснюється за попередні три календарні роки для формування загального уявлення та загальних тенденцій його розвитку. За результатами аналізу показників складається висновок про спрямованість змін та їх вплив на стан платоспроможності підприємства.

Відповідно до розділу 3.2. "Визначення ознак дій з доведення до банкрутства" Методичних рекомендацій, під час визначення ознак дій з доведення до банкрутства заповнюється таблиця 26 "Показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства".

Так, в таблиці 26 "Показники для виявлення ознак дій з доведення до банкрутства" має бути заповнено/проаналізовано, зокрема, розмір чистих активів; майно, яке знаходиться у розпорядженні підприємства на початок та на кінець періоду, який аналізується.

Отже, баланси ТОВ Коновалівське свідчать, що у період 3-ри роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, фінансовий стан стрімко погіршився, що наряду із укладенням фраудаторних правочинів, може свідчити про свідомі дії зацікавлених (та пов`язаних) осіб на доведення ТОВ "Коновалівське" до банкрутства.

Факт стрімкого погіршення фінансового стану також встановлено ліквідатором, про що він неодноразово зазначав у своїх заявах, зокрема, в заяві ліквідатора вих.№02-29/116 від 11.05.2023, заяві ліквідатора вих.№02-29/115 від 11.05.20233.

Розділом 3.2. методичних рекомендацій також визначено наступне: У разі встановлення, що вищезазначені показники погіршилися протягом періоду, який аналізується, з`ясовується причина погіршення цих показників шляхом перевірки фінансово-господарських договорів підприємства.

Однак, в порушення вищезазначених рекомендацій, Кредитор зазначив, що ліквідатором не з`ясована причина погіршення показників підприємства, не проаналізовано правочини, що мали наслідком стрімке зниження активів підприємства та штучне збільшення кредиторської заборгованості, не проаналізовано рішення уповноважених осіб боржника, а також вжиті ними заходи

Щодо аналізу укладених договорів ТОВ "Коновалівське" АТ КБ "ПриватБанк" зазначив наступне.

Ліквідатором ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ" подано до суду звіт ліквідатора (уточнений) від 08.01.2024 вих.№02-29/131 до якого додано, зокрема, аналіз правочинів боржника (уточнений) від 08.01.2024.

Так, ліквідатором ТОВ "Коновалівське" проаналізовано договори укладені за період з 2015 по 2018 роки, однак, аналіз договорів не містить аналізу правочинів щодо відчуження боржником у 2017 році свого майна, шляхом внесення до статутного фонду іншої юридичної особи.

Крім того, Кредитор зазначив, що аналіз договорів зроблено формально, містить помилки, що не дають можливість встановити дійсну економічну мету, а саме:

- Договори купівлі-продажу (порядкові номери в аналізі договорів 2, 6, 12, 13). Відповідно до зазначених договорів, ТОВ "Коновалівське" виступало продавцем товару (зазначено в розділі "Істотні умови договору"), однак в розділі "Висновки (аналіз правочину, економічна мета, ознаки фраудаторності)" ліквідатором зазначено, що "відбулось придбання сільськогосподарської продукції.

-Договір оренди приміщення (порядковий номер 3 в аналізі договорів). В розділі "Істотні умови договору" ліквідатором зазначено, що між ТОВ "Логістик X" та ТОВ "Коновалівське" укладено договір оренди приміщення. Однак, в розділі "Висновки (аналіз правочину, економічна мета, ознаки фраудаторності)" ліквідатором проводиться "аналіз" договорів фінансової допомоги.

-Кредитний договір (порядковий номер 4 в аналізі договорів). В розділі "Істотні умови договору" ліквідатором зазначено, що між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Коновалівське" укладено кредитний договір. Однак, в розділі "Висновки (аналіз правочину, економічна мета, ознаки фраудаторності)" ліквідатором проводиться "аналіз" невстановленого договору щодо пролонгації терміну понесення грошових витрат.

-Договір оренди, договори відступлення права вимоги (порядковий номер в аналізі договорів 10). В розділі "Істотні умови договору" ліквідатором зазначено, що між ТОВ "Цукорпром" та ТОВ "Коновалівське" було укладено відповідний договір оренди та договори відступлення права вимоги. Однак, в розділі "Висновки (аналіз правочину, економічна мета, ознаки фраудаторності)" ліквідатором зазначено, що "відбулось придбання сільськогосподарської продукції".

-Договір 08/1216-5/ТЕО (порядковий номер в аналізі договорів 11). В розділі "Істотні умови договору" ліквідатором зазначено, що між ТОВ "Істейтглобал" та ТОВ "Коновалівське" було укладено договір за яким ТОВ "Істейтглобал" зобов`язався за плату здійснити послуги з перевезення. Однак, в розділі "Висновки (аналіз правочину, економічна мета, ознаки фраудаторності)" ліквідатором зазначено, що "відбулось придбання сільськогосподарської продукції".

- Договори безвідсоткової фінансової допомоги (порядкові номери в аналізі договорів 5, 7, 8, 9, 14, 16). Ліквідатором зазначено, що в з кінця 2017 по середину 2018 року, ТОВ "Коновалівське отримано фінансову допомогу від різних контрагентів, яка була скерована, зокрема, на купівлю основних засобів.

Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" звернув увагу на наступний правочин - Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 05.04.2018 та Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 29.03.2018 укладений між ТОВ "Коновалівське" та ТОВ "Дніпровський елеватор".

Як було зазначено вище, у 2018 році ТОВ "Коновалівське" володіло корпоративними правами на суму 18 582 тис, грн.

Однак, відповідно до укладених договорів купівлі-продажу частки в статутному капіталі, вартість відчужуваних часток склала 13 704 542,50 грн.

Інших правочинів щодо розпорядження ТОВ "Коновалівське" своїми корпоративними правами, аналіз договорів не містить.

В той же час, як зазначено в аналізі договорів, через наявність між боржником та ТОВ "Дніпровський елеватор" взаємних грошових зобов`язань, сторонами було здійснено залік взаємних однорідних вимог на суму 13 704 542,50 гривень.

Далі по тексту ліквідатор зазначає ряд договорів про відступлення права вимоги, укладених між ТОВ "Коновалівське" та ТОВ "Дніпровський елеватор", за якими у ТОВ "Коновалівське" виникли грошові зобов`язання перед ТОВ "Дніпровський елеватор". При цьому, аналіз договорів не містить інформації щодо суми грошових зобов`язань ТОВ "Коновалівське" перед ТОВ "Дніпровський елеватор".

Враховуючи викладене, різниця між вартістю відчужуваних часток (13 704 542,50 грн) та грошовими зобов`язаннями ТОВ "Коновалівське" перед ТОВ "Дніпровський елеватор" (13 163 072,63 грн) склала 541 469,87 грн, дані кошти є дебіторською заборгованістю, яка мала була бути інвентаризована ліквідатором та реалізована в межах процедури банкрутства

З наведеного вбачається, що ліквідатором ТОВ "Коновалівське" в порушення вимог методичних рекомендацій, не проаналізовано:

1. правочини вчинені 2017 року щодо відчуження ТОВ "Коновалівське" основних активів шляхом передачі в уставний фонд іншої юридичної особи.

2. всі правочини вчинені 2018 року щодо відчуження ТОВ "Коновалівське" частки в статутному фонді іншої юридичної особи.

3. формально проаналізовано правочин щодо відчуження частини корпоративних прав.

При цьому Кредитор зазначив, що АТ КБ "ПриватБанк" неодноразово звертався до ліквідатора ТОВ "Коновалівське" з адвокатськими запитами щодо надання інформації та документів з питання відчуження майна ТОВ "Коновалівське" шляхом передачі до статутного фонду іншої юридичної особи. Однак, інформації та/або документів ліквідатором ТОВ "Коновалівське" надано не було. У зв`язку із чим, АТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості провести аналіз відчуження ТОВ "Коновалівське" майна, звернутись до суду із відповідними заявами, позовами тощо.

Крім того АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що подання ліквідатором ТОВ "Коновалівське" заяви №02-26/116 від 11.05.2023 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства є формальним виконанням своїх обов`язків.

Щодо особи виконавця аналізу фінансово-господарського стану боржника, АТ КБ "ПриватБанк" зазначило, що до звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" вих. № 02-29/109 від 04.12.2023 додано звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26, код ЄДРПОУ 32535075), наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства від 24.11.2022.

Відповідно до вказаного фінансового аналізу, він виконаний ТОВ "Центр відновлення платоспроможності".

Відповідно до п. 1 Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 10.09.2020 № 3105/5, аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства проводиться згідно з Методичними рекомендаціями Арбітражний керуючий, призначений судом розпорядником майна, проводить Аналіз до проведення перших зборів кредиторів та подає результати Аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Пунктами 2, 3 Методичних рекомендацій визначено, що об`єктом аналізу є фінансово-господарський стан підприємств, зокрема фінансові, виробничі та інвестиційні аспекти їх діяльності. Суб`єктами аналізу є власники, органи, уповноважені управляти майном, або особи, які заінтересовані в отриманні інформації щодо діяльності підприємства (державний орган з питань банкрутства, арбітражний керуючий, органи податкової служби, керівництво).

Отже, на думку кредитора АТ КБ "ПриватБанк" аналіз фінансово-господарського стану боржника повинен проводити саме арбітражний керуючий, який призначений судом розпорядником майна.

Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що під час ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ "Коновалівське" не було вчинено всіх реальних дій направлених на належне виконання своїх обов`язків, натомість вчинялись формальні, імітовані дії, які не дають змоги досягти цілей процедури банкрутства. Висновки ліквідатора є суто формальними, які не базуються на належних доказах.

Щодо аналізу правочинів боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; веде реєстр вимог кредиторів; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу та продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Слід зазначити, що КУзПБ визначає великий обсяг обов`язків ліквідатора (ст.ст. 61 - 64 Кодексу), які останній зобов`язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суд звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст. 65 даного Кодексу.

Таким чином, на виконання обов`язків з проведення аналізу правочинів, ліквідатором було проведено аналіз договорів ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ" від 08 січня 2024 року (остання редакція яку було подано до суду та направлено кредиторам по справі). За наслідками проведеної роботи було досліджено 66 правочинів. а результатами цього аналізу договорів з ознаками фраудаторності ліквідатором не виявлено.

Варто зауважити, що ліквідатором було визначено сторін правочинів, вивчено предмет цих договорів, їх істотні умови, здійснено їх аналіз та наведено висновки щодо їх економічної мети, наявності\відсутності ознаки фраудаторності тощо.

Щодо тверджень АТ КБ "ПриватБанк" відносно наявності неточностей за окремими договорами боржника, які наявні у аналізі правочинів суд звертає увагу на наступне.

- Договори купівлі-продажу (порядкові номери в аналізі договорів 2, 6,12,13) Відповідно до зазначених договорів, ТОВ "Коновалівське" виступало продавцем товару (зазначено в розділі "істотні умови договору"), однак в розділі "Висновки, за твердженням АТ КБ ПРИВАТБАНК, (аналіз правочину, економічна мета, ознаки фраудаторності)" ліквідатором зазначено, що "відбулось придбання сільськогосподарської продукції".

Порядковий номер договору 2 (Договір купівлі - продажу сільськогосподарської продукції №КОН-01/12/16) - ліквідатором, у розділі істотні умови договору зазначено - 01.12.2016 між ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (далі - Продавець) та ТОВ "Кам`янський елеватор" (далі - Покупець) укладено договір купівлі - продажу сільськогосподарської продукції №КОН-01/12/16, проте, дійсно, помилково зазначено, що за вказаним договором відбулось придбання (боржником) продукції.

Порядковий номер договору 6 (договір купівлі - продажу зерна сільськогосподарських культур №28/12-173НКук.) - ліквідатором, у розділі істотні умови договору зазначено - 28.12.2017 між ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (далі - Продавець) та ТОВ "ЗОРЯ НИВ" (далі - Покупець) укладено договір купівлі - продажу зерна сільськогосподарських культур №28/12-173НКук, проте, дійсно, помилково зазначено, що за вказаним договором відбулось придбання (боржником) продукції.

Порядковий номер договору 12 (Договір купівлі - продажу №15-06-2015/К) ліквідатором, у розділі істотні умови договору зазначено - 15.06.2015 між ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (далі - Продавець) та ТОВ "Бізнес Агроцентр" (далі - Покупець) укладено договір купівлі - продажу №15-06-2015/К.

У розділі Висновки зазначено - Укладення такого договору відповідає статутній діяльності, діловій меті, та звичаям ділового обороту. За даним договором відбулось придбання сільськогосподарської продукції у боржника, що є його основним видом діяльності. Однак, через неможливість виконати взяті на себе його зобов`язання, з боку боржника поставка продукції не відбулась.

Порядковий номер договору 13 (Договір купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур №14-04-16) ліквідатором, у розділі істотні умови договору зазначено - 14.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" (далі -продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ ЛІЗИНГ" (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу зерна сільськогосподарських культур №14-04-16 (далі - договір).

У розділі Висновки зазначено - Укладення такого договору відповідає статутній діяльності, діловій меті та звичаям ділового обороту. За даним договором відбулось придбання сільськогосподарської продукції боржника, що є його основним видом діяльності. Однак, через неможливість виконати взяті на себе зобов`язання, з боку боржника поставка продукції не відбулась").

Таким чином, суд вважає, що аналіз вищезазначених договорів було проведено належним чином, встановлено та розкрито основні істотні умови щодо кожного із даних договорів, за якими боржником було реалізовано сільськогосподарську продукцію (тобто здійснювалась основна статутна діяльність ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ".

Такі договори мають тотожні обставини відносно утворення заборгованості за даними правочинами - зокрема неможливість товариства поставити продукцію покупцю у передбачених договорами об`ємах та у визначений строк, що і спричинило утворення кредиторської заборгованості за даними правочинами.

На підставі аналізу вказаних правочинів обґрунтовано зроблено відповідні висновки щодо відсутності ознак фраудаторності вказаних правочинів боржника: відсутність безоплатного відчуження майна боржника (договори були оплатні), договори вчинені поза межами підозрілого періоду, відповідають статутним цілям та статутній діяльності боржника.

Слід наголосити, що відсутність будь - яких тезисів від АТ КБ ПРИВАТБАНК відносно безпосередньо висновку ліквідатора боржника за наслідком аналізів вказаних договорів, вказує на їх належність та правильність, проте, апелювання неналежністю проведення такого аналізу лише через наявність певних технічних помилок, вказує лише на формалізм даних заперечень, оскільки, самі висновки ліквідатора щодо відсутності ознак фраудаторності вказаних правочинів, з боку АТ КБ ПРИВАТБАНК не заперечуються.

Крім того, ліквідатором було долучено до матеріалів справи аналіз правочинів із виправленням технічних помилок.

Дана обставина у повній мірі спростовує твердження АТ КБ ПРИВАТБАНК, які ним наведені відносно належності та якості проведеного Аналізу.

Також, суд зазначає, що аналіз інших договорів було проведено належним чином, встановлено та розкрито основні істотні умови щодо кожного із даних договорів, за якими боржником було реалізовано сільськогосподарську продукцію (тобто здійснювалась основна статутна діяльність ТОВ КОНОВАЛІВСЬКЕ).

На підставі аналізу правочинів обґрунтовано зроблено відповідні висновки щодо відсутності ознак фраудаторності вказаних правочинів боржника: відсутність безоплатного відчуження майна боржника (договори були оплатні), договори вчинені поза межами підозрілого періоду, відповідають статутним цілям та статутній діяльності боржника. Слід наголосити, що відсутність будь - яких тезисів від АТ КБ ПРИВАТБАНК відносно безпосередньо висновку ліквідатора боржника за наслідком аналізів вказаних договорів, вказує на їх належність та правильність, проте, апелювання неналежністю проведення такого аналізу лише через наявність певних технічних помилок, вказує лише на формалізм даних заперечень, оскільки, самі висновки ліквідатора щодо відсутності ознак фраудаторності вказаних правочинів, з боку АТ КБ ПРИВАТБАНК не заперечуються.

Щодо Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі від 05.04.2018 та Договору купівлі продажу частки у статутному капіталі від 29.03.2018 між ТОВ КОНОВАЛІВСЬКЕ та ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР, судом встановлено, що 05.04.2018 між ТОВ Дніпровський елеватор (покупець) та ТОВ "КОНОВАЛВСЬКЕ" (продавець) було укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі.

Відповідно до п. 1.1. Договору, за цим Договором Продавець є власником частки розміром 1,52 % (одна ціла п`ятдесят дві сотих відсотки) у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР.

Продавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі передати Покупцеві частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ КАМ`ЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР (далі по тексту ТОВАРИСТВА) у розмірі 1,52 % (одна ціла п`ятдесят дві сотих відсотки) статутного капіталу, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і сплатити названу частку.

Відповідно до п 1.3.1. Розмір частки у статутному капіталі, що відступається (в гривнях): 5 411 675,20 грн. (п`ять мільйонів чотириста одинадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень 20 копійок) статутного капіталу ТОВАРИСТВА.

Пунктом 2.1. Договору Купівля-продаж частки за цим договором є чинною і Покупець вважається повноправним учасником ТОВАРИСТВА з моменту укладення цього Договору. Право власності на частку в розмірі 1,52 % статутного капіталу ТОВАРИСТВА виникає у Покупця з моменту підписання цього Договору.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що Договірна вартість відчужуваної частки у розмірі 1,52 % у статутному капіталі ТОВАРИСТВА складає 534 304,60 грн. (п`ятсот тридцять чотири тисячі триста чотири гривні 60 копійок).

29.03.2018 між ТОВ Дніпровський елеватор (покупець) та ТОВ "КОНОВАЛВСЬКЕ" (продавець) було укладено договір купівлі - продажу частки у статутному капіталі.

Відповідно до п. 1.1. Договору, за цим Договором Продавець є власником частки розміром 3,45820 % (три цілих сорок п`ять тисяч вісімсот двадцять стотисячних відсотки) у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЦУКОРПРОМ.

Продавець зобов`язується в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі передати Покупцеві частку у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЦУКОРПРОМ (далі по тексту ТОВАРИСТВА) у розмірі 3,45820 % (три цілих сорок п`ять тисяч вісімсот двадцять стотисячних відсотки) статутного капіталу, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і сплатити названу частку.

Пунктом 1.3.1 Договору визначено, що розмір частки у статутному капіталі, що відступається (в гривнях): 13 170 237,90 грн (тринадцять мільйонів сто сімдесят тисяч двісті тридцять сім гривень 90 копійок) статутного капіталу ТОВАРИСТВА.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Купівля-продаж частки за цим договором є чинною і Покупець вважається повноправним учасником ТОВАРИСТВА з моменту укладення цього Договору. Право власності на частку в розмірі 3,45820 % статутного капіталу ТОВАРИСТВА виникає у Покупця з моменту підписання цього Договору.

Договірна вартість відчужуваної частки у розмірі 3,45820 % у статутному капіталі ТОВАРИСТВА складає 13 170 237,90 грн (тринадцять мільйонів сто сімдесят тисяч двісті тридцять сім гривень 90 копійок).

Отже, за наслідком даних договорів, боржником було відчужено довгострокові фінансові інвестиції на загальну балансову суму 18 581 913,10 грн, які, відповідно до Звіту товариства за 2018 рік обліковувались на балансі боржника.

Через наявність між боржником та ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР взаємних грошових вимог один до одного, Протоколом від 04.10.2018, між ТОВ КОНОВАЛІВСЬКЕ та ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР було здійснено залік однорідних грошових вимог на загальну суму 13 704 542,50 грн.

Заборгованість боржника перед ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР виникла на підставі наступних договорів: договір 28/02/18-ДЕ/КОЛ про відступлення права вимоги від 28.02.2018 зЗаборгованість - 2 083 904,54 грн, сума зарахування однорідних вимог - 2 083 904,54 грн); договір №28/02/18-ДЕ/МЧ про відступлення права вимоги від 28.02.2018 (заборгованість - 2 060 606,51 грн, сума зарахування однорідних вимог - 2 060 606,51 грн); договір № 28/02/18-ДЕ/НА про відступлення права вимоги від 28.02.2018 (заборгованість - 885 160,99 грн, сума зарахування однорідних вимог - 885160,99 грн); договір № 28/02/18-ДЕ/ПАА про відступлення права вимоги від 28.02.2018 (заборгованість - 3 783 427,89 грн, сума зарахування однорідних вимог - 3 783 427,89 грн); договір № 28/02/18-ДЕ/ПА про відступлення права вимоги від 28.02.2018 (заборгованість - 1 356 056,35 грн, сума зарахування однорідних вимог - 1 356 056,35 грн); договір № 15/01/18-ДЕ/ПАБ про відступлення права вимоги від 15.01.2018 (заборгованість - 16 501 221,99 грн, сума зарахування однорідних вимог -3 338 149,36 грн); договір №28/02/18-ДЕ/ПАЛ про відступлення права вимоги від 28.02.2018 (заборгованість 100 000,00 грн, сума зарахування однорідних вимог 100 000,00 грн); договір 28/02/18-ДЕ/ЧВ про відступлення права вимоги від 28.02.2018 (заборгованість - 65 708,50 грн, сума зарахування однорідних вимог - 65 708,50 грн); договір №28/02/18-ДЕ/УКР про відступлення права вимоги від 28.02.2018 (заборгованість - 31 528,36 грн, сума зарахування однорідних вимог - 31 528,36 грн).

Заборгованість ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР перед ТОВ КОНОВАЛІВСЬКЕ виникла на підставі договорів: договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 29.03.2018 -13 170 237,90 грн; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 05.04.2018 - 534 304,60 грн.

За наслідком проведених зарахувань однорідних вимог, зобов`язання ТОВ КОНОВАЛІВСЬКЕ перед ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР склали у підсумку 13 163 072,63 грн за Договором № 15/01/18-ДЕ/ПАБ про відступлення права вимоги від 15.01.2018.

Так, вбачається, що сума заборгованості ТОВ КОНОВАЛІВСЬКЕ перед ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР була більшою, ніж сума заборгованості ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР перед боржником за Договорами купівлі - продажу частки у статутному капіталі від 29.03.2018 та від 05.04.20218.

За наслідком проведених зарахувань однорідних грошових вимог, на відміно від інших договорів, за якими у ТОВ КОНОВАЛІВСЬКЕ була наявна заборгованість перед ТОВ ДН)ПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР, за Договором №15/01/18-ДЕ/ПАБ про відступлення права вимоги від 15.01.2018, заборгованість ТОВ КОНВАЛІВСЬКЕ була погашена лише частково - погашено 3 338 149,36 грн із 16 501 221,99 грн заборгованості.

Таким чином, залишкова заборгованість ТОВ КОНОВАЛІВСЬКЕ перед ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР склала 13 163 072,63 грн.

Таким чином, твердження АТ КБ ПРИВАТБАНК про наявність дебіторської заборгованості у ТОВ КОНОВАЛІВСЬКЕ до ТОВ ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР у розмірі 541 469, 87 грн, певною мірою, вказує на надмірний формалізм.

Відносно твердження АТ КБ ПРИВАТБАНК щодо ненадання відповіді від ліквідатора на адвокатські запити від імені кредитора, судом встановлено, що ліквідатором боржника було отримано адвокатський запит в інтересах АТ КБ ПРИВАТБАНК.

Як було зазначено самим ліквідатором, за наслідком розгляду вказаного запиту, була направлена відповідь по суті вказаного адвокатського запиту, де ліквідатором було зазначено наступне.

У ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" відсутній в розпорядженні Протокол Загальних зборів учасників ТОВ "ЦУКОРПРОМ" № 25/102017ДКП від 25.10.2017.

Крім того, ліквідатором було зазначено, що ним було отримано лише один адвокатський запит представника АТ КБ ПРИВАТБАНК (№2508/23-3 від 25.08.2023) та надано щодо поставлених у вказаному запиті питань відповідь по суті, інших адвокатських запитів на адресу ліквідатора не надходило.

Отже, твердження скаржника про неодноразовість направлення банком адвокатських запитів є такими, що не підтверджені жодними доказами.

Щодо заяви про покладення субсидіарної відповідальності.

Судом встановлено, що на розгляді суду перебувала заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" арбітражного керуючого Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства.

За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою суду від 20.12.2023 в задоволенні заяви №02-26/116 від 11.05.2023 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" арбітражного керуючого Чичви О.С. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства - відмовлено.

Суд звертає увагу скаржника, що протягом перебування даної заяви на розгляді у господарському суді, ліквідатором боржника неодноразово подавались додаткові пояснення по даній заяві та додаткові документи.

Суд вважає, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ" належним чином було виконано обов`язок щодо дослідження підстав для притягнення керівника боржника та його засновника до субсидіарної відповідальності та подано відповідну заяву.

В той час, як доказів зворотнього скаржником не надано.

Щодо посилання АТ КБ "ПриватБанк", що аналіз фінансово-господарського стану мав бути здійснений саме ліквідатором, суд зазначає наступне.

Змістом ч. 1 розділу І Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26 жовтня 2010 року № 1361) (далі - Методичні рекомендації) передбачено, що Методичні рекомендації розроблено з метою визначення однозначних підходів під час аналізу фінансово-господарського стану підприємств на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Отже, вказаний Аналіз було здійснено з урахуванням підходів, запропонованих Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивногобанкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19 січня 2006 року № 14.

В результаті проведеного аналізу фінансово-господарського стану на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, дій з приховування банкрутства, або фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства встановлено наступне:

- Наявність ознак надкритичної неплатоспроможності;

- Відсутність ознак фіктивного банкрутства;

- Відсутність ознак дій доведення до банкрутства;

- Відсутність ознак дій з приховування банкрутства.

Слід завернути увагу на те, що у своїх запереченнях відносно належності вищезазначеного Аналізу в матеріалах справи, АТ КБ "ПриватБанк" наводить правові висновки, які було викладено у постанові Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 по справі № 907/935/21 та постанові Верховного Суду від 30.11.2023 по справі № 907/935/21.

Однак, як вбачається із змісту вищезазначених судових рішень, які цитуються самим кредитором, у даних справах апеляційна та касаційна колегія розглядали та зробили правовий висновок відносно, саме, необхідності проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника в межах справи про банкрутство на стадії розпорядженням майном боржника, та відносно розпорядника майна такого боржника.

В контексті даних обставин слід зазначити, що правові висновки Верховного Суду не мають універсальної дії та обов`язковості застосування у всіх без винятку справах. Задля можливості належного застосування правозастосовчих висновків касаційної інстанції, перш за все, необхідно дотримання релевантності обставин справи, у якій Верховним Судом зроблено відповідний висновок, та справою, у які сторона зазначає такий висновок Верховного суду до застосування.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).

Як наголосила Велика Палата Верховного Суду, правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова ВП ВС від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20), п. 68).

Таким чином, керуючись вищезазначеними правовими висновками вбачається, що висновки, які висловлено апеляційною та касаційною інстанцією в межах справи №907/935/21, та наводяться скаржником (в частині обов`язку здійснення аналізу фінансово-господарського стану боржника в межах справи про банкрутство безпосередньо розпорядником майна) - не можуть бути застосовані у справі про банкрутство ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ" через нерелавантність даних правовідносин.

Так, виконуючи повноваження розпорядника майна боржника, з боку арбітражного керуючого Чичви О.С., відповідно до наданих йому статтею 12 КУзПБ повноважень, було залучено відповідного спеціаліста та забезпечено проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника у справі про банкрутство ТОВ «КОНОВАЛІВСЬКЕ» та долучено до матеріалів справи про банкрутство ТОВ «КОНОВАЛЬСЬКЕ» відповідний аналіз фінансово-господарського стану боржника від 11.06.2022 року, який наявний у матеріалах справи.

Таким чином, суд зазначає, що, в межах справи про банкрутство ТОВ «КОНВАЛІВСЬКЕ», ліквідатором у повній мірі було виконано обов`язок щодо проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника як на стадії розпорядження майном, так і на стадії ліквідації ТОВ "КОНОВАІНВСЬКЕ".

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 16.01.2024 на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С. у справі про банкрутство ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ".

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 28,61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 16.01.2024 на бездіяльність ліквідатора Чичви О.С. у справі про банкрутство ТОВ "КОНОВАЛІВСЬКЕ" - відмовити.

Ухвала набирає законної з моменту її прийняття - 31.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 05.02.2024.

Суддя А.Є. Соловйова