Рішення

від 25.01.2024 по справі 914/3096/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 Справа № 914/3096/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Екран, м. Стрий, Львівська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Уолл Стріт Груп, м. Винники, м. Львів

про: стягнення неустойки

Суддя Коссак С.М.

за участі секретаря Полюхович Х.М.

Від учасників справи:

Від позивача: Росипець Роман Орестович представник;

Від відповідача: не з`явився

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю Екран, м. Стрий, Львівська обл. до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Уолл Стріт Груп, м. Винники, м. Львів про стягнення неустойки у розмірі 931 200,00грн. Також позивач стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 13 968,00грн.

Ухвалою суду від 23.10.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 16.11.2023 на 10:20 год. Рух справи в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 25.01.2024 р. о 10:00 год.

В судове засідання 25.01.2024 року позивач явку уповноваженого представника забезпечив, який надав пояснення по суті справи та просить позов задоволити.

В судове засідання 25.01.2024 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, суд належним чином та завчасно (26.12.2023 року) повідомив відповідача про день та час розгляду справи, про що свідчить список розсилки поштової кореспонденції. 09.01.2024 року на адресу суду від відповідача повернувся конверт із зазначенням причини повернення на довідці: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач своїм процесуальним правом на подачу заяв процесуального характеру не скористалася, відзиву на позовну заяву не подано. Заяв по суті справи не подано.

Ухвали суду надіслані відповідачу у справі за адресою, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та адресами, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Крім того, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Таким чином, судом було вчинено всіх можливі за даних обставин дії щодо належного повідомлення відповідача про розглядуваний спір. Зважаючи на зазначене, учасники справи належним чином були повідомлені про судовий процес та відповідачу відомо про розгляд справи, судом неодноразово відкладався розгляд справи з метою надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву чи заперечення, однак відповідач своїм правом на захист не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справи за наявними матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Аргументи позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, між Товариством з обмеженою відповідальністю Екран (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Уолл Стріт Груп (Орендарем) було укладено Договір оренди крана № 07/19, який відповідно до матеріалів справи, достроково розірваний Орендодавцем (Позивачем), у порядку передбаченому цим Договором, починаючи з 21 червня 2020 року, включно. Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.11.2020 року у справі № 914/1795/20, встановлено той факт, що згідно умов п. 7.11. Договору, Договір є розірваним починаючи з 21.06.2020 року включно та основний борг з оренди майна стягнуто за період з 01.09.2019 року по 30.06.2020 рік.

Позивач стверджує, що семиденний строк на виконання Вимоги - оплату неустойки передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України у розмірі подвійної орендної плати, без ПДВ, за несвоєчасне повернення майна з оренди за період 29.06.2020 - 03.11.2021 року, установлений Відповідачу згідно з положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України, закінчив свій перебіг 03 жовтня 2023 року. Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 785 ЦК України, умов Договору та факту тривалого прострочення Відповідачем виконання свого обов`язку щодо повернення Предмету оренди за Договором, позивач просить стягнути з відповідача суму неустойки у розмірі подвійної орендної плати за Договором, без ПДВ, яка нарахована за несвоєчасне повернення майна з оренди (Предмету оренди за Договором) за період 29.06.2020 року - 03.11.2021 року, яка становить 931 200,00 грн.

Аргументи відповідача.

Вимог ухвали суду не виконав, проти позову в установленому порядку не заперечив. Тому суд розглянув справу без участі представника відповідача та його відзиву на позов, за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи.

20.06.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Екран (Орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю Уолл Стріт Груп (Орендарем) було укладено Договір оренди крана № 07/19, який відповідно до матеріалів справи, достроково розірваний Орендодавцем (Позивачем), у порядку передбаченому цим Договором, починаючи з 21 червня 2020 року, включно.

Згідно з умовами Договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування Кран баштовий типу КБ-308 А (Інвентарний № 07698), з характеристиками та комплектуючими, що визначені у п. 1.1. Договору, підтвердженням чому є підписаний повноважними представниками Сторін Договору Акт здачі-приймання Предмету оренди від 31 липня 2019 року, що є Додатком № 1 та невід`ємною частиною Договору (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи).

У зв`язку з систематичним невиконанням Відповідачем (Орендарем) своїх зобов`язань по сплаті оренди за Договором сума основного боргу за Договором значно перевищувала розмір двохмісячної орендної плати - Орендар (Відповідач) не вносив орендної плати за користування Предметом оренди протягом часу, що значно перевищує два місяці підряд, Позивач скерував Відповідачу Вимогу-повідомлення про дострокове припинення договору оренди, повернення Предмету оренди, а також стягнення заборгованості та штрафних санкцій по цьому договору оренди вих. № 400 від 15.06.2020 року, яка знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якої Позивач повідомив Відповідача про відмову Позивача від Договору у порядку передбаченому умовами п. 7.11. Договору - з моменту отримання повноважним представником Орендаря цієї Вимоги-повідомлення, а також про обов`язок Орендаря (Відповідача) повернути Орендодавцю (Позивачу) Предмет оренди на умовах передбачених п. 4.4.14. Договору - за власний кошт перебазувати та передати Предмет оренди Орендодавцю (Позивачу), у справному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу за відповідним Актом приймання-передачі (повернення) Предмету оренди (Додаток № 2 даного Договору).

Умовами п. 7.11. Договору визначено, що Орендодавець (Позивач) має право відмовитися від Договору і вимагати повернення Предмета оренди, якщо Орендар і Відповідач) не вносить орендної плати за користування Предметом оренди протягом двох місяців підряд. У разі відмови Орендодавця від Договору цей Договір вважається розірваним з моменту вручення Орендарю відповідного письмового повідомлення, а повідомлення вважаються врученими Орендарю, якщо вони передані Орендарю під розписку - у день вручення або якщо вони скеровані поштовим експрес-відправленням - на п`ятий календарний день з моменту (дати) відправлення, Договір є розірваним починаючи з 21.06.2020 року, включно, оскільки Вимога-повідомлення надіслана Відповідачу поштовим експрес-відправленням 16.06.2020 року, що підтверджується накладною Укрпошти № 8240007989733 від 16.06.2020 року, описом цього експрес-відправлення (копії яких знаходяться в матеріалах справи) та змістом Вимоги-повідомлення.

Згідно Вимогою-повідомленням Відповідачу було встановлено семиденний строк для перебазування та передачі Предмета оренди за Договором Орендодавцю (Позивачу), який закінчив свій перебіг 28.06.2020 року, однак Відповідач (Орендар) добровільно не виконав Вимоги-повідомлення та своїх зобов`язань за Договором у зв`язку з чим Орендодавець звернувся за захистом своїх порушених прав до суду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.11.2020 року у справі №914/1795/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Екран та Товариства з обмеженою відповідальністю Уолл Стріт Груп, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено повністю: зобов`язано Відповідача повернути Позивачу предмет оренди за Договором - за власний кошт перебазувати та передати його Орендодавцю за адресою зберігання Предмету оренди; стягнуто з Відповідача на користь Позивача 334 741,93 грн. основного боргу за Договором, а також штрафні санкції, інфляційні втрати та сплачений судовий збір;

Цим рішенням, встановлено той факт, що згідно умов п. 7.11. Договору, він є розірваним починаючи з 21.06.2020 року включно та основний борг з оренди майна стягнуто за період з 01.09.2019 року по 30.06.2020 рік.

Відповідно до матеріалів справи, фактичне повернення Орендодавцю Предмета оренди відбулось 04 листопада 2021 року, що підтверджується підписаним обома Сторонами Договору Акту приймання-передачі (повернення) Предмету оренди від 04 листопада 2021 року, який є Додатком № 2 та невід`ємною частиною даного Договору, згідно з умовами п. 2.4. Договору.

За умовами Розділу 2 Договору «Орендна плата», розмір орендної плата за Договором становить 36 000,00грн., у тому числі 20% ПДВ - 6 000,00грн., за 1 розрахунковий (календарний) місяць оренди, що кожного розрахункового місяця фіксується актах виконаних робіт (наданих послуг) та рахунках на оплату (п. 2.1. Договору).

На юридичну адресу відповідача, позивачем скеровано Вимогу про сплату неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення виконання обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у разі припинення договору найму вих. 277 від 22.09.2023 року, рекомендованим поштовим експрес-відправленням з описом за накладною Укрпошти №8240009526307 від 22.09.2023 року, яка вручена Відповідачу 26.09.2023 року згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №8240009526307.Також вимога була надіслана Директору Відповідача - Кришталь Олені Геннадіївни на її електронну поштову адресу.

Позивач стверджує, що семиденний строк на виконання Вимоги - оплату неустойки передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України у розмірі подвійної орендної плати, без ПДВ, за несвоєчасне повернення майна з оренди за період 29.06.2020 - 03.11.2021 року, установлений Відповідачу згідно з положеннями ч. 2 ст. 530 ЦК України, закінчив свій перебіг 03 жовтня 2023 року, однак Відповідач в жодній мірі не виконав цієї Вимоги, як не надав Позивачу і будь-якої відповіді на Вимогу і по даний час звернення до суду з цим позовом.

Відтак, з урахуванням положень ч. 2 ст. 785 ЦК України, умов Договору та факту тривалого прострочення Відповідачем виконання свого обов`язку щодо повернення Предмету оренди за Договором, позивач просить стягнути з відповідача суму неустойки у розмірі подвійної орендної плати за Договором, без ПДВ, яка нарахована за несвоєчасне повернення майна з оренди (Предмету оренди за Договором) за період 29.06.2020 року - 03.11.2021 року, яка становить 931 200,00 грн.

Норми права та мотиви суду.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 18.11.2020 року у справі № 914/1795/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уолл Стріт Груп», що набрало законної сили, встановлено, що відповідно до умов п. 7.11. договору він є розірваним починаючи з 21.06.2020 року включно, позовні вимоги задоволено повністю, зобов`язано відповідача повернути позивачу предмет оренди за договором - за власний кошт перебазувати та передати його орендодавцю за адресою зберігання предмета оренди та стягнуто з відповідача на користь позивача 334 741,93 грн. основного боргу за договором за період з 01.09.2019 року по 30.06.2020 рік., а також штрафні санкції, інфляційні втрати та сплачений судовий збір.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного ними договору оренди крана № 07/19 від 20.06.2019р.

Відповідно до ч.1 та ч.5 с. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК України). Аналогічні положення закріплені у ч. 1 ст. 283 ГК України.

Згідно із ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 5 цієї статті встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ч. 1 ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

За умовами п. 2.1 договору розмір орендної плати за договором становить 36 000,00 грн. за 1 (один) розрахунковий (календарний) місяць оренди, що кожного розрахункового місяця фіксується в актах виконаних робіт (наданих послуг) та рахунках на оплату.

За приписами п. 2.3 договору оренди крана № 07/19 від 20.06.2019р. орендна плата сплачується орендарем щомісячно у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на вказаний у даному договорі поточний банківський рахунок орендодавця, у наступному порядку: повний розрахунок 100 % розміру орендної плати, визначеної пунктом 2.1. договору, не пізніше 10 (десятого) числа кожного місяця, що слідує за поточним (обліковим, розрахунковим) місяцем оренди.

За приписами п. 4.4.14 договору орендар зобов`язується до моменту (дати) закінчення (дострокового припинення) дії цього договору, за власний кошт, перебазувати та передати предмет оренди орендодавцю, у справному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу за відповідним актом приймання-передачі (повернення) предмету оренди (додаток № 2 даного договору).

Як зазначено у рішенні Господарського суду Львівської області від 18.11.2020 року у справі № 914/1795/20, що набрало законної сили, відповідно до умов п. 7.11. договору він є розірваним починаючи з 21.06.2020 року.

Як встановлено судом, орендоване майно було повернуто позивачу 04.11.2021р., про що складений відповідний акт здачі-приймання (повернення) предмету оренди від 04 листопада 2021 року, що є додатком № 2 до договору оренди крана № 07/19 від 20.06.2019р.

Положення частини 1 статті 785 ЦК України встановлюють, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки за користування річчю за час прострочення.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 785 ЦК України, умов Договору та факту тривалого прострочення Відповідачем виконання свого обов`язку щодо повернення Предмету оренди за Договором, позивачем нараховано відповідачу суму неустойки у розмірі подвійної орендної плати за Договором, без ПДВ, яка нарахована за несвоєчасне повернення майна з оренди (Предмету оренди за Договором) за період 29.06.2020 року - 03.11.2021 року, яка становить 931 200,00 грн., а Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.11.2020 року у справі № 914/1795/20 стягнуто з відповідача на користь позивача 334 741,93 грн. основного боргу за договором за період з 01.09.2019 року по 30.06.2020 рік, тобто неустойка позивачем обрахована, включаючи два дні червня 2020 року, за які вже стягнуто орендну плату у рішенні Господарського суду Львівської області від 18.11.2020 року.

За приписами ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

За змістом наведених норм із закінченням строку договору найму (оренди) (далі - Договір), на який його було укладено, за наявності заперечень наймодавця щодо подальшого користування наймачем майном, Договір є припиненим, що означає припинення дії (чинності) для сторін всіх його умов, а їх невиконання (невиконання окремих його умов) протягом дії Договору є невиконанням зобов`язання за цим Договором, що має відповідні наслідки (настання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов`язків під час дії договору тощо), однак не зумовлює продовження дії (чинність) Договору в цілому або тих його умов, що не були виконані (неналежно виконані) стороною (сторонами).

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після припинення договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Отже, яким би способом в договорі не регламентувалися правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов`язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення договору, що відбулося у спірних правовідносинах, ці правовідносини не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною другою статті 785 ЦК України. Подібний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про правомірне нарахування позивачем в порядку ст.785 ЦК України неустойки та про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у розмірі подвійної орендної плати беручи до уваги період з 01.07.2020 року по 03.11.2021 року, яка становить 923 520,00 грн.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував доводів позовної заяви, а суд не виявив на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає неустойка у розмірі подвійної орендної плати за період з 01.07.2020 року по 03.11.2021 року, яка становить 923 520,00 грн., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, як безпідставно заявленими.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір в сумі 13 968,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №9693 від 12 жовтня 2023 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 13 852,8 грн., який слід стягнути на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 185, 191, 192, 236, 237, 238, 239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Уолл Стріт Груп (79495, м. Львів, м. Винники, вул. Кільцева, будинок 5, квартира 48, код ЄДРПОУ 40734829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Екран (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Коновальця, 3, код ЄДРПОУ 22415836) 923 520,00 грн. неустойки та 13 852,8грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 05.02.2024року.

Суддя Коссак С.М.