Ухвала

від 01.02.2024 по справі 920/1232/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.02.2024м. СумиСправа № 920/1232/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участю секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1232/23 в порядку загального позовного провадження

за позовом: першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Магістратська, 12, м. Суми, 4000)

в інтересах держави в особі позивачів:

1. Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Магістратська, 29, м. Суми, 4000, код. 37970834)

2. Лебединської міської ради (вул. Сумська, 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200, код 39449040)

до відповідача: Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» (вул. Залізнична, буд. 42, Лебедин, Сумська область, 42200, код 23637208),

за участі третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумська обласна рада (40000, м. Суми, майдан Незалежності, код 23826636),

про стягнення 390 134, 27 грн,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

прокурора Карпенко Д.В.,

представника позивача 1 Матюха Д.С.,

представника позивача 2 не з`явився,

представників відповідача Кондратенко М.М., Шестов А.В.,

представника третьої особи не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп» (Україна, 42200, Сумська обл., місто Лебедин, вул. Залізнична, будинок 42, код ЄДРПОУ 23637208,) 390 134,27 грн шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища на рахунок Лебединської міської ради UА738999980333199331000018554, код отримувача 37970404, банк одержувача - Казначейство України, код бюджетної класифікації 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», з подальшим перерозподілом до бюджетів відповідних рівнів у наступних розмірах: 117 040,28 грн. - до спеціального фонду Державного бюджету України (30%), 78 026,85 грн. - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради (20%), 195 067,14 грн. - до спеціального фонду бюджету Лебединської міської ради (50%).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.10.2023 справу № 920/1232/23 розподілено для розгляду суді Джепі Ю.А.

Ухвалою суду від 30.10.2023 постановлено залишити без руху позовну заяву першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури (вул. Магістратська, 12, м. Суми, 4000) б/н б/д (вх. № 4114 від 25.10.2023); встановити Сумській окружній прокуратурі (вул. Магістратська, 12, м. Суми, 4000) строк для усунення недоліків позовної заяви протягом дев`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі в сумі 5 852,01 грн у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою суду від 07.11.2023 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1232/23 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 19.12.2023, 11:30.

Державною екологічною інспекцією у Сумській області подано до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від 06.12.2023 б/н (Вх. №7778 від 06.12.2023), яку обґрунтував тим, що предметом даної справи є вирішення питання про стягнення з ЛДАП «Лебединський агролісгосп» 390 134, 27 грн збитків заподіяних навколишньому середовищу внаслідок незаконного порубу лісу, а в разі задоволення позовних вимог 20 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища мають надійти до обласного бюджету Сумської області, а тому просить залучити до участі в справі №920/1232/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумську обласну раду.

Суд протокольною ухвалою від 19.12.2023 вищезазначену заяву задовольнив, залучивши до участі в справі №920/1232/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Сумську обласну раду.

Представником відповідача подано до суду клопотання про допит спеціаліста від 09.12.2023 б/н (Вх. №4846 від 11.12.2023), яку він обгрунтовував тим, що у відповідності до матеріалів справи, позивач посилається на матеріали кримінального провадження №12022200590000215 від 13.09.2022, в матеріалах якого міститься письмовий доказ, а саме протокол огляду місця події від 12.09.22022, що складений слідчим ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, була оглянута ділянка місцевості квартал 45 виділ 40 с. Василівка, де знаходяться пеньки від дерев породи ясен. У вищезазначеному протоколі зазначається кількість пеньків та їх розмір (діаметр) при цьому зазначено два показники, наприклад 28х28 см, при цьому не є зрозумілим що це за показники вимірювання: висота, глибина чи ширина пенька. Оскільки в даному протоколі величина розмірів пеньків покладені в основу розрахунку розміру шкоди у відповідача виникло питання, що потребує застосування спеціальних знань, а саме щодо методики та рекомендацій яким чином повинен визначатись розмір пенька, його площа та за допомогою яких вимірювальних приладів, оскільки цю обставину відповідач ставить під сумнів. Просив суд викликати та допитати у якості спеціаліста працівника (еколога) Державної екологічної інспекції у Сумській області, що володіє спеціальними знаннями щодо методики та рекомендацій щодо визначення величин вимірювання (таксації) розміру дерев та пеньків, визначення їх діаметрів та визначення розміру шкоди незаконної рубки дерев.

Ухвалою від 19.12.2023 задоволено клопотання представника відповідача про виклик спеціаліста від 09.12.2023 б/н (Вх. №4846 від 11.12.2023); відкладено підготовче судове засідання у справі № 920/1232/23 на 01.02.2024, 12:00, та постановлено викликати в судове засідання, призначене на 01.02.2024, 12:00, спеціаліста (еколога) Державної екологічної інспекції у Сумській області, що володіє спеціальними знаннями щодо методики та рекомендацій щодо визначення величин вимірювання (таксації) розміру дерев та пеньків, визначення їх діаметрів та визначення розміру шкоди незаконної рубки дерев.

У судовому засіданні 01.02.2024 приймали участь прокурор, представники першого позивача та відповідача, а також викликаний судом спеціаліст - Деуленко Т.В. Представники другого позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час й місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

04.01.2024 від третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сумської обласної ради надійшли письмові пояснення б/н від 04.01.2024 (вх.№ 25 від 04.01.2024), які долучені судом до матеріалів справи.

01.02.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів неможливості самостійного отримання відомостей б/н від 01.02.2024 (вх.№ 559/24 від 01.02.2024), яке судом протокольною ухвалою від 01.02.2024 задоволено й відповідні документи долучені до матеріалів справи.

Також 01.02.2024 від представника відповідача надійшли клопотання про витребування доказів б/н від 01.02.2024 (вх.№ 568/24 від 01.02.2024) та клопотання б/н від 01.02.2024 (вх.№ 567/24 від 01.02.2024) про виклик спеціаліста - ОСОБА_1 , яка згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2022 зазначена як експерт-криміналіст, що приймала участь у ньому.

Розглянувши вищезазначені клопотання, а також раніше подане клопотання представника відповідача про витребування доказів б/н від 22.11.2023 (вх.№ 4561 від 22.11.2023) суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 71 ГПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу.

На виконання клопотання представників відповідача з метою роз`яснення технічних особливостей проведення вимірювання пнів дерев з метою встановлення факту та визначення розміру заподіяних збитків, судом було викликано спеціаліста у судове засідання 01.02.2024 та нею надані відповідні пояснення, у тому числі на запитання представників відповідача.

У клопотанні б/н від 01.02.2024 (вх.№ 567/24 від 01.02.2024) представники відповідача просять викликати іншого спеціаліста - Пільгуй К.В., яка згідно протоколу огляду місця події від 12.09.2022 зазначена як експерт-криміналіст, що приймала участь у ньому.

Однак, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 66 ГПК України будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи, є свідком, а не спеціалістом у розумінні чинного господарського процесу, тому суд у відповідному клопотанні б/н від 01.02.2024 (вх.№ 567/24 від 01.02.2024) відмовляє.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів б/н від 22.11.2023 (вх.№ 4561 від 22.11.2023), оскільки всупереч вимогам ст. 81 ГПК України у ньому зазначено про витребування матеріалів усього кримінального провадження № 12022200590000215 без належного обгрунтування: який саме доказ витребовується (конкретний документ чи група однотипних документів як доказів) й обставини, які може підтвердити цей доказ чи докази, або аргументи, які він (вони) може спростувати у даній господарській справі.

У той же час суд дійшов висновку про задоволення іншого клопотання представника відповідача про витребування доказів б/н від 01.02.2024 (вх.№ 568/24 від 01.02.2024) з огляду на те, що витребувана інформація може вплинути на встановлення судом обставин цієї господарської справи, оскільки величина розмірів вимірюваних пеньків дерев покладається в основу розрахунку розміру заподіяної шкоди.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 71, 73, 74, 76-80, 81, 177, 234-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 22.11.2023 (вх.№ 4561 від 22.11.2023) про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача б/н від 01.02.2024 (вх.№ 567/24 від 01.02.2024) про виклик спеціаліста.

3. Задовольнити клопотання представника відповідача б/н від 01.02.2024 (вх.№ 568/24 від 01.02.2024) про витребування доказів.

4. Зобов`язати Відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, буд. 12) надати, за наявності, інформацію наступного змісту:

- ким здійснювалось вимірювання діаметру стовбуру дерев під час огляду 12.09.2023 у кримінальному провадженні № 12022200590000215 від 12.09.2022 щодо незаконної рубки дерев на території лісового масиву квартал 45 виділ 40 ДП «Лебединський агролісгосп» поблизу с. Василівка Сумського району?

- якими засобами вимірювальної техніки вказані вище вимірювання проводились із зазначенням (за наявності) їх ідентифікаційних даних та належним чином завірених копій документів, то підтверджують проходження ними повірок, встановлених ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність».

- яка методика використовувалась при вимірюванні діаметру стовбуру дерев під час огляду 12.09.2023 у кримінальному провадженні № 12022200590000215 від 12.09.2022 щодо незаконної рубки дерев на території лісового масиву квартал 45 виділ 40 ДП «Лебединський агролісгосп» поблизу с. Василівка Сумського району?

5. Копію ухвали надіслати Відділенню поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Лебедин, вул. Тараса Шевченка, буд. 12), Лебединській міській раді та Сумській міській раді.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2024.

СуддяЮ.А. Джепа