Ухвала
від 05.02.2024 по справі 360/118/24
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 лютого 2024 року м. ДніпроСправа № 360/118/24 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали позову адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, Хмельницька область, м.Хмельницький, вул. Г.Чекірди, будинок 10) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області щодо нездійснення розрахунку розміру пенсії позивача з урахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області зарахувати до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею період роботи позивача з 01.01.2002 по 31.12.2002 гірничо-монтажником підземним з повним робочим днем під землею, з 30.12.2009 по 31.12.2009, з 31.05.2016 по 31.05.2016 та з 29.06.2016 по 30.06.2016 прохідником з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля», здійснивши в зв`язку з цим перерахунок пенсії позивача, з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати її призначення, тобто з 04.12.2023, з виплатою заборгованості, з врахуванням фактично сплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 01.01.2024 засобами веб-порталу ПФУ він звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до частини другої статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

У порядку екстериторіальності заява про призначення пенсії була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, який прийняв рішення про призначення пенсії позивачу з 04.12.2023.

При призначенні пенсії відповідач добровільно врахував до пільгового підземного стажу за Списком 1 - 19 років 6 місяців 3 дні. При цьому відповідач не здійснив обчислення розміру пенсії позивача з урахуванням вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Сторонами визнається та не оспорюється, що пільговий підземний стаж позивача за Списком 1 склав понад 15 років, а тому відповідач був зобов`язаний розрахувати розмір пенсії позивача з урахуванням вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Крім того, позивач у період з 22.08.2001 по 31.03.2022 безперервно працював у ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» на різних посадах з повним робочим днем під землею. Однак вказаний період враховано частинами. Зокрема, відповідач не врахував до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею періоди роботи з 01.01.2002 по 31.12.2002 гірничомонтажником підземним з повним робочим днем під землею, з 30.12.2009 по 31.12.2009, з 31.05.2016 по 31.05.2016 та з 29.06.2016 по 30.06.2016 прохідником з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля».

Записами трудової книжки підтверджується, що у ці періоди позивач працював саме з повним робочим днем під землею. Трудовою книжкою, також підтверджено, що увесь врахований відповідачем пільговий стаж, який значиться як «Список 1» - це стаж на підземних роботах з повним робочим днем під землею.

Таким чином бездіяльність відповідача щодо нездійснення розрахунку розміру пенсії у відповідності статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці» та неврахування зазначених вище періодів до пільгового підземного стажу, позивач вважає неправомірним, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись положеннями статті 9, 77, 80 КАС України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 49, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановити строк для подання відповідної заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надати належним чином засвідчену копію пенсійної справи позивача (в межах предмету позову); заяву позивача про призначення пенсії разом з поданими документами та рішення, за наслідками розгляду вказаної заяви; довідку, в якій навести детальний розрахунок зарахованих та не зарахованих відповідачем періодів роботи позивача до пільгового підземного стажу; інформацію про загальну кількість років пільгового підземного стажу позивача та скільки не вистачає для розрахунку пенсії з урахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Попередити сторони, що відповідно до частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Справа розглядатиметься суддею Петросян К.Є. одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов`язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) "Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді та інформації по даній справі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяК.Є. Петросян

СудЛуганський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення05.02.2024
Оприлюднено07.02.2024
Номер документу116769463
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них

Судовий реєстр по справі —360/118/24

Ухвала від 07.10.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Єзеров А.А.

Ухвала від 21.08.2024

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Компанієць Ірина Дмитрівна

Ухвала від 05.08.2024

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Компанієць Ірина Дмитрівна

Ухвала від 12.06.2024

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Блохін Анатолій Андрійович

Ухвала від 13.05.2024

Адміністративне

Перший апеляційний адміністративний суд

Блохін Анатолій Андрійович

Рішення від 29.03.2024

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

К.Є. Петросян

Ухвала від 26.03.2024

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

К.Є. Петросян

Ухвала від 26.03.2024

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

К.Є. Петросян

Ухвала від 06.02.2024

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

К.Є. Петросян

Ухвала від 05.02.2024

Адміністративне

Луганський окружний адміністративний суд

К.Є. Петросян

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні