Постанова

від 11.01.2024 по справі 340/5739/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5739/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року

у справі №340/5739/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙНОІЛ"

до Головного управління ДПС у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" задоволено.

18.08.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом стягнення на користь позивача 55 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 р. у справі № 340/5739/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДГРЕЙНОІЛ" про стягнення витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 35 000 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що розмір витрат заявлений позивачем є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, витраченим часом, тощо.

Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, відповідач просить скасувати додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі №340/5739/22, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що задоволена сума витрат на правничу допомогу є неспівмірною зі складністю справи, оскільки є велика кількість тотожних судових спорів, в яких заявлені та задоволені судом суми витрат на правничу допомогу є значно меншими.

Надаючи пояснення у судовому засіданні на користь доводів апеляційної скарги, представниця відповідача апеляційну скаргу підтримала, однак зазначити яка ж сума витрат на правничу допомогу може бути стягнутою на користь позивача, не вказала, пославшись на суб`єктивну оцінку даного питання.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, ч. 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16, зокрема зазначив, що на підтвердження витрат на правничу допомогу повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесеного позивачем розміру витрат на правничу допомогу адвоката надано: копію договору про надання правової допомоги від 01.08.2022 №01/08/22; копію замовлення №01/12/22 на надання правової допомоги до Договору №01/08/22; копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги №17/08/2023; копію рахунку на оплату №17/08/2023 від 17.08.2023 року; копію платіжної інструкції №2191 від 17.08.2023 року про оплату правової допомоги у розмірі 55000,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданої правової допомоги №17/08/2023 від 17.08.2023 року виконавцем надані, а клієнтом прийняті наступні послуги:

- аналіз документів, наданих Клієнтом для підготовки та подання позовної заяви до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2022 року №00013660702 та від 25.08.2022 року №00013670702 - 1000 грн./год. - 5 годин - 5 000,00;

- складання та подання позовної заяви до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.08.2022 року №00013660702 та від 25.08.2022 року №00013670702 - 15 000.00 грн./1 послуга- 1 послуга - 15 000,00;

- супровід справи у Кіровоградському окружному адміністративному суді - 20 000,00 грн./1 послуга - 1 послуга - 20 000, 00;

- гонорар успіху - 15 000,00.

Колегія суддів зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

Відповідач заперечуючи проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, вказує на необгрунтованість та завищення суми правничої допомоги.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Приймаючи додаткове рішення по справі, з урахуванням аналізу долучених позивачем доказів на обґрунтування понесених витрат, суд першої інстанції критично поставився до заявленої суми та вказав, зокрема, що така послуга як аналіз документів наданих клієнтом охоплюється послугою підготовка та подання позовної заяви. Вказав, що підготовка позовної заяви не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, а розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою, не є співмірним із складністю справи та виконанням адвокатом робіт. З огляду на викладене, з урахуванням доданих доказів, судом визначений розумний та справедливий розмір винагороди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04, п. 269).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що з урахуванням застосованої судом мотивації прийняття рішення про часткове задоволення заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, та приймаючи до уваги правову позицію відповідача, викладену у апеляційній скарзі щодо загальних міркувань про завищення заявлених та задоволених витрат, підстав для скасування додаткового рішення у справі № 340/5739/22 , не вбачається.

В даному випадку, оцінивши складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, з огляду на подані документи, також враховуючи критерії розумності та співмірності заявленої суми фактично понесених витрат, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу з ГУ ДПС у Кіровоградській області у розмірі, який вказав суд першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення .

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року у справі №340/5739/22 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк

суддяЯ.В. Семененко