Постанова

від 24.01.2024 по справі 372/3186/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 372/3186/22 Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.

Провадження №22-ц/824/4680/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

ІменемУкраїнии

24 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» - адвоката Онищенка Тараса Олеговича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Сонячна» про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернуласьдо суду з позовом до ТОВ «Долина Ленд», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - ТОВ «Сервіснакомпанія «Сонячна» про встановлення земельного сервітуту.

В обгрунтування позову зазначила, що вона є власником земельної ділянки площею 0,4075 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0106, розміщеної за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Підгірці, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). На цій земельній ділянці розташовваний належний позивачці житловий будинок загальною площею 1330,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений будинок та земельна ділянка розташовані на території Котеджного містечка під комерційною назвою - « Сонячна долина », яке являє собою охоронювану територію акритого типу, огороджену парканом з усіх сторін.

На в`їзді до Котеджного містечка на території земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141, власником якої є ТОВ «Долина Ленд», розміщено перегороджувальні поруди, шлагбауми, боларди, будівлі ункту-пропуску. На території зазначеної земельної ділянки працюють так звані охоронці, які самовільно користуючись фактично необмеженою дискрецією, надають або забороняють пропуск (в`їзд) до Котеджного містечка.

Земельна ділянка 3223186800:05:003:0141 перебуває в оренді у ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна».

Внаслідок встановлених зазначених перегороджувальних споруд, а також вибірковий підхід охорони на території, проїзд (прохід) позивачки, членів її родини, інших запрошених нею осіб до земельної ділянки та будинку позивачки є значним чином обмеженим, а в деяких випадках і неможливим. Таким чином, позивачка, як власниця належної їй земельної ділянки та житлового будинку, не має можливості безперешкодно здійснювати своє право на вільне володіння (користування) належним їй майном.

Найближчий прилеглий шлях через територію Котеджного містечка з земельної ділянки позивачки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0106 до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141 проходить через автомобільні дороги (вулиці), прокладені на земельних ділянках з кадастровими номерами 3223186800:05:005:0010, 3223186800:05:005:0105, 3223186800:05:005:0109, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладені обставини, просила суд: встановити безстроковий, безоплатний земельний сервітут відносно частин земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0010, 3223186800:05:005:0105, 3223186800:05:005:0109 на право пішого проходу, проїзду по наявному шляху до земельної ділянки площею 0,4075 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0106, на якій знаходиться житловий будинок, загальною площею 1330,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити, що зазначене право земельного сервітуту реалізується щоденно та цілодобово ОСОБА_1 безпосередньо, а такожу тому ж самому обсязі та на тих самих умовах її уповноваженими особами (членами родини, сім`ї та іншими третіми особами) з метою гостьового відвідування, проживання, надання та виконання робіт і послуг (в т.ч. комунальних), надання першої невідкладної медичної допомоги, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та/або природного характеру, тощо, для обслуговування земельної діялянки площею 0,4075 га, кадастровий номер 3223186800:05:005:0106, на якій знаходиться житловий будинок, загальною площею 1330,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити межі земельного сервітуту на частину земельних ділянок з кадастровими номерами 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0010, 3223186800:05:005:0105, 3223186800:05:005:0109 відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи.

Одночасно із позовом, ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

1. Чи існує безперешкодний проїзд, прохід до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0106, на якій знаходиться житловий будинок, загальною площею 1330,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , через земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . Чи існують на даний час перешкоди в проїзді чи проході до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0106, на якій знаходиться житловий удинок, загальною площею 1330,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то які саме?

3. Чи на даний час існує інший проїзд, прохід до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0106, на якій знаходиться житловий удинок, загальною площею 1330,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , окрім як через земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 . Чи є технічна можливість земельного сервітуту відносно частини земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223186800:05:003:0141, 3223186800:05:005:0010, 3223186800:05:005:0105, 3223186800:05:005:0109 для проїзду, проходу до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0106, на якій знаходиться житловий будинок, загальною площею 1330,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з якнайменшим обмеженням для власників цих земельних ділянок.

Проведення експертизи просила доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України», гарантувавши її оплату.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи, яку в судовому засіданні підтримав представник позивача ОСОБА_3 , задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах відповідача ТОВ «Долина Ленд» звернувся представник - адвокат Онищенко Т.О., який, посилаючись на порушення норм процессуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

В доводах апеляційної скарги, зокрема, зазначив, що суд вирішив питання про призначення по справі експертизи за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Таким чином, призначаючи експертизу, суд не врахував думку відповідача про те, чи доцільно здійснювати експертизу у справі, ким має здійснюватись експертиза, які питання мають бути поставлені експерту у разі її призначення.

Зазначив також, що питання, поставлені позивачем експертам, не відповідають меті та завданням земельно-технічноїекспертизи.

Звертає увагу апеляційного суду на відсутність в матеріалах справи доказів, підтверджуючих порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту, а також невстановлення судом першої інстанції обставини, які на його думку, свідчать про відсутність між сторонами спору.

Представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Білоусовим А.Ю. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній посилається на безпідставність доводів скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Вважає безпідставними доводи апелянта про неможливість отримання своєчасно сповіщення про розгляд справи. Щодо відповідності поставлених позивачем питань на вирішення експерта вимогам Інструкції, вказує, що апеллянт за півтори місяці не скористався своєю можливістю надати відзив на позовну заяву та\або заперечення на клопотання, долучені до неї, запропоноувати в письмовому вигляді свої питання. Вважає також, що предметом розгляду в данному випадку є питання призначення по справі земельно-технічної експертизи, тому посилання відповідача на відсутність предмету спору стосуються фактично питання розгляду справи по суті та не можуть братися до уваги.

Інших відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Долина Ленд» - Колосар М.Є. підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала протии задоволення апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у визначений процесуальним законом спосіб.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення враховуючи таке.

В силу п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення є порушення норм процесуального права: якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи, що апеляційна скарга містить доводи щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, апеляційним судом першочергово перевіряються саме такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до Обухівського районного суду Київської області з даним позовом у жовтні 2022 року. Одночасно із позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Провадження по справі відкрито ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2023 року. Визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 15.03.2023 року. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частини друга, четверта та п`ята статті 128 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина восьма статті 128 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до довідки про доставку SMS відповідачу ТОВ «Долина Ленд» було доставлено SMS-повідомлення про судове засідання, призначене на 30.03.2023 року (а.с. 115 том 1).

Проте ця довідка про доставку SMS не може вважатися доказом належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, оскільки згідно пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом Учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення Учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

У матеріалах справи відсутня така заява ТОВ «Долина Ленд» про намір отримання судових повісток в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Матеріали справи не містять також доказів отримання відповідачем ТОВ «Долина Ленд» копії позовної заяви із додатками, доданими до неї клопотаннями позивача, а також вручення ухвали про відкриття провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене сенсу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо додержання правил належного повідомлення учасників судового розгляду.

Так, Велика Палата Верховного Суду, зокрема в Постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц, вказала на те, що не повідомивши відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, судом були порушені принципи рівності учасників цивільного процесу та змагальності сторін, які є складовими права на справедливий суд як частини верховенства права.

Виходячи з вказаних норм процесуального законодавства розгляд справи має відбуватися в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд має повідомити учасників справи, зокрема, судовими повістками-повідомленнями, які можуть направлятись на адресу місцезнаходження відповідача - юридичної особи. Належним повідомленням вважається вручення такого повідомлення під розписку, а відсутність відомостей про вручення особі повідомлення про дату, час і місце судового засідання має наслідки у вигляді відкладення розгляду справи. Не перешкоджає розгляду справи лише неявка належним чином повідомленого учасника справи.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що про судове засідання, призначене на 30.03.2023 року, в якому постановлено оскаржувану ухвалу, відповідач ТОВ «Долина Ленд» судом не повідомлявся, також з матеріалів справи не вбачається і отримання ним копії позовної заяви та обізнаності про дану справу. А отже висновок суду першої інстанції про те, що відповідач ТОВ «Долина Ленд» повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не відповідає обставинам справи, відповідно судом допущено порушенням норм процесуального права.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права, щодо належного повідомлення відповідача, колегія суддів приходить до висновку про наявність обов`язкової підстави для її скасування та ухвалення нового судового рішення за клопотання позивача про призначення по справі земельно-технічної експертизи.

По суті спору апеляційним судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет позову та правові позиції учасників справи, а також те, що для з`ясування обставин справи у цій справі необхідні спеціальні знання у сфері земельно-технічної діяльності, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (адреса: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123).

Поряд із цим, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи представника відповідача ТОВ «Долина Ленд» - адвоката Онищенка Т.О., наведені в апеляційній скарзі, про те, що перелік питань, поставлений позивачем на вирішення експертизи, не в повній мірі відповідає меті та завданням земельно-технічної експертизи.

Так, основним завданням земельно-технічної експертизи у даній справі визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту. Відповідно, до переліку вирішуваних питань слід включити питання щодо наявності технічної можливості для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку, а також технічної можливості встановлення земельного сервітуту на ділянці та визначення можливих варіантів проходу\проїзду, сервітуту.

З огляду на вказане, колегія суддів доходить висновку про доцільність часткового задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Білоусова А.Ю. шляхом призначення по справі судової зеиельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є технічна можливість проїзду, проходу до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0106, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 1330,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1451754332231) за адресою: АДРЕСА_1 . окрім як через земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту відносно частини земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223186800:05:003 0141, 3223186800:05 005:0010, 3223186800:05:005:0105, 3223186800:05:005:0109 для проїзду, проходу до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05 005:0106, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 1330,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1451754332231) за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з якнайменшими обмеженнями для власників цих земельних ділянок.

Решта запропонованих позивачем питань не входять до предмету земельно-технічної експертизи та їх вирішення не потребує спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 268, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд» - адвоката Онищенка Тараса Олеговича задовольнити частково.

Увалу Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2023 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білоусова Артема Юрійовича про призначення земельно-технічної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у даній справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» (адреса: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123).

На вирішення експертів, які проводитимуть експертизу, поставити наступні запитання:

- Чи є технічна можливість проїзду, проходу до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05:005:0106, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 1330,7 кв. м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1451754332231) за адресою: АДРЕСА_1 . окрім як через земельну ділянку з кадастровим номером 3223186800:05:003:0141, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту відносно частини земельних ділянок з кадастровими номерами: 3223186800:05:003 0141, 3223186800:05 005:0010, 3223186800:05:005:0105, 3223186800:05:005:0109 для проїзду, проходу до земельної ділянки з кадастровим номером 3223186800:05 005:0106, на якій знаходиться житловий будинок загальною площею 1330,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1451754332231) за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту, у тому числі варіанти з якнайменшими обмеженнями для власників цих земельних ділянок.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

В розпорядження експертів Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», що знаходиться за адресою: 03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123, надати матеріали цивільної справи № 372/3186/22 (провадження 2-250/23).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Провадження у справі № 372/3186/22 зупинити до закінчення проведення земельно-технічної експертизи та повернення справи до Обухівського районного суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 05.02.2024 р.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.