Постанова

від 27.09.2010 по справі 6413/10/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 6413/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адмініс тративний суд у складі:

головуючого судді - Сокол енко О.М.

при секретарі - Соколик І.М .

за участю: представника поз ивача - Соболевої Г.В. (за довіреністю);

представника від повідача - Горюхіна Р.В. ( за довіреністю)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом сп ільного українсько-американ ського підприємства «Інтерв індоус»товариства з обмежен ою відповідальністю до держа вної податкової інспекції у Біляївському районі Одесько ї області про скасування ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій від 04 ч ервня 2010 року №0001612305,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду наді йшла позовна заява спільного українсько-американського п ідприємства «Інтервіндоус» товариства з обмеженою відпо відальністю до державної под аткової інспекції у Біляївсь кому районі Одеської області про скасування рішення про з астосування штрафних (фінанс ових) санкцій від 04 червня 2010 ро ку №0001612305.

У судовому засіданні пре дставник позивача підтримав позовні вимоги у повному обс язі, та просив суд задовольни ти позов, посилаючись на те, що рішення про застосування шт рафних (фінансових) санкцій в ід 04 червня 2010 року №0001612305, винесе не ДПІ у Біляївському районі є необґрунтованим та таким, щ о підлягає скасуванню, оскіл ьки відповідно Переліку, зат вердженого постановою Кабін ету Міністрів України від 27 кв ітня 1998 року № 578 «Про затвердже ння переліку послуг, що належ ать до побутових і підлягают ь патентуванню»послуги, які здійснюються позивачем відс утні у переліку послуг, які пі длягають патентуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні запере чував проти адміністративно го позову, та просив суд відмо вити у його задоволенні, поси лаючись на обставини, які заз начив у своїх запереченнях. З окрема, представник відповід ача вказував на те, що позивач ем порушено положення ст. 3 Зак ону України «Про патентуванн я деяких видів підприємницьк ої діяльності», а саме, позива ч здійснював підприємницьку діяльність без придбання то ргового патенту, за що до ньог о було застосовано штрафні (ф інансові) санкції у розмірі 300 0 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, а також, досл ідивши обставини та факти, як ими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд вважає, що ад міністративний позов підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

12.08.1998 року Біляївсько ю районною державною адмініс трацією Одеської області зар еєстроване спільне українсь ко-американське підприємств о «Інтервіндоус»товариство з обмеженою відповідальніст ю. 17.05.2008 року було замінено свід оцтво про державну реєстраці ю позивача у зв' язку із змін ою місцезнаходження, що підт верджується свідоцтвом про д ержавну реєстрацію юридично ї особи серії А01 № 173240 (а.с.71).

Згідно довідки № 083908, видано ї Головним управлінням стати стики в Одеській області, одн ими з основних видів діяльно сті позивача за КВЕД є виробн ицтво будівельних металевих виробів (28.12.0), виробництво буді вельних виробів з пластмас (25. 23.0), формування та оброблення л истового скла (26.12.0) та монтаж ме талевих конструкцій (45.25.4) (а.с.72 ).

Як вбачається з матеріалів справи, позивача взято на обл ік в ДПІ у Біляївському район і 14.03.2000 року за № 26.

Судом встановлено, що на пі дставі направлень від 31 берез ня 2010 року № 245/23, від 29 квітня № 245/23 , виданих ДПІ у Біляївському р айоні начальнику відділу пер евірок ризикових операцій уп равління податкового контро лю юридичних осіб, раднику по даткової служби 3 рангу ДПІ у Б іляївському районі Яцишен ій Л.О., начальнику відділу організації податкового ауд иту, відбору платників та ана лізу їх діяльності управлін ня податкового контролю юрид ичних осіб ДПІ у Біляївськом у районі Понімаєвій O.A., ра днику податкової служби 3 ран гу ДПІ у Біляївському районі головному державному податк овому ревізору-інспектору ві дділу контрольно-перевірочн ої роботи, управління оподат кування фізичних осіб Холо довій Н.В., інспектору подат кової служби 1 рангу ДПІ у Біля ївському районі, головному д ержавному податковому інспе ктору відділу погашення прос трочених податкових зобов'яз ань Дмитрієнко Ю.В., інспе ктору податкової служби 1 ран гу ДПІ у Біляївському районі , головному державному подат ковому ревізору-інспектору в ідділу контролю за суб`єктам и господарювання, що здійсню ють розрахунки у готівковій формі управління податковог о контролю юридичних осіб ДП А в Одеській області, раднику податкової служби 3 рангу З авертаному В.В., старшому де ржавному податковому ревізо ру-інспектору відділу контро лю за суб`єктами господарюва ння, що здійснюють розрахунк и у готівковій форі управлін ня податкового контролю юри дичних осіб ДПА в Одеській о бласті, інспектору податков ої служби 1 рангу Погре бняку А.М, на підставі части ни 1 статті 11-1 Закону України в ід 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графі ка проведення планових виїзн их перевірок суб`єктів госпо дарювання, проведена виїзна комплексна документальна пе ревірка спільного українськ о-американського підприємст ва «Інтервіндоус»товариств а з обмеженою відповідальніс тю код ЄДРПОУ 02018866, з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.10.2008 рок у по 31.12.2009 року, валютного та інш ого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, відповід но до затвердженого плану пе ревірки.

За наслідками перевірки, 25.05. 2010 року складено акт перевірк и № 905/23/02018866 про результати виїз ної комплексної планової пер евірки СУАП „Інтервіндоус” Т ОВ з питань дотримання вимог податкового та валютного за конодавства за період з 01.10.2008 ро ку по 31.12.2009 року, в якому, зокрема зазначено, що перевіркою дот римання вимог Закону України від 23.03.1996р. № 98/96-ВР «Про патентува ння деяких видів підприємниц ької діяльності», а саме, здій снення підприємницької діял ьності без придбання торгово го патенту, а саме через касу п ідприємства проводились роз рахунки у готівковій формі і з юридичними особами та фізи чними особами, які не перебув ають з підприємством у трудо вих відносинах, за виконані з амовлення (вироби власного в иробництва) за період з жовтн я 2008 року по грудень 2009 року (а.с.51 ). Таким чином у висновку до вк азаного акту перевірки встан овлено, що СУАП „Інтервіндоу с” ТОВ порушено ст.3 Закону Укр аїни «Про патентування деяки х видів підприємницької діял ьності», а саме, здійснення пі дприємницької діяльності бе з придбання торгового патент у за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року, та відповідно до нього повинна бути застос ована штрафна санкція у розм ірі 3000 грн. 00 коп. (а.с.53).

При цьому, директором СУАП „ Інтервіндоус” ТОВ Чернеже нко А.М. було підписано вказ аний акт із запереченнями по п. 3.7.2. щодо дотримання вимог За кону України «Про патентуван ня деяких видів підприємниць кої діяльності»(а.с.54).

Крім того, державною податк овою адміністрацією в Одеськ ій області було складено дов ідку № 1577/15/32/23/02018866 від 02.04.2010 року, в як ої, зокрема в п.3.7. також, зазнач ено, що перевіркою дотриманн я вимог Закону України від 23.03.1 996р. № 98/96-ВР «Про патентування д еяких видів підприємницької діяльності», а саме, здійснен ня підприємницької діяльнос ті без придбання торгового п атенту, а саме через касу підп риємства проводились розрах унки у готівковій формі із юр идичними особами та фізичним и особами, які не перебувають з підприємством у трудових в ідносинах, за виконані замов лення (вироби власного вироб ництва) за період з жовтня 2008 ро ку по грудень 2009 року (а.с.126). Вказ ана довідка була підписана д иректором СУАП „Інтервіндоу с” ТОВ Чернеженко А.М. із з апереченнями, оскільки в ст. 3 Закону України «Про патентув ання деяких видів підприємни цької діяльності»не передба чено такого виду діяльності підприємства (а.с.126).

Судом встановлено, що ні в а кті перевірки, ні в довідці не зазначається, яка саме підпр иємницька діяльність, що зді йснював позивач, - підлягає па тентуванню.

На підставі зазначеного ак ту перевірки № 905/23/02018866 від 25.05.2010 р. Д ПІ у Біляївському районі бул о прийнято рішення від 04 червн я 2010 року за № 0001612305 про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій у відношенні спільн ого українсько-американсько го підприємства «Інтервіндо ус»товариства з обмеженою ві дповідальністю на суму 3000 грн . 00 коп. за порушення ст. 3 Закону України «Про патентування д еяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996р. № 98/96-ВР (а. с.55).

Як вбачається з вимог по скл аданню рішень про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій, при встановленні поруше ння податковий орган повинен зробити посилання на пункт т а статтю законодавчого акта, порушення якого встановлено . Проте, у вказаному рішенні з азначено, що встановлено пор ушення ст. 3 Закону України «Пр о патентування деяких видів підприємницької діяльності »від 23.03.1996р. № 98/96-ВР без посилання на частину чи пункт зазначен ої статті (а.с.55).

Згідно з п.1 ст. 2 Закону Украї ни „Про патентування деяких видів підприємницької діяль ності" торговий патент - це дер жавне свідоцтво, яке засвідч ує право суб'єкта підприємни цької діяльності чи його стр уктурного (відокремленого) п ідрозділу займатися зазначе ними в цьому Законі видами пі дприємницької діяльності.

Відповідно до ст.3 зазначено го Закону патентуванню підля гає торговельна діяльність , що здійснюється суб'єктами п ідприємницької діяльності а бо їх

структурними (відок ремленими) підрозділами у пу нктах продажу товарів. Під то рговельною діяльністю у цьом у Законі слід розуміти роздр ібну та оптову торгівлю, діял ьність у торговельно-виробни чій (громадське харчування) с фері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби т а з використанням кредитних карток.

У судовому засіданні було в становлено, що діяльність, за яку до позивача застосовано штрафні (фінансові санкції), - є виготовлення (виробництво ) металопластикових виробів за індивідуальним замовленн ям.

При цьому, судом не приймаєт ься до уваги твердження відп овідача стосовно того, що оск ільки позивачем здійснюєть ся не тільки виготовлення ме талопластикових виробів, а й їх подальша реалізація, то ві дповідно підприємство займа ється торговельною діяльніс тю і йому потрібно придбават и торговий патент на здійсне ння торговельної діяльності .

Згідно Закону України „Про ліцензування певних видів г осподарської діяльності” ви робництво (виготовлення) - дія льність, пов'язана з випуском продукції, яка включає всі с тадії технологічного процес у, а також реалізацію продукц ії власного виробництва. При цьому, до продукції власного виробництва може бути відне сена продукція, яка виробляє ться та реалізується самим п ідприємством в єдиному техно логічному процесі з використ анням власної або найманої р обочої сили. Відповідачем не заперечувався той факт, що по зивач здійснював виготовлен ня продукції власного виробн ицтва.

Таким чином, позивач здійсн ює виробництво (виготовлення ) металопластикових виробів за індивідуальними замовлен нями із подальшою їх реаліза цією, що в розумінні положень Закону України "Про патентув ання деяких видів підприємни цької діяльності" є здійснен ням діяльності з надання поб утових послуг.

Відповідно до ст. 3-1 Закон у України від 23.03.96 №98/96-ВР "Про пат ентування деяких видів підпр иємницької діяльності" (далі - Закон) патентуванню підля гає діяльність з надання поб утових послуг, яка здійснюєт ься суб'єктами підприємницьк ої діяльності або їх структу рними (відокремленими) підро зділами як в окремих приміще ннях, будівлях, їх частинах, та к i за їх межами.

Під побутовими послугами у цьому Законі слід розуміти д іяльність, пов'язану з наданн ям платних послуг для задово лення особистих потреб замов ника за готівкові кошти, а так ож з використанням інших фор м розрахунків, включаючи кре дитні картки. Перелік послуг , які відносяться до побутови х, визначається Кабінетом Мі ністрів України і не може змі нюватися протягом бюджетног о року.

Згідно Переліку, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 27 квітня 1998 року № 578 «Про затвердження п ереліку послуг, що належать д о побутових і підлягають пат ентуванню»патентуванню під лягають види діяльності з ви готовлення металовиробів за індивідуальним замовленням з кодами 01.094.01-01.094.08 та 01.094.11-01.094.15. При ць ому, вид діяльності, який здій снює позивач, а саме - вигото влення метелопластикових ви робів за індивідуальними зам овленнями відсутній у перелі ку послуг, які підлягають пат ентуванню.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що до позивача бул о застосовано штрафні санкці ї, передбачені ст. 8 Закону Укр аїни "Про патентування деяки х видів підприємницької діял ьності" у сумі 3000 грн. 00 коп. за по рушення ст. 3 цього Закону, а са ме, за здійснення ним підприє мницької діяльності, - виробн ицтва (виготовлення) металоп ластикових виробів за індиві дуальними замовленнями із по дальшою їх реалізацією без п ридбання торгового патенту н а здіснення торговельної дія льності. В той же час, з аналіз у вищезазначених положень за конодавства вбачається, що д іяльність позивача по виробн ицтву (виготовленню) ним мета лопластикових виробів за інд ивідуальними замовленнями і з подальшою їх реалізацією є здійсненням ним діяльності з надання побутових послуг. П ри цьому, вказаний вид діяльн ості позивача відсутній у Пе реліку послуг, що належать до побутових і підлягають пате нтуванню, затвердженому пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 27 квітня 1998 року № 578. Т аким чином, суд вважає, що діял ьність позивача по виробницт ву (виготовленню) ним металоп ластикових виробів за індиві дуальними замовленнями із по дальшою їх реалізацією патен туванню не підлягає, тому до п озивача не може бути застосо вана відповідна штрафна (фін ансова) санкція за здійсненн я ним вказаної діяльності бе з придбання патенту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування, їх п осадові особи зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до вимог ст. 71 КА С України, кожна особа повинн а довести ті обставини, на яки х ґрунтуються її вимоги та за перечення, а в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Проте, як встановлено судом , відповідачем не було н адано суду належних доказів в обґрунтування правомірнос ті прийнятого ним рішення.

З урахуванням викладеного , суд вважає, що обставини та д окази, на які посилався позив ач в обґрунтування позовних вимог є обґрунтованими та на лежними, та відповідно, вимог и позивача щодо скасуван ня рішення про застосування штрафних (фінансових) санкці й від 04 червня 2010 року №0001612305 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністратив ний позов спільного українсь ко-американського підприємс тва «Інтервіндоус» товарист ва з обмеженою відповідальні стю до державної податкової інспекції у Біляївському рай оні Одеської області про ска сування рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 04 червня 2010 року №0001612305 - задовольнити.

Скасувати рішення д ержавної податкової інспекц ії у Біляївському районі Оде ської області про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій від 04 червня 2010 року №0001612305, як им Спільному українсько-амер иканському підприємству «Ін тервіндоус»товариству з обм еженою відповідальністю нар ахована сума штрафних (фінан сових) санкцій у розмірі 3000 грн . 00 коп. (три тисячі гривень 00 коп .).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку шляхом подачі до Одесь кого апеляційного адміністр ативного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови. Копія ап еляційної скарги на постанов у суду одночасно надсилаєтьс я особою, яка її подає, до Одес ького апеляційного адмініст ративного суду.

Постанова набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст пост анови складений та підписани й суддею 27 вересня 2010 року

Суддя О.М. Соко ленко