Ухвала

від 05.02.2024 по справі 520/923/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 лютого 2024 року

м. Київ

справа №520/923/23

адміністративне провадження № К/990/2980/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 520/923/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії «Хіміндустрія» до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії «Хіміндустрія» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Рівненській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023.

Не погоджуючись з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023, Головне управління ДПС у Рівненській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 позов задоволено.

14.07.2023 відповідачем вперше подано апеляційну скаргу на рішення від 12.06.2023, яка ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору.

08.09.2023 від Головного управління ДПС у Рівненській області до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку з впровадженням воєнного стану не здійснюється фінансування Головного управління ДПС у Рівненській області в достатньому обсязі. На підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору надав виписку по рахунку Головного управління ДПС у Рівненській області від 25.08.2023, відповідно до якої згідно КВЕК 2800 "судовий збір" залишок коштів 510,41 грн.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання та продовжено срок на усунення недоліків апеляційної скарги.

21.09.2023 через систему «Електронний суд» скаржником подано до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 календарних днів. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт послався на те, що на рахунках податкового органу КЕКВ 2800 відсутні кошти для сплати судового збору, на підтвердження чого ним надано виписку по рахунку станом на 20.09.2023. Також послався на введення на території України воєнного стану, що є форс-мажорною обставиною, у зв`язку з чим просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги до завершення воєнного стану.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання та апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

21.11.2023 Головне управління ДПС у Рівненській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2023.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та визнано неповажними, зазначені в клопотанні причини пропуску відповідачем строку звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанці; апеляційна скарга залишена без руху, у зв`язку з пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою, наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих причин.

18.12.2023 на виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення без руху, Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання податковий орган зазначає труднощі в реалізації права на звернення до суду, які пов`язані із неможливістю виконання значного обсягу навантаження, а також на введення воєнного стану.

Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.12.2023 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у справі № 520/923/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва Л.І. Бившева