Постанова

від 25.08.2010 по справі 16532/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2010 р. справа № 2а-6736/08/0470

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: К атолікяна М.О. Мірошниченка М .В.

при секретарі судового зас ідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інсп екції

у Жов тневому районі м. Дніпропетр овська,

на постанову Дн іпропетровського окружного адміністративного суду

від 0 8.04.09

у справі № 2а-6736/08/0470

за позовом Державної податкової інс пекції

у Жов тневому районі м. Дніпропетр овська,

ву л. Високовольтна, 24, м. Дніпропе тровськ, 49107;

до відповідача Товариства з обмеженою від повідальністю «УкрСоюзСерв іс»,

ву л. Фучика, 18, м. Дніпропетровськ , 49100;

про стягнення штрафних (фінан сових) санкцій, -

встановили: Держа вною податковою інспекцією у Жовтневому районі міста Дні пропетровська подано позов д о Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСоюзС ервіс» про стягнення штрафн их (фінансових) санкцій у сумі 1.704,30 грн.

Дніпропетровський окружни й адміністративний суд (судд я Павловський Д.П.) своєю поста новою від 08.04.2009р. у позові відмо вив.

Постанова суду мотивована порушенням порядку проведен ня перевірки, визначеного За коном України «Про державну податкову службу в Україні»в ід 4 грудня 1990 року N 509-XII - в матеріалах адміністрати вної справи відсутні будь-як і докази, що підтверджують на правлення товариству письмо вого повідомлення про провед ення планової перевірки із з азначенням дати початку та з акінчення проведення переві рки податковим органом.

Не погоджуючись з прийняти м у справі судовим актом, у под аній апеляційній скарзі Держ авна податкова інспекція у Ж овтневому районі м. Дніпропе тровська, Позивач, вказує на порушення норм матеріальног о та процесуального права, що призвело до неправильного в ирішення справи.

Перевірку господарської о диниці проведено на підставі відповідних направлень дер жподаткінспекції, в межах по вноважень контролюючого орг ану, та з дотриманням порядку проведення перевірок щодо к онтролю за здійсненням розра хункових операцій у сфері го тівкового та безготівкового обігу.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 26 5/95-ВР, суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню су б' єктами підприємницької д іяльності до Державного бюд жету України в десятиденний термін з дня прийняття орган ами державної податкової слу жби України рішення про заст осування таких фінансових са нкцій.

Крім того, згідно з пунктом 11 статті 11 Закону України Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, органи держ авної податкової служби мают ь право стягувати до бюджеті в та державних цільових фонд ів суми недоїмки з податків, і нших платежів, штрафів та інш их санкцій з громадян за ріше нням суду.

Просить постанову Дніпроп етровського окружного адмін істративного суду скасувати та прийняти нову постанову с уду. Позов задовольнити.

Розпорядженням голови Дні пропетровського апеляційно го адміністративного суду ві д 02.06.2010р. № 426 справу передано для розгляду колегії суддів у ск ладі - головуючий суддя Юхим енко О.В., суддів Католікян М.О ., Мірошниченко М.В.

В засіданні, відкритому 02.06.2010 р., розгляд справи був відклад ений до 25.08.2010р.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «УкрСоюзСе рвіс», Відповідач, скаргу осп орив. Заперечень на апеляцій ну скаргу в письмовому вигля ді не надав. В судовому засіда нні його представник вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права.

Просить апеляційну скаргу ДПІ залишити без задоволенн я, постанову суду - без змін.

Судовий розгляд адміністр ативної справи здійснювався з повним фіксуванням судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу «Оберіг».

Сутність спору: 04.04.2008р. , на підставі Наказу Начальни ка ДПІ у Жовтневому районі мі ста Дніпропетровська від 31.03.200 8р. «Про затвердження плану пр оведення перевірок щодо конт ролю за здійсненням розрахун кових операцій», та на підста ві направлень від 04.04.2008р. за №№ 246 /232, 247/232 і 248/232, уповноваженими фахі вцями держподаткінспекції п роведена перевірка господар ської одиниці - кафе, що розт ашоване за адресою: вул. Фучик а, 18, де здійснює діяльність Су б' єкт підприємницької діял ьності Товариство з обме женою відповідальністю «Укр СоюзСервіс»щодо контролю за здійсненням розрахункових о перацій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб' єктами підприємницької діял ьності.

За результатами перевірки складений Акт № 2046301370232.

В акті перевірки вчинено за писи про порушення

пунктів 1, 13 статті 3 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редак ції Закону від 1 червня 2000 року N 1776-III - невідповідність суми г отівкових коштів на місці пр оведення розрахунків сумі ко штів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахун кових операцій на загальну с уму 0,86 грн.; незабезпечення вик ористання режиму попередньо го програмування найменуван ня цін товарів (послуг);

та пункту 2 статті 7 Закону Ук раїни «Про акцизний збір на а лкогольні напої та тютюнові вироби»від 15 вересня 1995 року329/95 -ВР - здійснення торгівлі ал когольними напоями без марки акцизного збору встановлено го зразка.

За результатами перевірки , заступником начальника ДПІ 24.04.2008р. прийняті Рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій № 0000782302 та № 000079 2302.

На підставі частини 2 статті 17 Закону України «Про державн е регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів»від 19.12.1995р. N 481/95-ВР, статті 22 За кону України «Про застосуван ня реєстраторів розрахунков их операцій у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг»(265/95-ВР), до Товариств а з обмеженою відповідальн істю «УкрСоюзСервіс»застос овані фінансові санкції у ро змірах 1.700,00 грн. та 4,30 грн., відпов ідно.

Стягнення штрафних (фінанс ових) санкцій у сумі 1.704,30 грн. бу ло предметом судового позову .

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я судом першої інстанції нор м матеріального і процесуаль ного права при винесені оска рженого рішення, знаходить а пеляційну скаргу такою, що пі длягає задоволенню.

Не оспорюючи по суті виявле них фахівцями держподаткінс пекції порушень законодавст ва, які відображені в Акті пер евірки, представник Товари ства з обмеженою відповіда льністю «УкрСоюзСервіс»вка зує на порушення порядку про ведення планової перевірки, та, відповідно, отримання док азів з порушенням закону.

Суд першої інстанції, про що зазначено вище, у задоволенн і позову про стягнення санкц ій відмовив з огляду на відсу тність права на проведення п ланової перевірки - не надіс лання платнику податків не п ізніше ніж за десять днів до д ня проведення зазначеної пер евірки письмового повідомле ння із зазначенням дати поча тку та закінчення її проведе ння, що є порушенням частини 4 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 50 9-XII.

Водночас, Законом України « Про внесення змін до Закону У країни «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких ін ших законодавчих актів Украї ни 25 березня 2005 року N 2505-IV 22 у З аконі України «Про державну податкову службу в Україні», із змінами, внесеними Законо м України від 12 січня 2005 року N 2322- IV, статтю 11-1 доповнено частиною сьомою такого змісту: «Позап лановими перевірками вважаю ться також перевірки в межах повноважень податкових орга нів, визначених законами Укр аїни «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадс ького харчування та послуг», «Про державне регулювання в иробництва і обігу спирту ет илового, коньячного і плодов ого, алкогольних напоїв та тю тюнових виробів», а в інших ви падках - за рішенням суду».

Отже, перевірка щодо контро лю за здійсненням розрахунко вих операцій у сфері готівко вого та безготівкового обігу суб' єктами підприємницько ї діяльності є позаплановою за визначенням.

Відповідно, частину восьму викладено в такій редакції « Позапланова виїзна перевірк а здійснюється на підставі в иникнення обставин, викладен их у цій статті, за рішенням ке рівника податкового органу, яке оформляється наказом».

З огляду на приписи частини 1 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 50 9-XII посадові особи органу держ авної податкової служби впра ві приступити до проведення планової або позапланової ви їзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, ви значених цим та іншими закон ами України, та за умови надан ня платнику податків під роз писку:

1) направлення на перевірку ,

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та тривалість.

Отже, вимоги щодо надісланн я не пізніше ніж за десять дні в до дня проведення зазначен ої перевірки письмового пові домлення із зазначенням дати початку та закінчення її про ведення фактично втрачають а ктуальність.

Перевірка господарської о диниці - кафе, що розташован е за адресою: вул. Фучика, 18, де з дійснює діяльність Суб' єкт підприємницької діяльності Товариство з обмеженою в ідповідальністю «УкрСоюзСе рвіс», проведено на підставі Наказу Начальника ДПІ у Жовт невому районі міста Дніпропе тровська від 31.03.2008р. «Про затвер дження плану проведення пере вірок щодо контролю за здійс ненням розрахункових операц ій», та на підставі Направлен ь від 04.04.2008р. за №№ 246/232, 247/232 і 248/232, уповн оваженими на те фахівцями де ржподаткінспекції.

Слід зазначити, що наведені вище норми усувають безпідс тавне втручання посадових ос іб державного органу у підпр иємницьку діяльність. За від сутності уповноваження на це в принципі.

Між тим, Акт перевірки - служ бовий документ, який ствердж ує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є н осієм доказової інформації.

Ненадання тих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених Законом, було б підст авою для недопущення посадов их осіб органу державної под аткової служби до проведення планової або позапланової в иїзної перевірки.

Та, саме по собі, у разі здійс нення перевірки, уповноваже ними на те службовцями, не спр остовує встановлених в ході перевірки обставин.

Тобто, перевірку господарс ької одиниці здійснено уповн оваженими на те фахівцями, та в межах повноважень контрол юючого органу.

Колегія суддів погоджуєть ся з судом першої інстанції щ одо того, що навіть у позові пр о стягнення податкового борг у суд зобов' язаний при вирі шенні справи з' ясувати всі обставини справи і оцінити ї х в сукупності. При цьому, несу млінність не може визначатис ь незаперечно, побудована на спростовних юридичних презу мпціях - за суб' єктом перев ірки зберігається право дове сти протилежне.

Перевіркою, про що зазначен о вище, встановлено порушенн я пунктів 1, 13 статті 3 Закону Ук раїни «Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редак ції Закону від 1 червня 2000 року N 1776-III - невідповідність суми г отівкових коштів на місці пр оведення розрахунків сумі ко штів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахун кових операцій на загальну с уму 0,86 грн.; незабезпечення вик ористання режиму попередньо го програмування найменуван ня цін товарів (послуг); та пун кту 2 статті 7 Закону України « Про акцизний збір на алкогол ьні напої та тютюнові вироби »від 15 вересня 1995 року329/95-ВР - зд ійснення торгівлі алкогольн ими напоями без марки акцизн ого збору встановленого зраз ка.

Водночас, Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСоюзСервіс»виявлених ф ахівцями держподаткінспекц ії порушень законодавства по суті не оспорює.

Розмір фінансових санкцій відповідає приписам чинного законодавства.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є під ставою для скасування постан ови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 2 02 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпро петровський апеляційний адм іністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дн іпропетровська задовольнит и.

Постанову Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду від 08.04.2009р. у справі № 2а -6736/08/0470 скасувати та прийняти но ву постанову.

Позов Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні міста Дніпропетровська з адовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрСоюзСервіс», вулиця Фуч ика, 18, м. Дніпропетровськ, 49027, ід ентифікаційний код 31736684, на кор исть Державного бюджету Укра їни, р/р 31115106700005 в УДКУ у Дніпропет ровській області, МФО 805012, одер жувач Жовтневе відділення Де ржказначейства, 24246786, 1.704,30 грн. (од ну тисячу сімсот чотири грн. 30 коп.) штрафних (фінансових) са нкцій.

Постанова суду апеляцій ної інстанції за наслідками перегляду набирає законної с или з моменту проголошення.

Касаційна скарга подаєтьс я протягом двадцяти днів з дн я складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повно му обсязі 24.09.2010р.

Гол овуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.О.Католікян

Суддя М.В.Мірошниченко