Ухвала

від 29.09.2010 по справі 11/481 (2-а-10278/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/481 (2-а-10278/08) Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С

Суддя-доповідач: Землян а Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2010 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляцій ного адміністративного суду у складі:

го ловуючого - судді Земляної Г .В.

суд дів Зайця В.С., Цв іркуна Ю.І.

при секретарі Ломановій Ю .В.,

розглянувши в порядку п исьмового провадження апеля ційну скаргу відкритого акц іонерного товариства «Київм іськголовпостач»на постано ву Окружного адміністративн ого суду міста Києва від 22 кві тня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного тов ариства «Київміськголовпос тач»до Київського міського б юро технічної інвентарізаці ї та реєстрації права власно сті на об' єкти нерухомого м айна про зобов' язання вчини ти дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач відкрите акціон ерне товариство «Київміськг оловпостач»(далі ВАТ «Київм іськголовпостач», позивач) о статочно вточнивши та доповн ивши позовні вимоги звернуло ся до суду з позовом Київсько го міського бюро технічної і нвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти не рухомого майна (далі БТІ, відп овідач) про зобов'язання заре єструвати право власності на об'єкт нерухомості - житлове п риміщення з переплануванням згідно проекту, яке знаходит ься за адресою: м. Київ, вул. Р ейтерська, 9, кв. 3, визнання бе здіяльності відповідача, яка полягає у нездійсненні реєс трації права власності за ВА Т «Київміськголовпостач»пр отиправною та визнання лист відповідача від 22.08.2008 р. № 28074 щодо відмови здійснити реєстраці ю протиправним.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 22 квітня 2009 року у задово лені позову ВАТ «Київміськго ловпостач»відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник ВАТ «К иївміськголовпостач»подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати рішення суду першої інстанції, та винести нове, яким задовольнитипозо вні вимоги. В своїй апеляційн ій скарзі апелянт посилаєтьс я на незаконність, необґрунт ованість та необ' єктивніст ь рішення суду, неповне з' яс ування всіх обставин, що мают ь значення для вирішення спр ави, порушення судом норм мат еріального та процесуальног о права, що є підставою для ска сування судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 19 7 КАС України апеляційний роз гляд справи здійснюється в п орядку письмового проваджен ня.

Заслухавши суддю-допов ідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційно ї скарги, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а постан ова суду залишеню без змін, з н аступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 К одексу адміністративного су дочинства України, суд апеля ційної інстанції залишає апе ляційну скаргу без задоволен ня, а постанову суду - без змін , якщо визнає, що суд першої ін станції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержання м норм матеріального і проце суального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд при вир ішенні справи керується прин ципом законності, відповідно до якого органи державної вл ади, органи місцевого самовр ядування, їхні посадові і слу жбові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Суд першої інстанції всебі чно, повно та об' єктивно роз глянув справу, правильно вст ановив обставини справи, над аним доказам дав правильну п равову оцінку і прийшов до об ґрунтованого висновку про ві дмову в задоволені позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням п остійно діючого Третейськог о Суду при Асоціації «Гапон енко Роман і партнери»від 2 3.05.2008 року у справі № 2 за позовом ПП «Тесміл-4»до ВАТ «Київмісь кголовпостач»про визнання п рава власності, а також за зус трічним позовом ВАТ «Київміс ькголовпостач»про розірван ня договору доручення та виз нання права власності, визна но за ВАТ «Київміськголовпос тач»право приватної власнос ті на об'єкт нерухомості - житл ове приміщення, який знаходи ться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарська, будинок № 9, кв. 3 з переплануванням згідно прое кту.

Позивач звернувся до Київс ького міського бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії права власності на об'єкти нерухомого майна із заявою п ро реєстрацію права власност і на переплановану квартиру № 3 по вул. Рейтарській, 3 у м. Ки єві.

Листом БТІ від 22.08.2008 року № 28074 п озивачу було відмовлено у зд ійсненні реєстрації права вл асності на об'єкт нерухомого майна без дозвільної докуме нтації та без виконавчого до кументу компетентного суду д ля органів державної влади т а місцевого самоврядування, які не є учасниками третейсь кої угоди.

Приймаючи постанову про ві дмову в задоволенні позову, с уд першої інстанції виходив з того, що позивач не подав в ідповідачу всіх документів, передбачених чинним законод авством для реєстрації права власності на нерухоме майно , а також заявлене право власн ості на вказаний об'єкт нерух омого майна вже зареєстрован е за ВАТ «Київміськголовпост ач».

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції та зазначає наступн е.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об'єктивному д ослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України ).

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Відповідно до ст. 55 Закону Ук раїни «Про третейські суди»р ішення третейського суду вик онуються зобов'язаною сторон ою добровільно, в порядку та с троки, що встановлені в рішен ні.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанцій, що КП «Київсь ке міське бюро технічної інв ентаризації та реєстрації пр ава власності на об'єкти неру хомого майна»стороною трете йського розгляду не було, а то му у відповідності до ст. 55 Зак ону України «Про третейські суди»рішення третейського с уду виконувати не зобов'язан о.

Крім того, згідно п.1.6. Тимчас ового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджено го наказом Міністерства юсти ції України 07.02.2002р. № 7/5 (далі - По ложення), реєстрації підляга ють права власності тільки н а об'єкти нерухомого майна, бу дівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку.

Так, Положенням визначено п ерелік документів, які підля гають обов'язковому поданню для здійснення реєстрації пр ава власності, зокрема, зазна чено про необхідність поданн я правовстановлюючого докум ента державного зразка на да не майно.

Законом України «Про трете йські суди»встановлено, що р ішення третейського суду не є правовстановлюючим докуме нтом у вищезазначеному розум інні, а лише є обов'язковим для виконання сторонами третейс ького розгляду, а відповідно до ст. 55 Закону виконання ріше ння третейського суду здійсн юється за умови видачі компе тентним судом виконавчого до кумента.

Оскільки позивачем не було надано всіх необхідних для п роведення державної реєстра ції документів, то суди першо ї інстанцій дійшов правильно го висновку про те, що відмова відповідача у здійсненні ви щевказаної дії є правомірною .

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва із заявою про видачу вик онавчого документу на викона ння рішення третейського суд у, ухвалою суду від 19 вересня 200 8 року у прийнятті такої заяви судом було відмовлено. Поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 28.1 0.2008 року залишеною без змін пос тановою Вищого господарсько го суду України від 28.01.2009 залише но без змін постанову апеляц ійного суду від 28.10.2008 року.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в якості правовс тановлюючого документу, що п ідтверджує право власності н а об'єкт нерухомості - житлове приміщення, який знаходитьс я за адресою: м. Київ, вул. Рей тарська, будинок № 9, кв. 3, пози вачем було подане рішення Тр етейського Суду, яким фактич но вирішено справу у спорі що до нерухомого майна.

З урахуванням змін до Закон у України «Про третейські су ди», внесених згідно із Закон ом України «Про внесення змі н до деяких законодавчих акт ів України щодо діяльності т ретейських судів та виконанн я рішень третейських судів»в ід 05.03.2009 року, який набрав чинно сті 31.03.2009 року, третейському суд у не підвідомчі справи у спор ах щодо нерухомого майна.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та п ерехідних положень Закону «П ро внесення змін до деяких за конодавчих актів України щод о діяльності третейських суд ів та виконання рішень трете йських судів»не підлягають п римусовому виконанню рішенн я третейських судів, прийнят і до набрання чинності цим За коном і не виконані на день на брання чинності цим Законом, у справах, які відповідно до ц ього Закону не підвідомчі тр етейським судам.

Таким чином, рішення Третей ського Суду при Асоціації « Гапоненко Роман і партнери »від 23.05.2008 року не підлягає вико нанню у примусовому порядку.

Через що колегія суддів пог оджується з висновком суду п ершої інстанції щодо відмови позивачу в задоволені його в имог про зобов'язання Київсь кого міського бюро технічної інвентаризації зареєструва ти право власності за ВАТ „Ки ївміськоголовпостач" на об'є кт нерухомості - житлове прим іщення, який знаходиться за а дресою: м. Київ, вул.Рейтарсь ка, будинок № 9, кв. 3 з переплан уванням згідно проекту.

Висновки суду першої інста нції, колегія суддів вважає т акими, що ґрунтуються та узго джуються з матеріалами справ и.

В зв'язку з цим, колегія судд ів погоджується з рішенням с уду першої інстанції про від мову в задоволенні позову в п овному обсязі.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені ст аттями 202 - 204 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, за яких рішення суду підля гає скасуванню.

Доводи, викладені заяв ником в апеляційній скарзі б ули предметом дослідження су ду першої інстанції і не знай шли свого належного підтверд ження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушен ня не призвели до неправильн ого вирішення справи і не є пі дставою для скасування судов ого рішення.

Зважаючи на вищевикла дене, колегія суддів вважає, щ о суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставин и справи, дослідив наявні док ази, дав їм належну оцінку та п рийняв законне та обґрунтова не рішення у відповідності з вимогами матеріального та п роцесуального права, в зв' я зку з чим апеляційна скарга з алишається без задоволення, а постанова суду першої інст анції- без змін.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.4, 8-11, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного то вариства «Київміськголовпо стач»- залишити без задо волення.

Постанову Окружног о адміністративного суду міс та Києва від 22 квітня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає може б ути оскаржена протягом двадц яти днів шляхом подачі касац ійної скарги до Вищого адмін істративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: В.С.З аяць

Ю. І.Цвіркун