Ухвала

від 31.01.2024 по справі 944/467/24

ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 944/467/24

Провадження №2-з/944/1/24

УХВАЛА

про забезпечення позову

31.01.2024 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Колтуна Ю.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" Левченка Юрія Валентиновича про забезпечення позову у справі за позовом АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

29.01.2024 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку у АДРЕСА_1 , (реєстраційн номер об`єкта нерухомого майна - 918678846258); щодо земельної ділянки кадастровий номер 4625889200:07:001:0149 у АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 918644746258); та щодо земельної ділянки кадастровий номер 4625889200:07:001:0150 у с. Лісопотік, Яворівського району, Львівської області, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 918712146258).

В обґрунтування поданої заяви Левченко Ю.В. зазначає, що між ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що у зв`язку з внесенням змін до статутних документів змінило назву на АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», та ОСОБА_1 13.07.2017 було укладено договір про встановлення кредитного ліміту № 26250040688105. У зв`язку з порушенням зобов`язань за вищевказаним кредитним договором, у грудні 2020 року банк звернувся до Сихівського районного суду м. Львова з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Заочним рішенням від 24.05.2021 у справі № 464/7392/20 позов AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 446 570,08 гривень та витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

На виконання вищевказаного рішення, 21.10.2021 було видано виконавчий лист який було пред`явлено до виконання приватному виконавцю Шелінській Ю.А. та відкрито ВП № НОМЕР_4. З листа приватного виконавця від 24.01.2024 № 5353 вбачається, що станом на 24.01.2024, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24.05.2021 у справі № 464/7392/20 не виконано, майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника ОСОБА_1 відсутнє. Також, з вищевказаного листа вбачається, що приватним виконавцем Шелінською Ю.А., за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що боржник ОСОБА_1 , після того, як AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернувся до неї з позовом про стягнення заборгованості, достовірно знаючи про невиконані кредитні зобов`язання, з метою ухилення від виконання своїх грошових зобов`язань перед AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», 05.03.2021 здійснила відчуження свого нерухомого майна, а саме земельних ділянок та житлового будинку, які розташовані у АДРЕСА_1 .

Перевіривши вказану інформацію за даними ДРРП, банком було встановлено, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про факт існування невиконаного зобов`язання перед банком, з очевидною метою приховати своє нерухоме майно від звернення на нього стягнення, вчинила фраудаторні правочини щодо відчуження свого будинку та двох земельних ділянок ОСОБА_2 .

Представник заявника вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, вказаних в ст. 150 ЦПК України, може істотно порушити права позивача, з урахуванням того, що відповідач здійснила незаконне, явно на шкоду банку, відчуження будинку та земельних ділянок з метою приховати їх від звернення стягнення в процедурі виконавчого провадження. Вказує, що існують підстави вважати, що відповідач може вчинити чергові незаконні дії щодо перереєстрації прав на спірний будинок та земельні ділянки, таким чином, обраний заявником захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у даній справі в разі задоволення позову.

За змістом положень ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши інші матеріали позову, суд виходить наступного.

У відповідності до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно із змістом п. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З сукупного аналізу ст.ст. 149-150 ЦПК України вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема, те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене лише після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із матеріалів заяви, між сторонами дійсно існує спір, оскільки з листа приватного виконавця Шелінської Ю.А. від 24.01.2024 № 5353 встановлено, що відчуження земельних ділянок та житлового будинку відбулося після відкриття провадження Сихівчьким районним судом м.Львова у справі № 464/7392/20 за позовом AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 24.05.2021 справі № 464/7392/20 позов AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 26250040688105 від 13.11.2017 в розмірі 446 570,08 гривень. Водночас станом на 24.01.2024, рішення суду від 24.05.2021 не виконано, майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника відсутнє.

Більш того, згідно копії договором купівлі-продажу від 05.03.2021, було відчужено будинок та земельну ділянку за ціною 691 400,00 грн. (п. 2.1. договору), що перевищувало суму боргуОСОБА_1 перед AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову у даній справі може зумовити вибуття із власності ОСОБА_2 спірного майна шляхом його відчуження, а це у свою чергу унеможливить ефективний захист прав позивача, може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, при цьому не завдасть збитків її теперішньому власнику, оскільки відповідне майно залишиться у володінні та користуванні відповідача, яка зможе використовувати його для власних потреб, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову.

Разом із зазначеним, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведенні в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.

Окремо, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, за вмотивованим клопотанням учасника справи, якщо останній заперечуючи в ході розгляду справи спростує підстави для накладення арешту на майно, зазначивши, яким чином накладення арешту порушує його права, та/або інші обставини, що свідчитимуть про можливість реального та фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 149-151, 153, 157, 247, 260-261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

заяву представника заявника АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" Левченка Юрія Валентиновича про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Накласти арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційн номер об`єкта нерухомого майна - 918678846258); на земельну ділянку кадастровий номер 4625889200:07:001:0149 за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 918644746258); на земельну ділянку кадастровий номер 4625889200:07:001:0150 за адресою: село Лісопотік, Яворівський район, Львівська область, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 918712146258).

Заборонити державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційн номер об`єкта нерухомого майна - 918678846258); земельної ділянки кадастровий номер 4625889200:07:001:0149 за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 918644746258); земельної ділянки кадастровий номер 4625889200:07:001:0150 за адресою: село Лісопотік, Яворівський район, Львівська область, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 918712146258).

Відомості про сторони:

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_5, адреса м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, 01033, ЄДРПОУ 14352406;

відповідач - ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Інші відомості, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали скерувати до Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) для відома та виконання.

Копію ухвали суду скерувати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через місцеві суди.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.М.Колтун