Ухвала

від 05.02.2024 по справі 728/1949/21

БАХМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 728/1949/21

Номер провадження 6/728/7/24

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

5 лютого 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву Головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткача Сергія Геннадійовича про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання

1. Головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ткач С.Г. (далі Новозаводський ВДВС) звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Бахмацької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

2. Заява обґрунтована тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено через знищення будівлі Новозаводського ВДВС.

ІІ. Процедура

3. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

4. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

5. Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 5 листопада 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Бахмацької міської ради Чернігівської області кошти у розмірі 16068 грн. 01 коп. та 2270 грн. 00 коп. судового збору.

6. По вказаній справі було видано виконавчі листи.

7. Виходячи із пояснень державного виконавця, викладених в поданні, паперові матеріали виконавчого провадження втрачено через знищення будівлі Новозаводського ВДВС.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

8. Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

9. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами.

10. За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

11. Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

12. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13. У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

14. Так і в даній ситуації матеріали справи свідчать, що виконавчий лист було втрачено і він відсутній у органі державної виконавчої служби.

15. Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа, унеможливлює примусове виконання рішення суду.

16. В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З цих підстав,

керуючись статтею 1Закону України«Про виконавчепровадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, статтею 431, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Подання Головного державноговиконавця Новозаводськоговідділу державної виконавчоїслужби умісті Чернігові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїТкача СергіяГеннадійовича провидачу дублікатувиконавчого документау справіза позовомзаступника керівникаНіжинської окружноїпрокуратури вінтересах державив особіоргану уповноваженогоздійснювати відповідніфункції успірних правовідносинахБахмацької міськоїради Чернігівськоїобласті до ОСОБА_1 про стягненнякоштів задовольнити повністю.

2. Видати дублікат виконавчого листа № 728/1949/21 від 23 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернігівської обласної прокуратури коштів у розмірі 16068 грн. 01 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко