Ухвала

від 02.02.2024 по справі 522/3474/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/3474/19

Провадження 6/522/10/24

УХВАЛА

02 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», укладено Договір про відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК Скайлекс набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди. Таким чином, заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником.

Ухвалою Приморського районного суду від 05 грудня 2023 заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідача по справі ОСОБА_1 сповіщено, шляхом надсилання судових повісток засобами рекомендованого поштового відправлення. на адресу суду повернуто три рекомендовані поштові відправлення, із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Також додатково на сайті «Судової влади» було розміщено оголошення про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній цивільній справі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що заочнимрішенням Приморськогорайонного судум.Одеси посправі № 522/3474/19 від 19 червня 2019 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задоволено.

На виконання рішення суду 23.07.2019 року видано виконавчі листи про стягнення матеріальної шкоди та стягнення судових витрат.

04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», укладено Договір про відступлення прав вимоги №101.

Відповідно до договору № 101 про відступлення прав вимоги від 04.04.2023 р. новим: кредитором є ТОВ «ЮК Скайлекс».

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, до ТОВ «ЮК Скайлекс» переходить право вимоги по виконанню обов`язків щодо виплати страхового відкшодування, які належали ПрАТ СК «Теком».

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК Українипередбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Системний аналіз вимог ст.ст.512,514 ЦК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

В матеріалах справи наявна копія Договору відступлення права вимоги № 101 від 04.04.2023 року та Акт приймання передачі прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги № 101 від 04.04.2023 року, з якого вбачається перехід права вимоги від Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс».

Щодо наявності передачі виконавчого листа та стадії виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". (Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 29.03.2021 року по справі 2-5356/10.

Суд акцентує увагу, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача по справі № 522/3474/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» матеріальної шкоди в розмірі 66496,54 грн. з ПрАТ СК «Теком», ідентифікаційний код 25050281 на ТОВ «ЮК «Скайлекс» (м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 14, офіс 17).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали суду виготовлений 06 лютого 2024 року.

Суддя А.В. Науменко