Постанова

від 05.02.2024 по справі 466/511/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 466/511/22 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.

Провадження № 22-ц/811/3208/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Назар Х.Б.;

адвоката Микити Т.В.

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 19 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

24січня 2022року адвокат Микита ТарасВолодимирович вінтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з Заявою про забезпечення позову, яка подається до відкриття провадження у справі (том 1, а.с. 1-14).

Справі було присвоєно № 466/511/22 (провадження № 2-з/466/15/22) (том 1, а.с. 93).

26 січня 2022 року у справі № 466/511/22 вищезгадану заяву було задоволено.

Забезпечено позов до подання позовної заяви до ОСОБА_4 , Приватного підприємства «ЛЕВТРАНСБУД», ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» про визнання недійсним правочину. укладеного між ОСОБА_4 та Приватним Підприємством «ЛЕВТРАНСБУД» у формі протоколу № 1/03 від 22.03.2021 року та акту приймання-передачі нерухомого майна № 794, 795 від 22.03.2021 року шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» (код ЄДРПОУ 23881664) та будь-яким особам від його імені, в тому числі, державним реєстраторам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження) наступним нерухомим майном:

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 2289544746101;

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_1 ;

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_2 ;

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_3 .

Також заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» (код ЄДРПОУ 23881664) та будь-яким іншим особам від його імені, укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо користування наступним нерухомим майном:

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 2289544746101;

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_1 ;

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_2 ;

- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 2292765746101 (том 1, а.с. 94-111).

09 лютого 2022 року копію вищезгаданої ухвали отримала представник відповідача, ТзОВ «Фонтан», адвокат Дуда І.П. (том 1, а.с. 113-117), однак ця ухвала нею (як і іншими особами) не оскаржувалась.

22лютого 2022року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням вищезгаданої ухвали суду (том 1, а.с. 118-119).

25вересня 2023року директор ТзОВ «Фонтан» Завадська Р.А. звернулася до суду із Клопотанням (як у ньому зазначено - у справі № 466/511/22) про скасування заходів забезпечення позову, у якому просила скасувати заходи забезпечення позову, які були накладеними вищезгаданою ухвалою суду від 26 січня 2022 року, мотивуючи це Клопотання тим, що (зокрема) «існування заходівзабезпечення,вжитих ухвалоюШевченківського районногосуду містаЛьвова від26.01.2022у справі№ 466/511/22є недоцільним,оскільки щодотакого майнавжито заходівзабезпечення (накладеноарешт)як вмежах цивільноїсправи №466/1010/22,так ів межахкримінального провадження№ …за заявою ОСОБА_5 » (том 1, а.с. 131-138).

02жовтня 2023року представник позивачів ОСОБА_3 подав до суду Заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, у яких звертає увагу суду на те, що (зокрема) заходи забезпечення позову були вжитими судом до подання самого позову, який у визначені законом строки був поданим до суду і за яким ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 22.02.2022 року було відкрито провадження у справі №466/1010/22, яка згаданим судом слухається по суті, а тому вважає, що Клопотання представника ТзОВ «Фонтан» про скасування заходів забезпечення позову мало б розглядатися складом суду саме в провадженні якого знаходиться справа № 466/1010/22 (том 1, а.с. 195-201).

19жовтня 2023року оскаржуваною ухвалою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» Завадської Р.А. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №466/511/22 частково задоволено.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 26 січня 2022 року у справі № 466/511/22 у виді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» (код ЄДРПОУ 23881664) та будь-яким іншим особам від його імені, укладати будь-які правочини (договори) та вчиняти будь-які інші дії щодо користування наступним нерухомим майном:- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1160.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 2289544746101, - будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1239.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_1 ,- будівлею (спальним корпусом) загальною площею 1458.8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: НОМЕР_2 , - будівлею (спальним корпусом) загальною площею 246.4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОНМ: 2292765746101- скасовано.

У задоволенні решта вимог клопотання відмовлено (том 2, а.с. 21-28).

Дану ухвалу оскаржив представник позивачів.

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Вважає, що Клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову розглянуто неуповноваженим складом суду, оскільки справа за позовом до ОСОБА_4 ,Приватного Підприємства«ЛЕВТРАНСБУД», ОСОБА_5 таТовариства зобмеженою відповідальністю«ФОНТАН» №466/1010/22знаходиться впровадженні іншогоскладу Шевченківськогорайонного судуміста Львова(суддяБаєва О.І.),а заходизабезпечення позовувправі скасуватисаме судв провадженніякого знаходитьсясправа (том 2, а.с. 31-38).

Представник відповідачів ТзОВ ФОНТАН» та ОСОБА_5 , адвокат Дуда І.П., 05.02.2024 року (в день апеляційного розгляду справи) подала до суду Клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, мотивуючи його тим, що вона, як адвокат, 06.02.2024року приймає участь у слідчих діях у місті Києві, в підтвердження чого подала до суду повістку про виклик ОСОБА_6 в якості свідка у кримінальному провадженні на 11-00год.06.02.2024року (а.с. 94-99).

Розглянувши вищезгадане Клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення цього клопотання, з огляну на наступне.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявнимив нійі додатковоподаними доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1), досліджуючи при цьому докази, що стосуються фактів, на якіучасники справипосилаються вапеляційній скарзіта (або)відзиві нанеї (частина 2), а частиною 2 статті 372 цього Кодексу встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається зі змісту доводів апеляційних скарг, в ході апеляційного розгляду справи підлягає дослідженню та з`ясуванню наступне питання: чи вправі був Шевченківський районний суд місті Львова суд розглядати Клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку розгляду справи № 466/511/22: за наявності в провадженні цього ж суду справи № 466/1010/22, яка згаданим судом слухається по суті. Тобто, з`ясуванню підлягають процесуальні питання, які регламентованіЦПК Україниі непотребують особистихпояснень учасниківсправи чи їхніх представників, оскільки повинні обґрунтовуватися письмовими доказами, які на час апеляційного розгляду вже мали б бути наявними у матеріалах справи.

У представника відповідачів була можливість для наведення суду наявних у них доводів на Заперечення представника позивачів на заяву про скасування заходів забезпечення позову: зокрема у судовому засіданні 03.10.2023 року (том 1, а.с. 215-216), а також і пізніше.

Крім цього, представник відповідачів подала до суду свій Відзив на апеляційну скаргу (том 2, а.с. 61-69).

ЦПК Українитакож передбаченаможливість проведення судовогозасідання заучасті сторінпоза межамиприміщення суду,однак відпредставника відповідачівзаяв до суду про участь у апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції не поступало.

Представник апелянтівв судовому засіданні заперечив можливість відкладення апеляційного розгляду справи.

За вищенаведенихобставин колегіясуддів вважаєможливим апеляційнийрозгляд справиза відсутностіпредставника відповідачів напідставі наявниху справіданих тадоказів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянтів на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

За змістом статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову у справі вправі скасувати той суд, в провадженні якого перебуває ця справа: коли відпаде потреба в певному заході забезпечення позову або в забезпеченні позову взагалі.

Матеріалами даноїсправи безспірностверджується те,що справіза позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПП «ЛЕВТРАНСБУД», ОСОБА_5 , ТзОВ «ФОНТАН» та інших про визнання недійсними правочинів, припинення права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння присвоєно №466/1010/22 і така розглядається по суті Шевченківським районним судом міста Львова під головуваннямсудді БаєвоїО.І. Саме в ході розгляду цієї справи (№466/1010/22) судом ухвалою від 06 липня 2022 року застосовувалися заходи забезпечення позову (том 1, а.с. 153). Ця ухвала суду від 06 липня 2022 року представником відповідачів оскаржувалась, як у апеляційному, так і у касаційному порядку, однак ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника відповідачів було відмовлено (том 2, а.с. 87-88).

На вищенаведеніобставини звертаєтьсяувагау Запереченнях на заяву про скасування заходів забезпечення позову, поданих до суду представником позивачів, який звертає увагу суду на те, що Клопотання представника ТзОВ «Фонтан» про скасування заходів забезпечення позову мало б розглядатися складом суду саме в провадженні якого знаходиться справа № 466/1010/22 (том 1, а.с. 195-201).

Однак, в оскаржуваній ухвалі від 19 жовтня 2023 року жодної оцінки вищезгаданим доводам не дано.

Так само, як не дано жодної оцінки цим доводам і у Відзиві представника відповідачів на апеляційну скаргу (том 2, а.с. 61-69).

Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, склалась ситуація, коли незважаючи на наявність вищезгаданої ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №466/1010/22 (якою фактично залишені без змін судові рішення першої та апеляційної інстанцій з питань забезпечення позову), питання забезпечення цього жпозову (шляхом часткового скасування заходів його забезпечення) вирішуються у іншій справі (№466/511/22): судом, в провадженні якого ця справа не перебуває, що (на переконання колегії суддів) містить ознаки зловживання правом, а тому є недопустимим.

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції для розгляду Клопотання представника ТзОВ «ФОНТАН» Завадської Р.А.про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 26 січня 2022 року в справі № 466/511/22, в рамках справи № 466/1010/22.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.6, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , частково задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 19 жовтня 2023 року скасувати.

Направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 06 лютого 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.