Вирок

від 06.02.2024 по справі 704/1045/18

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 704/1045/18

Провадження № 1-кп/710/52/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250240000246 від 15.06.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугине, Лутугинського району, Луганської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, одружений, раніше судимий 25 березня 2014 року Лугутитнським районним судом Луганської області за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309, 69, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 07 квітня 2016 року звільнений Краснолуцькою виправною колонією у Луганській області по відбуттю строку покарання, який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3. ст. 185 КК України і ч.1 ст.304 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 15 червня 2018 року близько 02 год. 00 хв., діючи за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, та знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом відчинення брам гаража ключем, який ОСОБА_5 взяв у будинку ОСОБА_6 , незаконно, з метою крадіжки, проникли в середину приміщення, звідки вчинили крадіжку саморобного зварювального апарату, після чого ОСОБА_5 та особа,матеріали щодоякого виділенов окремепровадження,з викраденим зварювальним апаратом з місця вчинення злочину зникли, який в подальшому перебуваючи на метало прийомному пункті ПП «Гарант», що за адресою: вул. Вокзальна, м. Тальне, Черкаської області, розібрали на металобрухт, при цьому вага чорного металу становить 50 кг вартістю 5 грн 00 коп. за 1 кг, на суму 250 грн, а вага кольорового металу, а саме міді становить 16 кг 800 г вартістю 138 грн 00 коп. за 1 кг, на суму 2314 грн 40 коп., таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 568 грн 40 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого , як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Він же, 15 червня 2018 року близько 02 год. 00 хв. знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є неповнолітньою особою, втягнув останнього у злочинну діяльність, в результаті чого 15 червня 2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом відчинення брам гаража ключем, який ОСОБА_5 взяв у будинку ОСОБА_6 , незаконно, з метою крадіжки, проникли в середину приміщення, звідки вчинили крадіжку саморобного зварювального апарату, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з викраденим зварювальним апаратом з місця вчинення злочину зникли, який в подальшому, перебуваючи на метало приймального пункту ПП «Гарант», що за адресою: вул. Вокзальна, м. Тальне, Черкаської області, розібрали на металобрухт, при цьому вага чорного металу становить 50 кг, вартістю 5 грн 00 коп. за 1 кг на суму 250 грн, а вага кольорового металу, а саме міді становить 16 кг 800 г, вартістю 138 грн 00 коп. за 1 кг на суму 2314 грн 40 коп., таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2568 грн, 40 коп.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав та дав показання про те, що точної дати і часу події він не пам`ятає, вони проникли до будинковолодіння потерпілого і викрали у нього зварювальний апарат. Після викрадення, зварювальний апарат розібрали і здали на металобрухт. Потерпілого ОСОБА_6 обвинувачений знав, перебував із ним у дружніх відносинах. Надавав йому час від часу допомогу по господарству. Обвинуваченому було відомо, що у потерпілого був зварювальний апарат, який зберігався у гаражі. Метою заволодіння зварювальним апаратом було заробити кошти. Обвинуваченого ОСОБА_7 знав давно, більше двох років, товаришували і працювали разом. Працювали неофіційно. Обвинувачений знав про те, що ОСОБА_7 був неповнолітньою особою на момент скоєння крадіжки. На пропозицію викрасти зварювальний апарат у потерпілого, ОСОБА_7 погодився добровільно без будь-якого примусу. Після викрадення, разом з обвинуваченим ОСОБА_7 перенесли зварювальний апарат до подвір`я ОСОБА_8 , де апарат розібрали. Потім найняли автомобіль та відвезли розібраний апарат до пункту приймання металобрухту. Матеріальні збитки завдані потерпілому були нами відшкодовані. У скоєному обвинувачений розкаюється. Міру покарання просив визначити на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, про що надав відповідну заяву.

Від потерпілого ОСОБА_6 була подана заява у якій міститься прохання розглядати справу без його участі.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Судом також були досліджені характеризуючі дані на обвинуваченого.

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , видане відділом реєстрації актів цивільного стану Лутугинського районного управління юстиції Луганської області, серія НОМЕР_1 , відповідний актовий запис №37, відповідно до якої батьком є ОСОБА_9 , а матір`ю ОСОБА_10 (а.с.163);

- характеристику, видану сільським головою с. Веселий Кут, Тальнівського району Черкаської області, відповідно до якої ОСОБА_5 , 1994 р.н., проживає без реєстрації, без документів разом з співмешканкою за адресою: АДРЕСА_3 . В громадському житті села участі не бере. Зловживає спиртними напоями. Скарг та нарікань на ОСОБА_5 не поступало (а.с.164);

- довідку видану 26.06.2018 року, Тальнівською центральною районною лікарнею відповідно до якої гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до лікаря-нарколога та до лікаря-психіатра не звертався (а.с.165);

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідивши обвинувальний акт уважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і ч.1 ст. 304 КК України, доведена.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що полягає у передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, є рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікуються на момент вчинення, за ч.1 ст.304 КК України і ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, наявність обставин, що пом`якшують покарання, і обставин, що обтяжують покарання, характеристику обвинуваченого за місцем проживання, який характеризується негативно, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимий, за медичною допомогою не звертався до лікаря-психіатра та лікаря нарколога та на обліку у цих лікарів не перебуває. Суд також враховує досудову доповідь надану Тальнівським районним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Ураховуючи всі вказані обставини суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч.1 ст.304КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років.

На підставі ч. 1 ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Матеріальна шкода завдана у розмірі 2568,40 грн. 4000,00 тисячі гривень було повернуто потерпілому від ОСОБА_11 (а.с.43 том.1)

Цивільного позову не заявлено.

У цьому кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

Арешт на майно у кримінальному провадженню не накладався.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.70, 75, 76, 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.185КК України і ч.1 ст. 304 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання: за ч.3 ст.185КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.1 ст.304КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст.70КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодичноз`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації;повідомляти цейорган прозміну місцяпроживання,роботиабо навчання,не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази кольорові частини металу розібраного зварювального апарату, а саме: мідь яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1