Ухвала

від 19.01.2024 по справі 757/1660/24-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1660/24-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2024 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 255 КК України.

18.01.2024, у зв`язку із перебування слідчого судді ОСОБА_7 на лікарняному, було проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого, для розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023000000001790 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 в участі у злочинній організації, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_9 ,діючи умисно, з корисних мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше першої половини 2018 року, володіючи знаннями в області юриспруденції і економіки, оскільки здобув вищу юридичну освіту, будучи адвокатом (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 485, видане 26.09.1996 Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури), маючи досвід роботи у банківських установах, володіючи якостями лідера та організаторськими здібностями, створив стійку злочинну організацію, до складу якої залучив у різний період часу ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також інших наразі не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які взяли участь у діяльності вказаної злочинної організації, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами шляхом незаконного повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість юридичними особами приватного права.

Встановлено, що ОСОБА_5 як учасник створеної ОСОБА_9 злочинної організації виконував функції: добровільно вступив до складу злочинної організації з метою вчинення кримінальних правопорушень, спрямованих на протиправне заволодіння бюджетними коштами шляхом протиправного отримання юридичними особами бюджетного відшкодування податку на додану вартість; виконував вказівки та розпорядження керівника злочинної організації ОСОБА_9 під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_9 розробляв схеми спрямовані на протиправне заволодіння бюджетними коштами шляхом протиправного отримання юридичними особами бюджетного відшкодування податку на додану вартість; діючи як довірена (так звана наближена) особа керівника злочинної організації ОСОБА_9 , безпосередньо залучив до складу злочинної організації свою знайому ОСОБА_11 , а також осіб, які здійснювали бухгалтерський облік та подання податкової звітності підприємств, що отримували бюджетне відшкодування податку на додану вартість, однак не були учасниками злочинної організації; за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_9 здійснював контроль за організацією роботи осіб, які вели бухгалтерський облік та здійснювали подання податкової звітності підприємств, які отримували бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а також за погодженням з ОСОБА_9 виплачував заробітну плату вказаним особам;діючи як довірена (так звана наближена) особа керівника злочинної організації ОСОБА_9 , з відома та за вказівкою останнього безпосередньо керував діями ОСОБА_11 , інших учасників злочинної організації під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_9 забезпечував прибуття до офісного приміщення, яке використовувалося ОСОБА_9 , своєї знайомої ОСОБА_11 з метою отримання вказівок щодо вчинення злочинних дій у складі злочинної організації, а також підписання необхідних документів;за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_9 забезпечував прибуття директора ТОВ «АПЕКС СІМ» ОСОБА_11 до банківських установ для відкриття/закриття рахунків;за вказівкою керівника злочинної організації ОСОБА_9 здійснював підготовку заперечень на акти податкових органів про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість; здійснював виплату коштів ОСОБА_11 за вчинення дій, спрямованих на заволодіння бюджетними коштами шляхом протиправного отримання юридичними особами бюджетного відшкодування податку на додану вартість;надав вказівку ОСОБА_12 на подання від імені громадської організації «ОРГАНІЗАЦІЯ ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ КИЇВЩИНИ «ЗА КРАЩЕ МАЙБУТНЄ» (код ЄДРПОУ 40948065) (далі - ГО «ОРГАНІЗАЦІЯ ОСІБ З ІНВАЛІДНІСТЮ КИЇВЩИНИ «ЗА КРАЩЕ МАЙБУТНЄ») до Київської міської державної адміністрації заяви про надання ТОВ «АПЕКС СІМ» дозволу на право користування пільгами з оподаткування;звітував перед ОСОБА_9 про вчинення дій за результатами виконання його вказівок; координував свої дії з іншими учасниками злочинної організації.

Також встановлено, що ОСОБА_5 , будучи учасником злочинної організації, діючи відповідно до розробленого плану її керівника ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та наразі невстановленими службовими особами податкових органів, у період із 23.09.2019 по 13.12.2021 з використанням офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, заволодів бюджетними коштами шляхом незаконного повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «АПЕКС СІМ» у сумі 55 085 133,00 грн., що є особливо великим розміром, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 діючи відповідно до розробленого плану ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та наразі невстановленими службовими особами податкових органів, 20.05.2020 з використанням офіційних документів, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, повторно заволодів бюджетними коштами шляхом незаконного повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «САМЕР ПЛЮС» у сумі 108 348,00 грн., тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

27.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

11.12.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/56708/23-к відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком дії до 27.12.2023.

27.12.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/58852/23-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 27.06.2024 року включно.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому злочинів, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 20.03.2023 № 26664/26665/22-72/8709?8712/23-72; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 25.04.2023 № 13667/23-72; показами, викладеними у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.06.2023; інформацією, яка міститься у листі ГУ ДПС у м. Києві від 08.04.2020 № 60452/10/26-15-05-04-01; відомостями, які зазначаються у протоколі огляду від 27.08.2020; відомостями, які зазначаються у протоколі огляду від 10.12.2020; відомостями, які зазначаються у протоколі огляду від 19.01.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів;

-особиста порука - на адресу слідчого та прокуратури не надходили для розгляду письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

-застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Відповідно до ст. 182 КПК України у виключених випадках КПК дозволяє слідчому судді призначити розмір застави, який перевищує вказані межі, якщо встановить, що вказана застава не здатна забезпечити виконання особою що підозрюється, покладених на нього обов`язків, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими наразі не встановленими досудовим розслідуванням особамизаволоділи бюджетними коштами шляхом незаконного повернення бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «АПЕКС СІМ», ТОВ «ТЕКС ПРОФ» та ТОВ «САМЕР ПЛЮС» у сумі 55 869 329,00 грн., що є особливо великим розміром.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з домашнім арештом, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, тобто застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що підозра не обгрунтована, ризики відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12023000000001790 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 в участі у злочинній організації, заволодінні чужим майном, вчиненого злочинною організацією, в особливо великих розмірах, заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, в особливо великих розмірах, та заволодінні чужим майном, вчиненого повторно, злочинною організацією, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

27.06.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

27.12.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/58852/23-к строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 27.06.2024 року включно.

Так, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Однак, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчинення правопорушення, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за доцільне покласти на ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.03.2024, а саме:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду в період доби із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену при постановленні вступної та резолютивної частини ухвали описку, а саме замість невірно зазначеного прізвища захисника " ОСОБА_4 ", зазначити вірне " ОСОБА_4 "

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку, в межах строку досудового розслідування до 19.03.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду в період доби із 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 19.03.2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1