Ухвала

від 02.02.2024 по справі 991/10281/23

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

Справа № 991/10281/23

Провадження №11-сс/991/19/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сістемінвест» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі -НАБУ) ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 з метою спеціальної конфіскації; накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на кошти, що знаходяться на рахунках:

- НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ФК «Сістемінвест» (код ЄДРПОУ 42428759) в АТ «БАНК АЛЬЯНС» в сумі 6 272 312,2 грн;

- НОМЕР_2 , відкритому ТОВ «ФК «Сістемінвест» (код ЄДРПОУ 42428759) в АТ «БАНК АЛЬЯНС» в сумі 156 807,8 грн.

Не погодившись із указаним рішенням, представник власника майна ОСОБА_6 звернулася до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №52023000000000358 від 03.08.2023.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, а тому така ухвала підлягає скасуванню на підставі наступного:

1)на банківському рахунку НОМЕР_1 обліковуються грошові кошти довірителів фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) за договорами про участь у ФФБ та які, у відповідності до умов Договору про організацію спорудження об`єкту будівництва № 02/07/19 від 02.07.2019, укладеного між управителем ФФБ ТОВ «ФК Сістемінвест» та забудовником ТОВ «ІНТЕРБУД ТМ», управитель зобов`язаний своєчасно направити на фінансування об`єкту будівництва. Отже, оскаржуваною ухвалою слідчого судді накладено арешт на кошти в сумі 6 272 312,2 грн, які не належать ТОВ «ФК «Сістемінвест», а передані в управління для подальшого їх направлення на фінансування будівництва житла;

2)арешт грошових коштів на рахунку НОМЕР_2 в сумі 156 807,8 грн, є прямим втручанням в господарську діяльність товариства. Адже на цьому рахунку обліковується винагорода управителя для відшкодування необхідних витрат, зроблених управителем у зв`язку з управлінням майном (коштами), а також для забезпечення його діяльності з управління майном;

3)слідчий суддя, не встановивши наявність доказів, які підтверджують, що на зазначених в клопотанні рахунках станом на момент звернення до суду знаходиться необхідна сума грошових коштів, не дослідивши ту обставину, що зазначені суми грошових коштів передані ТОВ «ФК Сістемінвест» довірителями ФФБ в управління для фінансування об`єкту будівництва і, відповідно до норм законодавства України, не є власними коштами товариства, задовольнивши клопотання детектива НАБУ фактично заблокував фінансування будівельних робіт та належне і своєчасне виконання зобов`язань забудовника ТОВ «ІНТЕРБУД ТМ» та ТОВ «ФК Сістемінвест» щодо виконання місцевих програм про передачу готового житла фізичним особам, які мають велику потребу в умовах воєнного часу (внутрішньо переміщені особи, діти-сироти, військовослужбовці);

4)у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти в сумі 6 272 312,2 грн на рахунку НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ФК Сістемінвест» в AT «БАНК АЛЬЯНС», що надійшли від довірителів фонду фінансування будівництва і не є власними коштами товариства, а накладення арешту на грошові кошти в сумі 156 807,8 грн на рахунку НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ФК Сістемінвест» в AT «БАНК АЛЬЯНС», є неправомірним втручанням у право власності товариства.

В судове засідання з`явились представники власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурор САП ОСОБА_7 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. У зв`язку з чим, колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, думки представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, прокурора САП ОСОБА_7 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, тобто з метою спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 962 КК України.

Частина 11 ст. 170 КПК України вказує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За версією органу досудового розслідування, в межах кримінального провадження № 52023000000000358 від 03.08.2023 розслідуються факти та обставини того, що протягом серпня - листопада 2023 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , за її посередництва, а в подальшому особисто від імені та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», кінцевим бенефіціарним власником якого він є, висловив Віце-прем`єр Міністру з відновлення України - Міністру розвитку громад, територій та інфраструктури України ОСОБА_11 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 2 % від площі об`єкта, який в майбутньому буде збудовано на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_1 , що складає від 4200 до 4900 кв. м., за невнесення змін та не розірвання договорів від 09.12.2022 між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», а також за сприяння в реалізації вказаних договорів.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_9 через ОСОБА_12 передав для ОСОБА_11 уточнений розрахунок розміру неправомірної вигоди, згідно з яким розмір неправомірної вигоди у вигляді частки в розмірі 2 % від площі об`єкта, який в майбутньому буде збудовано на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по АДРЕСА_1 , становитиме 5257,36 кв. м.

У період з 29.09.2023 по 17.11.2023 ОСОБА_9 надав ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди, шляхом оформлення на довірену особу ОСОБА_11 - ОСОБА_13 майнових прав на 15 квартир, розташованих по АДРЕСА_2 , загальною площею 785,01 кв. м.

Крім того, 10.11.2023 ОСОБА_9 організував здійснення реєстрації права власності на довірену особу ОСОБА_11 - ОСОБА_13 на одну з 15 згаданих вище квартир - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 39,81 кв. м.

21 листопада 2023 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, та наданні такої вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

Згідно з ч. 4 ст. 369 КК України за вчинення відповідного умисного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Таке кримінальне правопорушення охоплюється випадками, передбаченими у ч. 1 ст. 961 КК України, за яких може бути застосована спеціальна конфіскація

За версією органу досудового розслідування та прокурора, існують факти та інформація про те, що:

-кошти внесені від імені довіреної особи ОСОБА_11 - ОСОБА_13 на рахунок ТОВ «ФК «Сістемінвест» НОМЕР_1 в АТ «Банк Альянс» в загальній сумі 6 272 312, 2 грн. та на рахунок ТОВ «ФК «Сістемінвест» НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс» в загальній сумі 156 807, 8 грн, ймовірно слугували знаряддями вчинення кримінального правопорушення, без яких неможливо б було здійснити фіктивні операції, кінцевою метою яких було оформлення на довірену особу ОСОБА_11 права власності на нерухомість, як неправомірну вигоду;

-з огляду на вище викладені обставини ОСОБА_9 здійснював контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «ФК «Сістемінвест», а тому ТОВ «ФК «Сістемінвест» могло набути вказані кошти шляхом укладення договорів та проведення фіктивних операцій, і що за таких умов останнє, набувши відповідні кошти, не стало їх добросовісним набувачем.

Про це, зокрема, свідчать наступні докази та документи:

-протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2023, відповідно до якого свідок повідомив, що 26.10.2023 ОСОБА_9 , перебуваючи в офісному приміщенні з вивіскою «KSM GROUP», розташованому біля супермаркету «NOVUS» по вул. Метрологічній у м. Києві, щодо оформлення квартир на довірену особу ( ОСОБА_13 ) ОСОБА_11 , повідомив, що його працівники відведуть довірену особу ( ОСОБА_13 ) ОСОБА_11 в банк та будуть оформляти багато договорів, які потім віддадуть йому, а платежі по ним будуть здійснюватися поступово, згідно графіку і він особисто буде звіряти проплати з платіжними дорученнями. У подальшому, 30.10.2023, ОСОБА_9 декілька разів телефонував ОСОБА_12 та запевнив, що організує проплату по договорах поступово та в підтвердження достовірності своїх слів направив на месенджер ОСОБА_12 «WhatsApp» графік проведення платежів на 15 квартир (а.с. 72-78);

-протокол огляду від 04.10.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_9 під час оформлення 29.09.2023, в тому числі: договору № 91/896 про участь у Фонді фінансування будівництва від 29.09.2023, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_13 (Довіритель) щодо об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 . Дані про об`єкт інвестування: номер будинку АДРЕСА_2 , кількість кімнат 1, проектна площа 39,81 кв.м. без оздоблення; квитанції про сплату 310 712,20 грн та 7 767,80 грн за вказану квартиру; довідки № 1/896 про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування від 29.09.2023; ключі від квартири в кількості 10 одиниць (а.с. 7-9);

-протокол огляду від 07.11.2023, в якому зафіксований огляд папки з документами, що надавалися особі, на яку оформлялась об`єкти нерухомості (неправомірна вигода), та були надані підлеглими ОСОБА_9 під час оформлення 06.11.2023 на «довірену особу» ОСОБА_11 речових прав на квартири, зокрема 6 квитанцій про сплату коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_13 (Довіритель) щодо 6 квартир (а.с. 10-13);

-протокол огляду документів від 18.11.2023, в якому оглядалися, зокрема, квитанції до платіжних інструкцій про сплату коштів за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва від 26.10.2023, укладеними між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» (ЄДРПОУ 42428759) та ОСОБА_13 (Довіритель) щодо 14 квартир (а.с. 26-71).

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати, що банківські операції щодо перерахування коштів на рахунки ТОВ «ФК «Сістемінвест» могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, і не накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «ФК «Сістемінвест» НОМЕР_1 в АТ «Банк Альянс» в загальній сумі 6 272 312,2 грн та на рахунку ТОВ «ФК «Сістемінвест» НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс» в загальній сумі 156 807,8 грн може призвести до їх втрати або приховання та неможливості подальшої спеціальної конфіскації.

Щодо доводів сторони захисту про те, що на грошові кошти на рахунках ТОВ «ФК «Сістемінвест»не може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, то колегія суддів відзначає наступне.

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК України, забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 351 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 151 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 191 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 261 Закону України «Про теплопостачання» і статті 181 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки».

В матеріалах провадження відсутні відомості та докази того, що банківські рахунки НОМЕР_1 , НОМЕР_2 є рахунками щодо коштів на яких абз. 4 ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено заборону накладення арешту.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційних скарг в частині того, що накладення арешту на кошти, що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , становить надмірний тягар для ТОВ «ФК «Сістемінвест»та перешкоджають здійсненню нормальної підприємницької діяльності, оскільки ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2023 рокунакладено арешт не на всі кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ФК «Сістемінвест», а лише на кошти в сумі 6 272 312,2 грн та 156 807,8 грн, які, ймовірно, можуть підлягати спеціальній конфіскації в кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023.

Зважаючи на вищевикладене, на підставі аналізу в сукупності матеріалів судового провадження та обставин кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на кошти, що знаходяться на рахунках:

- НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «ФК «Сістемінвест» (код ЄДРПОУ 42428759) в АТ «БАНК АЛЬЯНС» в сумі 6 272 312,2 грн;

- НОМЕР_2 , відкритому ТОВ «ФК «Сістемінвест» (код ЄДРПОУ 42428759) в АТ «БАНК АЛЬЯНС» в сумі 156 807,8 грн.,

діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності. Доводи стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими. Слідчим суддею, відповідно до статей 132, 170, 173 КПК України, дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб завданням кримінального провадження.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що грошові кошти (в сумі 6 272 312,2 грн та 156 807,8 грн.) є власністю інших фізичних та юридичних осіб, а також доказів того, що їх арешт спричинив заблокування виконання місцевих програм передачі житла фізичним особам.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_6 фактично підтвердила, що сума арештованих грошових коштів (6 272 312,2 грн та 156 807,8 грн.) відповідає тій сумі, яка, згідно матеріалів досудового розслідування, наче б то внесена ОСОБА_13 на рахунки ТОВ «ФК «Сістемінвест» в процесі оформлення на нього частини предмету неправомірної вигоди.

Колегія суддів також звертає увагу на дещо суперечливу позицію представників ТОВ «ФК «Сістемінвест»: на думку представника власника майна ОСОБА_5 , для накладення арешту на грошові кошти з метою їх спеціальної конфіскації органу досудового розслідування слід було їх персоніфікувати, як кошти внесені ОСОБА_13 ; інший же представник власника майна - ОСОБА_6 висловила позицію, що після внесення грошових коштів на рахунок юридичної особи - ТОВ «ФК Сістемінвест», вони фактично деперсоніфікувалися.

Інші підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023, зазначені в апеляційній скарзі, а також висловлені представниками власника майна в судовому засіданні, не спростовують висновків слідчого судді.

У зв`язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене ним рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 171, 173, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 листопада 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000358 від 03.08.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3